Кировский районный суд г. Самары

63RS0038-01-2025-001586-44

Судья Ерух О.А.

№ 22-4125/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2025 года

г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Меркуловой А.С., 

при секретаре судебного заседания Гавриленко Д.А., 

с участием прокурора Прытковой А.А.,

защитника Пономаревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пастушкина А.А. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 23.04.2025 в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Самары от 23.04.2025

Козелков 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Осужденному назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен, в ее пользу взыскана с осужденного денежная сумма в размере 35 000 рублей.

Обжалуемым приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Пастушкин А.А. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, ФИО2 оправдать, отменить постановления от 03.04.2024, 23.04.2025. 

Считает, что в протоколе осмотра места происшествия от 25.12.2024 (т. 1 л.д. 7-11) невозможно установить время производства следственного действия, поскольку протокол составлен в дневное время, а на фототаблице отражено темное время суток; протокол осмотра места происшествия от 25.12.2024 (т. 1 л.д. 29-30) составлен без участия понятых, с фотофиксацией, но технические средства не отражены, копирование информации осуществлено без специалиста и неуполномоченным сотрудником; DVD-R-диск (т. 1 л.д. 31) получен с нарушением, не является вещественным доказательством, поскольку вещественным доказательством признан CD-R диск; в протоколах осмотра от 14.01.2025 (т. 1 л.д. 39-43, 55-58, 69-71) объектом осмотра является DVD-R диск, помещается в персональный компьютер, а после извлекается из неизвестного компьютера CD-R диск; ФИО2 смотрит на экран компьютера, а не ноутбука, в связи с чем непонятно, что и на чем осматривал осужденный.

Указывает на отсутствии кассового чека на купленный телефон и что у стороны защиты отсутствовала возможность постановки вопросов перед экспертом, когда судом была назначена экспертиза по ходатайству прокурора. В экспертном заключении допущены предположения; в вызове эксперта судом также было отказано. Считает, что у эксперта не имелось полномочий на проведение экспертизы.

Считает, что у стороны обвинения имелось приоритетное положение над стороной защиты, что противоречит законодательству; все ходатайства стороны защиты оставлены без удовлетворения, в то время как ходатайства прокурора удовлетворены.

Полагает вынесение частного постановления за нарушение норм УПК РФ, допущенных при расследовании уголовного дела, порождает противоречия в оценке доказательств, в связи с чем нарушено право на защиту. Председательствующим применен формальный подход к вынесению решения ввиду неуказания мотивов принятия решения в части принятия и отвержения представленных сторонами доказательств.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Виновность осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре суда. 

Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств исследована судом первой инстанции в ходе судебного следствия, им дана надлежащая оценка, в приговоре приведены мотивы, по которым суд признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Так, осужденный показал, что 25.12.2024 утром он сел на стоящий в холле больницы 

<

данные изъяты> диван, пока находился на нем, то не видел никакого телефона, его не брал, потерпевшую не помнит и с ней не знаком. 

Потерпевшая его оговаривает, причины оговора со стороны потерпевшей ему неизвестны. Он не умеет пользоваться телефонами марки Айфон, знает, что это дорогой телефон. 

Показал, что в ходе предварительного расследования следователем ему на обозрение действительно предоставлялась видеозапись, он ее просматривал с участием защитника, во времени ознакомления с видеозаписью следователь его не ограничивала. Осмотр производился с помощью ноутбука, на фотоизображении на л.д. 43 в томе 1 зафиксирован он. Протокол осмотра ему предоставлялся, он с ним знакомился, во времени ознакомления с документом он не ограничивался, протокол подписывал.

Вышеуказанные доводы осужденного о его невиновности, его версия обстоятельств дела проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными и опровергающимися совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями следующих допрошенных лиц. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 25.12.2024 утром около 09.45 прибыла в больницу 

<

данные изъяты> на прием к врачу. Перед тем как сдать куртку в гардероб, она положила свою сумку на кресло возле гардероба, после чего забрала ее и пошла к врачу. Находясь около кабинета, она обнаружила, что телефона в сумке нет. Вернувшись к гардеробу, она телефон не нашла, прошла по всему пути своего следования, но телефона также не было. 

После этого она пошла к охраннику, они просмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения, и она увидела, как осужденный взял ее телефон, воспользовавшись тем, что она неосторожно взяла сумку, из которой телефон выпал в проем на диване, а она этого не заметила. На камере было видно, как подсудимый осмотрелся, посмотрел на диван, взял телефон и очень скрытно положил его в карман в тот момент как пожилая женщина, которая была с ФИО1, отвернулась. То, что осужденный действовал скрытно, она поняла из того, что он нервно осматривался по сторонам. На записи четко видно, что подсудимый посмотрел на место, где лежал телефон, сел на это место, после чего взял телефон и практически сразу, не вставая с места, положил в карман куртки, то есть верхней одежды. 

На просмотренной видеозаписи зафиксирована она в тот момент, когда положила сумку на диван у гардероба, после чего взяла сумку, из нее выпал телефон, который просматривается на диване, куда сразу сел ФИО1, а когда он поднялся с дивана, телефона уже там не было

На ее телефоне была установлена функция локатор, которая была связана с телефоном мамы. С помощью данной функции было видно, что некоторое время телефон находился в больнице, потом переместился за территорию больницы, в дальнейшем находился в движении в сторону ТЦ «

<

данные изъяты>». Она с уверенностью опознает подсудимого, что это именно он зафиксирован на видеозаписи.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 25.12.2024 она с сыном прибыла в больницу 

<

адрес>. Она отдала свой телефон сыну, потом сдала свою верхнюю одежду в гардероб, после чего они вместе поднялись на второй этаж. Она посетила врача, через 30-40 минут они вместе поехали домой. Домой они вернулись не сразу, так как сначала зашли в магазин по 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес>, после чего зашли в магазин. 

Пока она сдавала одежду в гардероб, ее сын ждал ее неподалеку в нескольких метрах от нее - остался сидеть на диване, когда она сдала одежду и вернулась к сыну, он по-прежнему сидел на диване. Пока она сдавала одежду в гардероб, то была повернута к сыну спиной и он в поле ее зрения не находился. Она не видела, чтобы он брал какой-либо телефон и никакого чужого телефона она у него не видела.

Свидетель ФИО8 показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, в рамках которого она с участием ФИО2 и его защитником производила осмотр содержащейся на диске видеозаписи. 

Ссылки в протоколе осмотра предметов (документов) от 27.12.2024 в томе 1 на л.д. 39-43 на диск DVD R и диск CD R - техническая ошибка, в действительности она извлекала из упаковки, осматривала и упаковывала после осмотра DVD R диск. Запись в данном протоколе, что диск упакован в дисковод персонального компьютера - техническая ошибка, на самом деле диск вставлен в дисковод ноутбука Lenovo и из него же диск после осмотра извлечен, все это производилось в присутствии ФИО2 и его защитника. 

На приложенном к протоколу фотоизображении зафиксирован ФИО2 Она непосредственно в момент осмотра видеозаписи на ноутбуке забыла произвести фотофиксацию, поэтому сфотографировала его чуть позже, поэтому на фото зафиксирован монитор компьютера, а не ноутбук. Протокол она составила после осуществления фотофиксации. Она осматривала диск с видеозаписью, который изъят оперуполномоченным Сейфулалевым в больнице им. Середавина. Изъятие диска оперуполномоченный проводил на основании поручения следователя. 

Ни в ходе осмотра, ни после от ФИО1 и защитника замечаний и заявлений не поступало, в противном случае это было бы зафиксировано в протоколе, с которым они знакомились лично, во времени ознакомления она их не ограничивала. 

Свидетель ФИО9 показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, в рамках расследования она производила осмотр видеозаписи на DVD R диске. В протоколах осмотров предметов (документов) от 14.01.2025 ею допущена техническая ошибка - указано наименование диска CD R вместо правильного - DVD-R диск. Осмотр диска производился на служебном ноутбуке Lenovo, поскольку на служебном компьютере не имеется дисковода. Является ли установленная на ноутбуке программа лицензионной, ей не известно. Постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 14.01.2025, представленное ей на обозрение в томе 1 на л.д. 72, составлено ею, в документе также допущена техническая ошибка - указан CD R диск вместо правильного - DVD R диск. 

Настаивала, что в действительности она осматривала видеозапись, содержащуюся на DVD R диске, который изъят в ходе осмотра места происшествия. Она сама DVD R диск не изымала, кто конкретно его изымал, она не помнит, протокол осмотра места происшествия от 25.12.2024 в томе 1 на л.д. 29, представленный ей на обозрение, уже находился в материалах уголовного дела, на листе дела 30 зафиксировано фотоизображение того диска, который она осматривала.

Конверт с диском на л.д. 31 - тот конверт, в который она упаковала диск после его осмотра, рукописные надписи на конверте и подпись выполнены ею.

Свидетель ФИО10 показал, что осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении ФИО2, исполнял поручение следователя, в том числе изымал диск с видеозаписью в больнице им. Середавина. 

Протокол осмотра места происшествия от 25.12.2024 на л.д. 29-30, составлен им, в данном осуществляемом по поручению следователя следственном действии участвовал сотрудник службы безопасности; дата и время, указанные в протоколе, соответствуют действительности. Диск с видеозаписью изымался в кабинете службы безопасности в помещении медицинского учреждения на первом этаже. 

Копирование видеозаписи на диск производилось в его присутствии, но не помнит, с помощью какого технического средства. То, что в протоколе не указано данное техническое средство - это его ошибка, допущенная ввиду значительной служебной нагрузки. Представленный ему на обозрение диск DVD R - это именно тот диск, на который копировалась видеозапись. 

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина осужденного подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия судом первой инстанции доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2024, а именно помещения 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено наличие видеокамер (т. 1 л.д. 7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2024, согласно которому в 

<

данные изъяты> изъят диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 29-30, 31);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.12.2024, в соответствии с которым с участием ФИО2 и его защитника осмотрена ранее изъятая видеозапись, на которой осужденный узнал себя и свою мать (т. 1 л.д. 39-43);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.01.2025, подтверждающим, что с участием Свидетель №1 осмотрена ранее изъятая видеозапись, на которой свидетель узнала себя и своего сына, находегося на диване и что-то кладущего себе в карман (т. 1 л.д. 55-58);

Вышеуказанная видеозапись также осмотрена судом в ходе судебного следствия с участием сторон. На видео зафиксирована потерпевшая в момент, когда она кладет сумку-шопер на диван, сдает куртку в гардероб и, забрав сумку, уходит, после чего на диване остается лежать телефон, куда сразу же садится подсудимый, а когда ФИО11 поднимается с дивана и выходит в тамбур, телефон на диване не просматривается.

- протоколом выемки от 14.01.2025, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты копии коробки от телефона и товарного чека о приобретении похищенного мобильного телефона (т.1 л.д. 117-127);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.01.2025, в соответствии с которым с участием Потерпевший №1 осмотрена изъятая видеозапись, на которой потерпевшая узнала себя в момент, когда она возвращается за сумкой к дивану, берет ее и в это время из сумки выпадает телефон (т. 1 л.д. 69-71,72);

- справкой о стоимости телефона от 15.01.2025, согласно которой среднерыночная стоимость смартфона «Apple iPhone 13 256GB», с учетом износа на декабрь 2024 года составляет 35 000 рублей (т. 1 л.д. 74);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.01.2025 в соответствии с которым осмотрены изъятые у потерпевшей ранее перечисленные предметы (т. 1 л.д. 100-102, 103).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены показаниями как самого подсудимого частично, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям допустимости, а в своей совокупности являлись достаточными для вынесения приговора в отношении осужденного.

Показания потерпевшей и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не находит. Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора осужденного участниками по делу судом не установлено. Довод осужденного о его оговоре потерпевшей ничем не подкреплен. 

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют, а имевшиеся в материалах уголовного дела противоречия в процессуальных документах, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе адвокат, устранены путем допросов уполномоченных лиц – следователей, оперуполномоченного, чьи показания приведены ранее.

Суд верно руководствовался представленными в материалы уголовного дела заключениями экспертиз, поскольку проводившие их эксперты имеют необходимые образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что соответствует требованиям действующего законодательства. 

Заключения экспертов соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не находит. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы эксперта логичны, непротиворечивы как сами по себе, так и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, экспертное исследование проведено на проведение такого рода экспертных исследований специалистом экспертного учреждения, уполномоченного на проведение соответствующего исследования. Эксперт перед началом исследования предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается его подписью во вводной части заключения. 

Доводы адвоката, что сторона защиты лишена возможности постановки вопросов перед экспертом, судом отвергаются как несостоятельные, поскольку ходатайство о назначении экспертного исследования, согласно протоколам судебных заседаний, заявлено государственным обвинителем непосредственно в судебном заседании, с предложением о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, с вынесением на разрешение эксперта вопроса, после чего председательствующим предоставлено право иным участникам высказаться по поводу заявленного ходатайства.

Выражая согласованную с подсудимым позицию, адвокат сообщил об отсутствии оснований для проведения экспертного исследования, с приведением доводов относительно наличия в деле справки о стоимости телефона. Каких-либо предложений о постановке иных вопросов, кроме озвученного государственным обвинителем, от участников не поступало. Председательствующим при оглашении постановления о назначении экспертизы от 03.04.2025 разъяснены положения ст. 198 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, однако данным правом участники процесса не воспользовалась, каких-либо ходатайств о назначении дополнительной (повторной) судебной экспертизы не заявляли.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии кассового чека о приобретении телефона не является обоснованным, поскольку факт приобретения похищенного имущества подтверждается не только показаниями потерпевшей, но и товарным чеком № 04490/3888 от 25.0.2023, который подтверждает не только отпуск товара и его приобретение получателем, но и осуществление полного расчета за проданный товар.

Так, разночтения в наименовании вида электронного носителя информации - диска, на который изъята видеозапись из медучреждения, допущенные в протоколах осмотра предметов (документов), в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от, на которые ссылается защитник, не свидетельствуют о незаконности указанных процессуальных документов, поскольку это является технической ошибкой, что устранено судом первой инстанции путем допроса составивших их должностных лиц. 

Потерпевшая Потерпевший №1, свидетель ФИО12 и осужденный показания следователей об обстоятельствах проведения следственных действий не оспаривали, напротив, подтвердили, что действительно следователь им представляла на обозрение видеозапись, они ее просматривали, во времени ознакомления они не ограничивались, в протоколе расписывались. Также не оспаривали, что видеозапись содержалась на диске, и они ее просматривали с помощью ноутбука в кабинете у следователя.

Также не свидетельствуют о незаконности следственного действия, в рамках которого изымалась видеозапись, доводы защитника о неуказании в протоколе осмотра места происшествия от 25.12.2024 технического средства, с помощью которого производилось копирование записи на электронный носитель – DVD+R диск, поскольку допрошенный свидетель подробно пояснил обстоятельства проведения данного мероприятия, при непосредственному участии сотрудника службы безопасности больницы с приведением в процессуальном документе его данных.

Оснований полагать, что сотрудниками правоохранительных органов искусственно созданы доказательства обвинения либо имела место их фальсификация, не имеется, проведение следственных действий не противоречило требованиям закона, обусловлено предусмотренными законом целями, отраженные в процессуальных документах сведения в полной мере соответствовали фактическим обстоятельствам проведения следственных действий, а доводы адвоката не свидетельствуют о существенных нарушениях закона и не влияют на содержание их доказательственного значения.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается.

Заявленные сторонами уголовного судопроизводства, в том числе защитой, ходатайства о признании доказательств недопустимыми, как и иные, разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, с учетом их рассмотрения в установленном законом порядке, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и нарушении прав осужденного на защиту, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела по существу в порядке ст. 237 УПК РФ судом не установлено.

Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного следствия, в результате исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что подсудимым действительно похищен принадлежащий потерпевшей телефон, хищение которого совершено без ведома собственника имущества и других лиц, т.е. тайно.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда и исключением ранее вмененного квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба потерпевшему», поскольку последний не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, цели предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Так, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, является 

<

данные изъяты>. Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний и являющегося 

<

данные изъяты>, с которой подсудимый проживает совместно и оказывает помощь, удовлетворительная характеристика по 

<

данные изъяты>.

Об иных имеющих значение для определения назначаемого наказания обстоятельствах сторона защиты судам первой и апелляционной инстанции не сообщила, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просила.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, как верно отражено в приговоре.

В связи с вышесказанным обоснованны вывода суда об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в виду чего при назначении наказания у суда первой инстанции не имелось оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 62 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции при назначении наказания посчитал возможным назначить осужденному наказание в виде обязательных работ, обоснованно не усмотрев обстоятельств, исключающих возможность назначения осужденному такого вида наказания. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное осуждённому наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Решения суда первой инстанции о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения, гражданском иске приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, должным образом мотивированы, вопреки доводам апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы принятых решений законными и обоснованными. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией защитника о порождении судом первой инстанции противоречий в оценке доказательств, нарушении права на защиту ввиду вынесения частного постановления на имя руководителя следственного органа, поскольку указанное частное постановление не говорит о недопустимости собранных органом предварительного расследования доказательств в связи с нарушением порядка их сбора органом предварительного расследования. 

Наоборот, в указанном решении суд ссылается на небрежность следователя при составлении протоколов следственных действий, повлекших необходимость устранения в суде неясностей путем допроса уполномоченных лиц, проводивших следственные действия, что повлияло на увеличение сроков рассмотрения уголовного дела, но не на признание доказательств недопустимыми. В связи с вышесказанным право на защиту осужденного также не нарушено.

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Самары от 23.04.2025 в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Пастушкина А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения суда первой инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

/подпись/

А.С. Меркулова

Копия верна

Председательствующий

А.С. Меркулова