ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 08 декабря 2017 года 

Ингодинский районный суд г. Читы, в составе:

председательствующего судьи Черткова А.С.,

при секретаре Андреевой Ю.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Куценко А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Анциферова С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего среднее образование, трудоустроенного отделочником ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

02 января 2017 года в период времени с 18 до 19 часов ФИО1 находился около гаража, расположенного во дворе дома по адресу: 

<

адрес>. где у него, знавшего о том, что в данном гараже хранится пила марки «

<

данные изъяты>», принадлежащая ПАБ, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение пилы марки «

<

данные изъяты>». принадлежащей ПАБ из гаража, являющегося хранилищем. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ПАБ, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ПАБ, и желая их наступления, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, ФИО1 02 января 2017 года в период времени с 18 до 19 часов с целью совершения кражи через незапертую дверь незаконно проник в гараж, являющийся хранилищем, расположенный во дворе дома по вышеуказанному адресу, находясь в котором, в то же время, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, взяв с полки, тайно похитил пилу марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую ПАБ После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ПАБ значительный имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе подготовки уголовного дела к рассмотрению потерпевшим ПАБ подано заявление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, поскольку подсудимым возмещен причиненный ему совершенным преступлений ущерб в полном объеме, принесены извинения, каких-либо претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Анциферов С.М. под-держали ходатайство потерпевшего ПАБ, указав на отсутствие у подсудимого судимостей, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, а также принятие иных мер по заглаживанию вреда. Подсудимому ФИО1 понятны последствия принятия судом решения о прекращении уголовного дела (преследования) в связи с примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель Куценко А.Г., находя заявленное ходатайство обоснованным, полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил причиненный преступлением ущерб, принес извинения потерпевшему. 

Выслушав мнение участников процесса по заявленному потерпевшим ПАБ ходатайству о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с состоявшимся примирением, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если этот лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, в совершении которого ему предъявлено обвинение относится к категории средней тяжести, подсудимым возмещен причиненный ущерб, принесены извинения потерпевшему, суд полагает, что в связи с достигнутым примирением и отсутствием оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ПАБ ходатайства, уголовное дело (преследование) подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.С. Чертков