УИД 72RS0001-01-2024-000616-18 №12-3/2025

(12-60/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

с. Абатское 24 января 2025 года

Судья Абатского районного суда Тюменской области Гостюхин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на 330 км+950 м. автомобильной дороги федерального значения Тюмень-Омск Абатского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «ВОЛЬВО», государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, получившим телесные повреждения. Инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.5).

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, обратился в Абатский районный суд Тюменской области с жалобой. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления должностным лицом не проведено всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу, содержащиеся в постановлении выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и показаниям свидетеля. Считает, что причиной столкновения автомобилей являются действия водителя второго автомобиля - ФИО3, который в нарушении пп.9.1, 9.1(1), допустил выезд на полосу встречного движения, что в конечном результате привело к совершению ДТП, что подтверждается местом столкновения автомобилей и показаниями очевидцев (свидетелей). Просит суд об изменении постановления, исключении из него обстоятельства, определяющее его виновность, а именно сведения о том, что ФИО1, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не выбрал скорость движения, обеспечивающую конкретным метеорологическим условиям движения, не справился с управлением допустил занос полуприцепа «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате чего, произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ФИО1 также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное не получением постановления, узнал ДД.ММ.ГГГГ от своего работодателя ООО «АЛЕКСА» о получении претензии от ФИО3, с приложением обжалуемого постановления.

В материалах дела об административном правонарушении имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 о прекращении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, сведения о направлении и получении указанного постановления ФИО1 материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Поскольку материалы дела об административном правонарушении подтверждают доводы ФИО1 о неполучении обжалуемого постановления, считаю, ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению, срок – восстановить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. (л.д. 80).

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. (л.д. 80).

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, начальник отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит рассмотреть дело в его отсутствии. (л.д.80).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по настоящему делу в отсутствии не явившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Статья 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в дежурную часть ОП №1 МО МВД России «Ишимский» поступило сообщение мастера ДРСУ ФИО6 о ДТП с пострадавшими на 331 км ФАД Тюмень-Омск (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России "Ишимский" ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ, о чём постановлено провести административное расследование, с целью установления степени тяжести телесных повреждений полученных ФИО3 (л.д.11).

В рамках административного расследования, была назначена судебно-медицинская экспертиза об имеющихся телесных повреждениях у потерпевшего ФИО3 (л.д.45).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО3 на момент обращения за медицинской помощью, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены телесные повреждения в виде множественных ран в области левого предплечья, которые возникли незадолго до обращения за медицинской помощью, не причинивших вреда его здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (л.д.67-68).

Заключение эксперта соответствуют установленным требованиям, выполнены на основании первичных медицинских документов лицом, обладающим необходимой квалификацией, и не содержит неустранимых сомнений в наличии причинно-следственной связи между фактом ДТП и полученными потерпевшим телесными повреждениями, выводы экспертизы не вызывают сомнений и дополнительных вопросов, оснований для назначения дополнительных экспертиз, не имеется.

Таким образом, в рамках административного расследования по факту столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО3, причинения телесных повреждений участникам происшествия, свидетельствующих о наличии последствий, предусмотренных статьёй 12.24 КоАП РФ, нет.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ на 330 км.+950м. ф/т Тюмень-Омск Абатского района Тюменской области водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не выбрал скорость движения обеспечивающую конкретным метеорологическим условиям движения, не справился с управлением допустил занос полуприцепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гр.ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения бригадой СМП доставлен в приёмное отделение ОБ№4 г.Ишим с телесными повреждениями в виде: множественные раны в области левого предплечья. (Не госпитализирован).

Производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, должностное лицо, указывая в постановлении на то, что водитель ФИО1 не выбрал скорость движения, обеспечивающую конкретным метеорологическим условиям движения, не справился с управлением допустил занос полуприцепа 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате чего произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, по сути, указал на нарушение ФИО1 требований правил дорожного движения и совершение дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учётом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, подлежит изменению путём исключения из него указания на то, что ФИО1, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выбрал скорость движения, обеспечивающую конкретным метеорологическим условиям движения, не справился с управлением допустил занос полуприцепа 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО3 правил дорожного движения п.п. 9.1, 9.1 (1), выезде последним на полосу встречного движения, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, судом отклоняются в силу их несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

ФИО1 восстановить срок на подачу жалобы на постановление начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из постановления начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указание на то, что ФИО1, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не выбрал скорость движения, обеспечивающую конкретным метеорологическим условиям движения, не справился с управлением допустил занос полуприцепа «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Абатский районный суд Тюменской области, в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья А.А. Гостюхин