КОПИЯ

Дело №1-11/2018 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г.Дятьково 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Литра И.В.

при секретаре Новиковой М.В. 

с участием государственных обвинителей Хохлова Н.В. 

ФИО1

подсудимого ФИО2 

защитника - адвоката Симошиной Ж.Е. 

предоставившей ордер № от 25 января 2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, работающего 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> д.

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого: 

30 октября 2015 года Бежицким районным судом г.Брянска по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

4 мая 2017 года примерно в 18 часов 20 минут ФИО2, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной на пересечении улиц Герцена и Ленина г.Дятьково Брянской области незаконно сбыл приобретенное им ранее при неизвестных обстоятельствах наркотическое средство ?- пирролидиновалерофенон (РVР) – производное от наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,175 грамма за 1000 рублей «ФИО3.», участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Подсудимый ФИО2 вину не признал, пояснил, что не передавал закупщику наркотическое средство и не получал от него денежные средства. Подсудимый подтвердил, что события, которые зафиксированы на видеозаписи, имели место. Действительно в указанный день ему позвонил знакомый ФИО12. По его просьбе они встретились около магазина в переулке Брянском. Свидетель попросил его помочь приобрести наркотические средства. Он отказался, так как не знал где их приобрести. Тогда закупщик предложил ему выкурить наркотик, который был у него, при этом сам он отказывался курить. Спустя некоторое время они разошлись. При встречи никто из них наркотические средства не употреблял. 

Подсудимый считает, что свидетель его оговаривает из-за неприязни, которая сложилась из-за того, что лет пять или шесть назад они подрались, а так же из-за того, что весной 2017 года ФИО12 приходил и угрожал ему пистолетом. 

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО5 пояснил следующее. Он работает старшим оперуполномоченным НКОН МО МВД России «Дятьковский». 4 мая 2017 года с целью проверки поступившей информации о том, что ФИО2 занимается сбытом наркотических средств, им была организована «проверочная закупка». В присутствии лиц, участвующих на добровольной основе он осмотрел содержимое карманов одежды закупщика под псевдонимом «ФИО3.», передал ему осмотренные денежные средства в размере 1000 рублей для приобретения наркотического средства в ходе ОРМ. По возвращению с « проверочной закупки» закупщик выдал сверток из фольги с веществом белого цвета, пояснив, что приобрел его у ФИО2 на пересечении улиц Герцена и Ленина г.Дятьково за 1000 рублей. Сверток был упакован и опечатан. По факту осмотра и передачи денежных средств «ФИО3.», по результатам ОРМ были составлены соответствующие документы. 

Свидетель подтвердил, что в ходе проведения оперативного мероприятия, велась негласная видеосъемка. 

Свидетель под псевдонимом «ФИО3.», подтвердив обстоятельства проведения оперативного мероприятия, которые соответствуют всем документам о результатах оперативного мероприятия «проверочная закупка», показал, что 4 мая 2017 года после 16 часов действуя в рамках «проверочной закупки» приобрел у ФИО2 на пересечении улиц Герцена и Ленина г.Дятьково за 1000 рублей, которые ему были переданы ФИО5 наркотическое средство - «соль» в свертке из фольги, которое выдал в присутствии двух граждан сотруднику полиции.

Свидетель ФИО7 пояснил, что 4 мая 2017 года вместе с ФИО8 участвовал на добровольной основе при проведении ОРМ «проверочная закупка». Им было разъяснено, что гражданин под псевдонимом «ФИО3.» будет производить закупку «соли». В их присутствии было осмотрено содержимое карманов закупщика, ему выдали денежные средства в размере 1000 рублей. По возвращению «ФИО3.» выдал сверток с веществом, который был упакован и опечатан. В ходе проведения ОРМ составлялись соответствующие документы.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что 4 мая 2017 года он по предложению сотрудников НКОН МО МВД России «Дятьковский» в качестве приглашеннго на добровольной основе гражданина участвовал в проведении ОРМ в отношении ФИО2. В качестве закупщика выступал гражданин под псевдонимом «ФИО3.», которому были переданы осмотренные денежные средства в размере 1000 рублей. Перед закупкой у того были осмотрел карманы одежды на наличие запрещенных в гражданском обороте предметов и денежных средств. По возвращению последний выдал ФИО5 сверток из фольги с веществом. Закупщик пояснил, что это «соль», т.е. наркотик, который он приобрел за 1000 рублей на остановке общественного транспорта, расположенной на пересечении улиц Герцена и Ленина г.Дятьково у ФИО2 примерно в 18 часов 20 минут. Свертки были упакованы и опечатаны. По результатам ОРМ был составлен акт.

Согласно постановлению о проведении проверочной закупки (т.1 л.д.3) закупка проведена 4 мая 2017 года с целью документирования факта сбыта наркотического средства – «соль» Калугой А.Ю.. 

Из акта досмотра и изъятия вещей при проведении ОРМ «проверочная закупка» следует, что при «ФИО3.» предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, отсутствовали (т.1 л.д.4).

Акт осмотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно-розыскных мероприятий подтверждает, что 4 мая 2017 года «ФИО3.» для проведения ОРМ была передана 1000 рублей (т.1 л.д.5).

Справка об исследовании №и подтверждает, что вещество массой 0,175 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - ?- пирролидиновалерофенон (РVР), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.14), что так же подтверждается заключением эксперта №э из которого следует, что указанное выше вещество содержит - ?-пирролидиновалерофенон (РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.27-28).

Постановление Правительства РФ № от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их курсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» предписывает, что наркотическое средство - N-метилэфедрон и его производные включены в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот, которых в Российской Федерации запрещен (т.1 л.д.70-71). 

Была просмотрена видеозапись ОРМ «проверочная закупка». В ходе просмотра установлено, что на ней записана встреча гражданина «ФИО3.» и ФИО2. В ходе встречи на остановке на пересечении улиц Герцена и Ленина г.Дятьково Брянской области ФИО2 правой рукой передал в левую руку «ФИО3.» сверток.

Согласно заключению комиссии экспертов №1956 каким-либо психическим расстройством слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время ФИО2 не страдал и не страдает. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не лишен такой возможности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в производстве следственных действий и в судебных заседаниях, а также самостоятельно реализовать свои процессуальные права и обязанности. Калуга 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.154-155).

В совокупности с материалами дела, характеризующими личность подсудимого, поведением подсудимого в судебном заседании суд данное заключение комиссии экспертов признает обоснованным, а подсудимого ФИО2 - вменяемым.

Подсудимый вину не признал, просил его оправдать по тем основаниям, что он не сбывал наркотическое средство закупщику, в котором он опознал ФИО12. ФИО2 утверждает, что свидетель его оговаривает из-за неприязненных отношений, которые сложились из-за того, что около пяти-шести лет назад они подрались между собой, а весной 2017 года последний угрожал ему.

Защитник - адвокат Симошина Ж.Е. так же просила оправдать подсудимого по следующим основаниям: именно свидетель уговаривал Калугу А.Ю. приобрести наркотическое средство, звонил ему; в суде не было добыто доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств закупщиком подсудимому; свидетель ФИО10 является заинтересованным лицом в силу своих служебных обязанностей, поэтому к его показаниям необходимо отнестись критически; доказательства: постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка», акт досмотра и изъятия вещей при проведении ОРМ «проверочная закупка», акт осмотра, пометки и передачи предметов для проведения ОРМ, акт о проведении ОРМ являются недопустимыми доказательствами, так как основанной текст отпечатан на компьютере, в том числе фамилии лиц, участвующих на добровольной основе, данные закупщика, а фамилия ФИО2 вписана ручкой, в акте осмотра, пометки и передачи предметов, использовано слово – «фигурант» при этом не указана фамилия лица. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что бланки подготовлены заранее, что является незаконным. 

Проанализировав исследованные в суде доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших. Для решения данных задач правоохранительные органы наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых согласно п.4 ч.1 ст.6 Федерального закона отнесена и проверочная закупка.

Оперативно-розыскное мероприятие по данному уголовному делу правоохранительными органами осуществлялось на основании указанного выше закона, доказательства получены на основании требований уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений, являющихся основанием для признания тех или иных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Суд не находит оснований считать, что сотрудниками правоохранительных органов была допущена провокация, поскольку оперативное мероприятие в отношении ФИО2 проводилось на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с целью документирования его противоправной деятельности, так как имелась оперативная информация о том, что подсудимый занимается сбытом наркотического средства. Каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что умысел подсудимого на сбыт наркотического средства сформировался под воздействием сотрудников правоохранительных органов, не имеется. У ФИО2 не было препятствий отказаться от совершения преступления. 

Свидетель под псевдонимом «ФИО3.» пояснил, что раньше приобретал у ФИО2 наркотические средства, так называемые «соли». Сам подсудимый не отрицал, что вместе со свидетелем приобретал и употреблял наркотическое средство.

Свидетель ФИО5 подтвердил, что в апреле 2017 года в правоохранительные органы поступила информация о том, что подсудимый занимается сбытом наркотических средств.

Таким образом, показания свидетеля «ФИО3.» подтверждают, что информация, поступившая в правоохранительные органы о незаконной деятельности ФИО2 была не голословная. Указанная информация явилась поводом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которое проводилось в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», что подтверждается постановлением о проведении закупки, актом досмотра и изъятия вещей при проведении ОРМ «проверочная закупка», актом осмотра, пометки и передачи предметов для проведения ОРМ, актом о проведении ОРМ. Документы, составленные по результатам ОРМ, отвечают требованиям, предъявляем к доказательствам. Результаты ОРМ представлены органу предварительного следствия с соблюдением установленных законом положений.

То, что часть текста указанных выше документов отпечатана, а часть вписана ручкой, а также то, что в акте осмотра, пометки и передачи предметов для проведения ОРМ не указана фамилия подсудимого и он обозначен словом «фигурант» не может в соответствии со ст. 75 УПК РФ являться основанием признания данных доказательств недопустимыми. Информация, изложенная в документах, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5, «ФИО3.».

Ч.3 ст.6 ФЗ №144-ФЗ предписывает, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей…Так как указанная выше проверочная закупка проведена в соответствии с требованием данного закона, то видеозапись закупки, так же осуществлялась в соответствии с ФЗ №144-ФЗ. 

Согласно ч.5 данной статьи должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, как закупщик наркотического средства, так и участвующие на добровольной основе граждане, пояснили, что участвовали в проверочной закупки добровольно.

Таким образом, все доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, являются допустимыми.

Свидетель под псевдонимом «ФИО3.» указал на Калугу А.Ю. как лицо, продавшее ему 4 мая 2017 года наркотическое средство за 1000 рублей.

Его показания подтверждаются просмотренной и прослушанной видеозаписью проверочной закупки. Подсудимый подтвердил, что он зафиксирован на данной записи.

В ходе просмотра видеозаписи установлено, что 4 мая 2017 года «закупщик» встретился с Калугой А.Ю. на остановке, расположенной на пересечении улиц Ленина и Герцена г.Дятьково. На видеозаписи видно, как подсудимый передал сверток свидетелю. Перед уходом за наркотическим средством в 18 часов 04 минут записан разговор, из которого следует, что указанные лица говорят о «закладках», при этом ФИО2 предлагает забрать наркотическое средство в заброшенном доме. Согласно записи в 18 часов 19 минут подсудимый, вернувшись через 15 минут после ухода, передал сидящему на остановке свидетелю сверток.

Согласно исследованных доказательств: акту досмотра и изъятия вещей при проведении ОРМ «проверочная закупка», показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5 перед встречей с Калугой А.Ю. содержимое карманов «ФИО3.» было осмотрено, никаких запрещенных к свободному обороту веществ, предметов обнаружено не было. После сбыта Калугой А.Ю. свертка, свидетель добровольно его выдал сотруднику правоохранительных органов с веществом, оказавшимся наркотическим средством.

Оснований для оговора свидетелем подсудимого в судебном заседании не установлено. Свидетель отрицает наличие между ним и подсудимым неприязни. Из видеозаписи следует, что разговор между «ФИО3.» и Калугой А.Ю. происходит на различные темы со спокойной интонацией.

При оценке показаний свидетелей, положенных в основу приговора суд учитывает их последовательность, логичность, отсутствие в них существенных противоречий и соответствие другим исследованным судом доказательствам. Таким образом, показания указанных лиц оцениваются судом как достоверные.

Изложенные доказательства суд находит допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными. 

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности того, что 4 мая 2017 года примерно в 18 часов 20 минут ФИО2 на остановке общественного транспорта, расположенной на пересечении улиц Герцева и Ленина г.Дятьково Брянской области незаконно сбыл гражданину под псевдонимом «ФИО3.» за 1000 рублей наркотическое средство ?- пирролидиновалерофенон (РVР) массой 0,175 грамма. 

Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотического средства. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

ФИО2 судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, месту работы - положительно.

Наличие хронического заболевания (т.1 л.д.137) суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает как обстоятельство, смягчающее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, и несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая обстоятельство, смягчающее наказание, суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания. 

Установлено, что ФИО2 в течение испытательного срока по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 октября 2015 года совершил тяжкое преступление. Суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по указанному выше приговору и на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединяет не отбытую часть наказания по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 октября 2015 года.

Вид исправительного учреждения ФИО2, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, суд в соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК РФ определяет в виде исправительной колонии общего режима. 

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) вещественные доказательства: наркотическое средство – наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (РVР) массой 0,165 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дятьковский», а также его упаковку, уничтожить; видеозапись ОРМ, находящуюся на СД-диске, хранить при материалах уголовного дела.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Калугу А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. 

На основании с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 октября 2015 года. 

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по указанному выше приговору и окончательно определить к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с 15 февраля 2018 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания осужденному ФИО2 срок содержания его под стражей с 28 ноября 2017 года по 14 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – ?- пирролидиновалерофенон (РVР) массой 0,165 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дятьковский», а также его упаковку, уничтожить; видеозапись ОРМ, находящуюся на СД-диске, хранить при материалах уголовного дела. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - в виде заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) И.В. Литра

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>