Дело № 2-2304/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С. при секретаре судебного заседания Бутаковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к департаменту общественных отношений и социальной политики Администрации г. Омска, департаменту жилищной политики Администрации г.Омска об установлении факта проживания разными семьями, восстановлении статуса малоимущих, восстановлении на жилищном учете, 

установил:

ФИО1 действующая за себя и за двух несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что истец с детьми проживают в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В марте 2008 года ФИО1 с двумя детьми была поставлена на учет, в качестве граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Согласно карточке очередника состав семьи составляет 3 человека. ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в признании их малоимущими, в связи с тем, что стоимость имущества на каждого члена семьи составляет 50 442,33 руб. Согласно письму департамента общественных отношений и социальной политики Администрации г.Омска, в состав семьи были включены все лица, которые прописаны в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно: ФИО4 отец ФИО1, ФИО5 мать ФИО1, ФИО6 брат ФИО1. В мае 2017 года ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Омска с заявлением о признании приказа департамента общественных отношений и социальной политики Администрации г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в признании граждан малоимущими» незаконными, в удовлетворении требований было отказано. Истец с детьми проживает в указанной квартире, вместе с ними проживает ее отец ФИО4, но они ведут отдельное хозяйство, питаются отдельно, разные источники дохода и разные бюджеты. Просит установить факт нахождения в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> разных семей с 2005 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 членами одной семьи, а ФИО4, ФИО5, ФИО6 членами другой семьи. Обязать Администрацию г.Омска восстановить ФИО1, ФИО2, ФИО3 статус малоимущих, а так же восстановить на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях предоставляемых по договорам социального найма. 

На стадии принятия искового заявления судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования был привлечен департамент жилищной политики Администрации г.Омска, в дальнейшем статус данного участника процесса изменен на ответчика по иску. 

В судебном заседании истец ФИО1, а так же ее процессуальный представитель ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 20), исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика департамента общественных отношений и социальной политики Администрации г. Омска г.Омска ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д. 124) возражал против удовлетворения заявленных к департаменту требований, в остальной части разрешение иска оставил на усмотрение суда, поддержал доводы изложенные в отзыве (л.д. 37-41).

Третье лицо ФИО5 не возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что истец с детьми проживают в спорной квартире в отдельной комнате своей семьей, а ФИО4 проживает своей семьей, ведут раздельное хозяйство, питаются отдельно. Сама ФИО5 и ее сын ФИО6 проживают в настоящее время в г.Санкт-Петербурге, но несут бремя содержания спорной квартиры самостоятельно, отдельно от ФИО1, намерены приехать в г.Омск и проживать в жилом помещении. 

Ответчик департамент жилищной политики Администрации г.Омска своего представителя для участия в деле не направил, извещен надлежащим образом (л.д. 160). 

Третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебном заседании участие не принимали, были извещены надлежащим образом (л.д. 161).

Исследовав материалы гражданского дела, в совокупности с материалами гражданских дел № проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, заслушав процессуальные позиции участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Обращаясь в суд с названным иском, истец указывает, что с 2005 года проживает со своей семьей в жилом помещении по адресу: по адресу: 

<

адрес>, занимает отдельную комнату. В данном жилом помещении также проживает ее отец ФИО4, а также брат ФИО6 и мать ФИО5 Истец указала, что, несмотря на проживание в жилом помещении двух семей, данные семьи общего хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют, проживают раздельно и питаются раздельно. 

Истец просит установить факт проживания разными семьями в указанном жилом помещении с 2005 года, полагает, что на основе установленного факта подлежит пересмотру решение уполномоченного органа от 2016 года об отказе в признании ее малоимущей и она подлежит восстановлению на жилищном учете в прежней списочной очередности. 

Проверяя обоснованность иска в части установления факта проживания истца отдельной семьей, суд учитывает, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, на праве совместной собственности принадлежит ФИО4, ФИО5 (л.д.107).

В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ее дети ФИО2, ФИО3, мать истца – ФИО5, брат истца - ФИО6, отец истца – ФИО4 

Фактически в жилом помещении на момент разрешения иска проживает ФИО1 с детьми, супругом и ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в жилом помещении временно не проживают в связи с пребыванием в г.Санкт-Петербурге. В судебном заседании ФИО5 пояснила, что в жилом помещении будет проживать в связи с возвращением осенью в г.Омск.

Обращаясь в суд с названным иском, истец указала, что намерена восстановиться в статусе малоимущей, а так же восстановиться на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Основным аргументом истец указала тот факт, что она и ее две несовершеннолетние дочери Екатерина и Татьяна проживают в спорном жилом помещении в отдельной комнате и отдельной семьей, с ФИО4, ФИО6, ФИО5 совместное хозяйство не ведут, имеют отдельные источники дохода, питаются отдельно.

Для установления данного факта ранее истцы обращались в порядке особого производства в Куйбышевский районный суд г.Омска, в рамках разрешения данного заявления были опрошены свидетели В и К, по итогам рассмотрения заявления судом заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Разрешая данный спор, суд считает возможным учесть в качестве сведений о фактах (ст.55 ГПК РФ) пояснения указанных свидетелей, отраженные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, по заявлению ФИО1 об установлении факта проживания в квартире разных семей. 

Из показаний В следует, что они с ФИО1 дружат более 10 лет, ей известно, что истец проживает в спорной квартире с 2000 года, вместе с ней там проживет ее муж, дети и отец. Так же свидетель пояснил, что ФИО1 с мужем и детьми проживает отдельной семьей по отношению к отцу, ведут раздельное хозяйство. Из пояснений К следует, что она является соседкой ФИО1, знает ее с 1982 года. На вопросы суда пояснила, что ФИО9 с детьми и мужем занимают две комнаты, отец – другую, ведут раздельное хозяйство. Раньше с ними в квартире проживала мать и брат ФИО1

Как следует из показаний свидетелей, истец и третьи лица не являются членами одной семьи, проживают в разных комнатах, имеют разный бюджет, совместного хозяйства не ведут. 

В судебном заседании ФИО5 пояснила, что ФИО9 с детьми и мужем проживает в отдельной комнате, ведет отдельное хозяйство, в их семье ни финансово ни иным образом ФИО4, она или брат ФИО9 не участвуют. Указала, что Кошелева оплачивает коммунальные платежи в качестве платы за проживание в жилом помещении.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд полагает факт проживания в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, двух семей, а именно: ФИО1 совместно с ФИО2 Вл., ФИО3 и семьи ФИО4 совместно с ФИО5 и ФИО6 установленным и доказательно не опровергнутым. 

Одновременно, суд учитывает, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60,67 ГПК РФ и в своей совокупности, подтверждающих факт проживания в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, разными семьями ФИО9 и семьи Б-ных с 2005 года суду не представлено. Подобные обстоятельства не были установлены и в рамках гражданского дела № года, по заявлению ФИО1 об установлении факта проживания в квартире разных семей.

Кроме того, факт совместного проживания истца по состоянию на 2016-2017 годы, ведение совместного хозяйства с родителями – ФИО4, ФИО5, а также братом ФИО6 установлен при рассмотрении гражданского дела №.

Разрешая спор в оставшейся части, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах ФИО2, ФИО3 к Администрации г.Омска о признании приказа незаконным, возложении обязанности.

При разрешении данного спора было установлено, что на основании постановления Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была принята на жилищный учет составом семьи 3 человека: она, дети - ФИО2, ФИО3

На основании приказа департамента общественных отношений и социальной политики Администрации г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказано в признании малоимущими в связи с превышением стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи (50442,33 рубля) средней инвентаризационной стоимости 15 квадратных метров жилищного фонда города Омска (39 579,30 рублей).

С учетом принятого департаментом общественных отношений и социальной политики Администрации г.Омска решения на основании постановления Администрации г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 снята с жилищного учета в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Оспаривая законность приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 сослалась на то, что муниципальным органом неправомерно произведен расчет имущественной обеспеченности с учетом имущества, находящегося в собственности ее родителей.

Судом установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 учтены при оценке имущественного состояния ввиду совместного проживания, наличия степени родства с ФИО1, а также по причине отсутствия судебного акта, в котором было бы установлено, что ФИО1 совместно с несовершеннолетними детьми не является членом семьи Б-ных.

Кроме того, суду были представлены документы, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в уполномоченный орган с заявлением о признании малоимущими ее и членов ее семьи. Из содержания данного заявления следует, что ФИО1 просила признать ее, а также членов ее семьи – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 малоимущими. 

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что поскольку к заявлению о признании малоимущими доказательств того, что ФИО1 и ее несовершеннолетние дети не являются членами семьи Б-ных, в распоряжение муниципального органа представлено не было, оснований для расчета имущественной обеспеченности без учета стоимости имущества, находящегося в собственности Б-ных у департамента общественных отношений и социальной политики Администрации г.Омска не имелось.

Проанализировав обстоятельства спора, суд правовых оснований для признания приказа департамента общественных отношений и социальной политики Администрации г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным не усмотрел, в восстановлении на жилищном учете отказал.

Решение Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего дела истец фактически просит о пересмотре обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу №, поскольку просит восстановить ее прежней списочной очередности и признать малоимущей с учетом того, что проживает отдельно от семьи Б-ных. Однако, правовых оснований для подобного пересмотра судебного акта у суда не имеется.

Процессуальные правила доказывания предусматривают в ст.61 ГПК РФ случаи освобождения от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ч.2 ст.61 ГПК РФ). 

В данном основании освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, и связанная с этим неопровержимость сведений и обстоятельств, установленных при разрешении гражданского дела с аналогичным составом участников. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Сущность преюдициальности судебного решения определяется тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности имеют правовое значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. При этом, взаимоисключающая правовая оценка одному и тому же факту (средству доказывания) при одноименном доказательственном значении дана быть не может.

Преюдициальное значение судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленной процессуальным законом процедуре, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

В связи с чем, законная сила судебного акта путем предъявления нового иска, направленного на оспаривание юридической действительности факта, признанного правомерным в рамках иной судебной процедуры с одноименным кругом участников, преодолена быть не может.

При изложенных обстоятельствах с учетом результата разрешения настоящего спора и на основе обстоятельств, установленных решением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, правовых оснований для восстановления ФИО1 и членов ее семьи в статусе малоимущих, восстановления истца в прежней списочной очередности на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и суда не имеется.

Истец не лишена возможности обратиться с заявлением в департамент общественных отношений и социальной политики Администрации г.Омска о признании ее, а так же членов ее семьи малоимущими в целях постановки на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в соответствии с положениями действующего законодательства.

Одновременно, суд учитывает, что юридический факт проживания истца отдельной семьей от семьи ФИО10 установлен судом исключительно для целей признания ФИО1, ФИО2, ФИО3 малоимущими в целях постановки на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей за себя и в интересах ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Установить факт проживания в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, разными семьями ФИО1 совместно с ФИО2, ФИО3 и семьи ФИО4 совместно с ФИО5 и ФИО6 для целей признания ФИО1, ФИО2, ФИО3 малоимущими в целях постановки на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В удовлетворении иных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская 

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2018 года