Дело № 22-982 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при секретаре Селищевой О.С.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

адвоката Гейкиной Е.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №249360 от 24.04.2020 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО6 на приговор Донского городского суда Тульской области от 10 февраля 2020 года, которым

ФИО6, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем в порядке ч.5 ст.75.1 УИК РФ.

Мера пресечения ФИО6 оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 10 февраля 2020 года. 

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО6 под стражей в период с 31.07.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнения осужденного адвоката Гейкиной Е.Е., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Безверхой Т.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО6 признан виновным в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, боеприпасов к нему.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО6 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью вследствие суровости. 

Указывает, что добровольно выдал запрещенные предметы, активно содействовал следствию, имеет хроническое заболевание, работает, т.е. имеет постоянный источник дохода, на иждивении находится престарелая мать, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно. 

Отмечает, что с учетом добровольной выдачи оружия и боеприпасов, лица подлежат освобождению от уголовной ответственности. Данные обстоятельства оставлены судом без внимания.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности виновности ФИО6 основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которые не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Так вина осужденного ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается не только его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, и подтвержденные им в суде, согласно которым он не отрицал факт приобретения в конце декабря 2018 года огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, которые нашел около одного из контейнера строительного мусора, расположенного на окраине мкр.Шахтерский, г.Донского Тульской области, и хранил их по месту своего жительства до 31.07.2019 года, когда данные предметы у него были изъяты сотрудниками полиции, но также и показаниями:

свидетелей ФИО1, ФИО2 – 

<

данные изъяты>, которые проводили оперативно-розыскные мероприятия «опрос», в ходе которого установлено, что ФИО6 возможно хранит по месту своего жительства оружие и боеприпасы к нему. Материалы ОРД были направлены в ОМВД России по Тульской области и 31 июля 2019 года по месту жительства ФИО6 с их участием, участием оперуполномоченного ФИО3, дознавателя и понятых на основании постановления суда о разрешении производства осмотра жилища ФИО6 был произведен осмотр, в ходе которого ФИО6 выдал оружие и боеприпасы к нему. Был составлен протокол, изъятое упаковано, замечаний от участников не поступило;

свидетеля ФИО3, из которых также следует, что он принимал участие в осмотре квартиры ФИО6, в ходе которого были изъяты оружие и боеприпасы;

свидетелей ФИО4, ФИО5 – понятых принимавших участие при производстве осмотра квартиры, подтвердивших ход и результаты проведенного осмотра; 

протоколом осмотра места происшествия - квартиры 

<

адрес> в присутствии ФИО6, в ходе которого изъято: предмет схожий с пистолетом «ФИО8», два предмета схожие с магазинами к ПМ; предмет схожий с автоматом «ФИО7», предмет схожий с винтовкой, 2 прибора для бесшумной стрельбы, 4 предмета схожие с магазина к АК; предмет схожий с оптическим прицелом; 439 патронов калибра 7,62х39, 159 патронов упакованные в картонную коробку; 280 патронов упакованные в 14 коробок по 20 штук; 242 патрона калибра 9 мм, 239 патронов упакованные в 5 коробок; 3 патрона упакованы в пластиковый контейнер; 38 металлических пулек упакованные в стеклянную банку. Все изъятое паковано и опечатано;

заключением эксперта № от 19.08.2019 года, согласно которому предмет, схожий с пистолетом «ФИО8», изъятый в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>, переделан самодельным способом из промышленно изготовленного сигнального пистолета МР-371 путем установки в рамку пистолета ствола калибра 9 мм, заваривания пропила в передней нижней части кожух-затвора, расточки чашки затвора, относится к нарезному огнестрельному оружию и к производству выстрелов с использованием 9-мм патронов к пистолету «ПМ» пригоден; предмет, схожий с автоматом «ФИО7», изъятый в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>, переделан самодельным способом из промышленно изготовленного списанного охолощенного автомата ФИО7 ОС-АКЮЗ путем удаления штифтов в канале ствола, относится к нарезному огнестрельному оружию и к производству отдельных выстрелов с использованием 7,62-мм патронов (7,62x39) обр. 1943 г. пригоден; винтовка, изъятая в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>, является самодельно изготовленной (собранной) 6,3 5-мм пневматической винтовкой, к огнестрельному оружию не относится и к производству выстрелов пригодна. Средняя начальная скорость полета пуль из данной винтовки составила 284 м/с, кинетическая энергия - 92,75 Дж; один из двух предметов, схожих с магазинами к ПМ, изъятый там же, является магазином сигнального пистолета МР-371, в конструкции которого удалена предохранительная планка; второй из двух предметов, схожих с магазинами к ПМ, изъятый там же, является магазином 9-мм пистолета конструкции ФИО8 «ПМ» (его модификаций). Приборы для бесшумной стрельбы, изъятые там же, изготовлены самодельным способом по типу устройств для бесшумной и беспламенной стрельбы (УБС). Три предмета, схожие с магазинами «АК», изъятые там же, являются магазинами 7.62-мм ручного пулемета ФИО7 «РПК» (его модификаций). Один предмет, схожий с магазином «АК», изъятый там же, является магазином 7,62-мм автомат ФИО7 (его модификаций). Предмет схожий с оптическим прицелом, изъятый там же, не является объектом баллистического исследования. Триста девяносто девять патронов, изъятые протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес>, являются промышленно изготовленными 7,62-мм охотничьими патронами (7,62x39), относятся к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию, двадцать из них для стрельбы пригодны. Сорок патронов, изъятые там же, являются 7,62-мм патронами светозвукового действия (7,62x39) и к боеприпасам не относятся. Двести сорок два патрона, изъятые протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес> 

<

адрес>, являются промышленно изготовленными 9-мм спортивно-охотничьими патронами к пистолету конструкции ФИО8 «ПМ» (9x18), относятся к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию и десять из них для стрельбы пригодны. Тридцать восемь пуль, изъятых там же, являются 6,35-мм пулями и к боеприпасам не относятся. 

Вышеуказанные предметы осмотрены, составлен протокол осмотра предметов от 02.10.2019 г. Автомат «ФИО7»; пистолет «ФИО8» в пластиковом футляре; 379 патронов, маркировочные обозначения: «7,62x39» и «БПЗ», - 20 гильз, - 230 патронов 9,3 мм, - 12 гильз от патронов - 9,3 мм признаны вещественными доказательствами по делу;

документами, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, и другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, на правильность применения уголовного закона, не установлено. Также из материалов дела не усматривается каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и полученные результаты являются допустимыми доказательствами по делу.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО6 в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, боеприпасов к нему и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.222 УК РФ. 

Данная квалификация действий осужденного в приговоре убедительно мотивирована и не вызывает сомнений.

Довод осужденного о том, что имело место добровольная выдача предметов, запрещенных к гражданскому обороту, был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнут. Судом приведены мотивы принятого решения об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности, согласно примечания к ст.222 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для переквалификации действий осужденного отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено. 

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой ФИО6 является вменяемым.

Назначенное судом ФИО6 наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ и не справедливым, вследствие чрезмерной суровости, как об этом указывает автор жалобы, не является.

При назначении наказания ФИО6 в виде лишения свободы суд учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности осужденного, состояние его здоровья, его возраст, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО6 в виде лишения свободы назначено в пределах санкции ч.1 ст.222 УК РФ, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для назначения альтернативных более мягких видов наказаний, предусмотренный санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, не усматривает.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Оснований для изменения категории преступления судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, в апелляционных жалобах, не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Донского городского суда Тульской области от 10 февраля 2020 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий