Дело № 12-2/2026

УИД: 44MS0028-01-2025-001576-86

Р Е Ш Е Н И Е

г. Галич

Костромская область 04 февраля 2026 года.

Галичский районный суд Костромской области, под председательством судьи Воробьёва А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, по жалобе защитника ФИО1 – Гущина М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2025 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от 14.11.2025 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Наказание ФИО1 за совершение данного административного правонарушения было назначено в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Не соглашаясь с обоснованностью и законностью привлечения к административной ответственности, защитник ФИО1 – Гущин М.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просил отменить за недоказанностью. Производство по данному делу об административном правонарушении просил прекратить.

В жалобе защитник Гущин М.А. в обоснование заявленных требований привел содержание ч.1 и 4 ст.1.5, ч. 1 ст. 1.6, ст. 24.1, ст. 26.1, ч.3 ст. 26.2, ст. 26.11, ч. 1.1 ст. 27.12, ч. 4.1 ст. 28.2, ст. 28.5 КоАП РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сослался на положения ст.ст. 24.5, 30.13, 30.17 КоАП РФ. В жалобе и судебном заседании защитник Гущин М.А. указал на следующие основания, по которым обжалуемое постановление должно быть отменено, а производство по делу прекращено.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Предметом судебного разбирательства явился протокол 44 ВВ № 592509 об административном правонарушении от 06 сентября 2025 г., составленный инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский» ФИО2

Данный протокол об административном правонарушении составлен со следующими грубейшими нарушениями требований КоАП РФ.

Для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ, необходимо доказать факт управления в состоянии опьянения.

В постановлении суда указано, что сотрудник ГИБДД ФИО2 при несении службы опознал ФИО1, когда последний двигался на мотоцикле, на перекрестке ул. Советской и ул. Свободы. Узнал, так как знает ФИО1 давно. Однако в судебном заседании ФИО2 таких пояснений не давал, просто показал, что знает ФИО1 давно и тот хотел с ним договориться. Данный факт прямо противоречит видеозаписи, представленной в материалы дела, на которую также ссылается суд, что в момент проезда мотоцикла на перекрестке улиц Советская и Свободы ФИО2 находясь в патрульном автомобиле, опознал ФИО1.

На представленной видеозаписи невозможно опознать не то, что конкретного человека, даже невозможно опознать, на чем передвигается и в какую одежду одет.

Судом, согласно постановлению установлено, что в 19 часов 23 минуты видно, что перед патрульным автомобилем двигается транспортное средство. В связи с этим следует считать, что ФИО1 двигался в 19 часов 23 минуты на ул. Свободы. Однако на представленной видеозаписи в указанное время, а именно в 19 часов 23 минуты перед патрульным автомобилем двигается не одно и даже не два транспортных средства. Кроме того, согласно постановлению ФИО1 двигался не на перекрестке ул. Советская и ул. Свободы, а ул. Свободы д.32, это совершенно другое место и находится на значительном расстоянии, в указанном месте заканчивается видеозапись в 19 часов 24 минуты. В связи с этим судом изменено время совершения административного правонарушения с 19 часов 25 минут на 19 часов 23 минуты.

Кроме того, в решение суда легли показания сотрудников, ГИБДД которые поясняли, что мотоциклиста они из виду не теряли. Однако представленная видеозапись указывает на обратное, где сами сотрудники говорят, что потеряли мотоцикл и не знают, куда ехать дальше, после этого сворачивают на какую-то улицу и подъезжают к калитке дома, в которую входит мужчина, время 19 часов 24 минуты.

С такой оценкой видеозаписи судом первой инстанции сторона защиты категорически не согласна. О признании видеозаписи недопустимым доказательством суд первой инстанции никакого решения не принял. При оценке видеозаписи в данном случае необходимы специальные познания. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Во всех документах составленных сотрудниками ГИБДД, в том числе и в постановлении суда указано про транспортное средство «Motoliend Enduro» но в материалах дела не представлено ни одного доказательства, что указанное транспортное средство было в тот момент времени указанный в процессуальных документах.

Однако судом указано, что мотоцикл, которым управлял ФИО1, имеет объем двигателя 250 кубических сантиметров, то есть, относится к транспортному средству.

В целях применения других статей главы 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются так же иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Кроме того, в процессуальных документах указано на то, что ФИО1 управлял мотоциклом без шлема, без документов, без государственных номеров, но ни за одно из этих нарушений он привлечен к административной ответственности не был. Это указывает на то, что нет доказательств управления ФИО1 каким-либо транспортным средством во время и в том месте указанным судом. Отсутствие процессуального оформления при собирании доказательств свидетельствует о неполноте проведенного административного расследования.

Однако все указанные нарушения, не помешали суду применить меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, где отягчающим обстоятельством послужило то, что ФИО1 неоднократно был привлечен к административной ответственности за однородные правонарушения. Данное наказание необоснованно и не правомерно.

Изложенное свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, считает, что административное расследование проведено не полно и не всесторонне, что не позволило суду принять законное и мотивированное решение.

В судебном заседании защитник Гущин М.А. просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В обоснование указал как на вышеизложенные обстоятельства, содержащиеся в его жалобе, так дополнительно и на Заключение специалиста № 26И-2025 от 29.12.2025 согласно которому по указанной выше видеозаписи невозможно определить пол, возраст, одежду лица, управлявшего двухколёсным транспортным средством, которого невозможно идентифицировать по этой видеозаписи.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, указал на своё несогласие с жалобой, в удовлетворении которой просил отказать. Сославшись на обоснованность и законность обжалуемого постановления, ФИО2 дополнительно указал на следующие обстоятельства. Действительно, качество видеозаписи со служебного видео-регистратора такое, что по ней невозможно опознать того человека, который управлял двухколёсным транспортным средством. Однако, он (ФИО2) узнал водителя этого транспортного средства – ФИО1 не по видеозаписи, а визуально его наблюдая. С места водителя автомашины ДПС, где он (ФИО2) находился, видимость была лучше, чем это усматривается по видеозаписи. ФИО1 опознал, так как лично с ним знаком, ошибиться не мог. Следуя за мотоциклом под управлением ФИО1, не отпускал того из виду.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1 защитника Гущина М.А., должностное лицо ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правил) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2025 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

06 сентября 2025 г. в 19 час. 23 мин. на ул. Свободы в районе дома № 32 гор. Галича ФИО1 управлял мотоциклом Motoland без государственного номера, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). 06 сентября 2025 г. в 20 часов 55 минут находясь по адресу: 

<

...>, ФИО1 не выполнил законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения (далее Правил). В действиях лица отсутствуют признаки состава уголовно наказуемого деяния.

Приведенные выше обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью следующих доказательств исследованных судом.

Протоколом об административном правонарушении 44 ВВ № 592509 от 06.09.2025, содержащим указание на обстоятельства совершённого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствующие тем, которые содержатся в обжалуемом постановлении и установлены судом при рассмотрении настоящей жалобы. Данный протокол был составлен в присутствии ФИО1

Протоколом 44 ВУ № 180940 от 06.09.2025 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранён от управления своего мотоцикла, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

Протоколом 44 ВМ № 112347 от 06.09.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при составлении которого ФИО1 выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Атом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 51 от 06.09.2025 (далее Акт) и Журналом ОГБУЗ «Галичская ЦРБ» медицинского освидетельствования на факт употребления алкоголя (далее Журнал), согласно которым, ФИО1 отказался он прохождения данного медицинского освидетельствования. Такое заключение сделано врачом-психиатром ФИО в 20 час. 55 мин. 06.09.2025 после того, как ФИО1 отказался от исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Данные обстоятельства врач-психиатр ФИО подтвердила в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Также она указала на то, что состояние здоровья ФИО1 не препятствовало прохождению медицинского освидетельствования. При этом ФИО1 вел себя агрессивно. При первом исследовании ФИО1 намеренно фальсифицировал выдох, а затем отказался от прохождения освидетельствования. Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был соблюден, что подтверждается вышеуказанным протоколом и актом.

Видеозаписью действий сотрудников ДПС ОГИБДД в отношении ФИО1 по его привлечению к административной ответственности.

Вышеуказанные доказательства виновности ФИО1 согласуются между собой и подтверждают те обстоятельства, которые были установлены мировым судьёй и изложены ею в обжалуемом постановлении. Мировой судья обоснованно приняла эти доказательства в качестве относимых, допустимых и достоверных. Данная совокупность доказательств является достаточной для признания виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах.

В тоже время суд не относит к доказательствам виновности ФИО1 ту часть видеозаписи, которую защитник Гущин М.А. просил признать недопустимым доказательством.

Действительно, как правильно указано Гущиным М.А. и подтверждается Заключением специалиста № 26И-2025 от 29.12.2025 по данной части видеозаписи невозможно идентифицировать ФИО1 как то лицо, которое управляет двухколёсным транспортным средством. Однако исключение из числа доказательств этой части видеозаписи, не влечёт за собой вывод об отсутствии достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, поскольку совокупность иных доказательств, приведённых выше, подтверждает эту виновность. Данная часть видеозаписи не доказывает то, что мотоциклом управляло иное лицо, а не ФИО1

Поскольку суд удовлетворил ходатайство защитника Гущина М.А. об исключении из числа доказательств видеозаписи в указанной им части, фиксирующей проезд двухколёсного транспортного средства, нет необходимости в проведении видеотехнической экспертизы. В удовлетворении ходатайства защитника о назначении такой экспертизы суд считает необходимым отказать.

Исследованные судом доказательства, вместе с вышеизложенными доводами ФИО2 не оставляют сомнений в том, что в указанное в постановлении время транспортным средством управлял ФИО1

Другие вышеизложенные доводы защитника Гущина М.А., содержащиеся в его жалобе, обоснованными не являются, объективно ничем не подтверждаются и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Данные доводы приводились защитником Гущиным М.А. в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, давшей им оценку как необоснованным, с подробным изложением в обжалуемом постановлении мотивов такой оценки. Данную оценку мирового судьи и сделанные ею выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, суд считает правильными, основанными на законе. Также суд соглашается с оценкой мирового судьи объяснений ФИО1, показаний свидетеля ФИО, как недостоверных, в силу заинтересованности указанного лица в исходе данного дела.

Рассмотрев данное дело по жалобе защитника Гущина М.А., суд пришёл к выводу, что вышеизложенные доводы заявителя жалобы не основаны на законе, являются надуманными. Суд относится к вышеизложенным доводам защитника Гущина М.А. как к способу защиты, избранному для того, чтобы ФИО1 избежал ответственности за совершение указанного административного правонарушения. В связи с этим данные доводы не могут быть приняты как обоснованные, влекущие отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания мировой судья учла личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельства (привлечение к административной ответственности за совершение однородных правонарушений), характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и соразмерно содеянному. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд считает, что обстоятельства дела установлены мировым судьёй правильно, им дана правильная юридическая оценка, назначенное наказание справедливо и обоснованно.

Мировой судья не допустила нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, права ФИО1 на защиту не нарушены.

При вышеизложенных обстоятельствах жалоба защитника Гущина М.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 14 ноября 2025 г., в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу его защитника – Гущина М. А., без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства защитника Гущина М.А. о назначении видеотехнической экспертизы отказать.

Судья Воробьёв А.Л.