№1-673/2019

УИД 24RS0002-01-2019-004001-48

(№11901040002000789)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ачинск 03 сентября 2019 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т.,

при секретаре Спиридоновой О.Л.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника Ачинского городского 

прокурора Малышкина А.П.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Воробьева А.В.,

представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Алексеева А.В.,

представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 05.06.2019 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2 ча, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 20.12.2016 и.о. мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края – мировым судьей судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 14.03.2017 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края – мировым судьей судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края 300 часов обязательных работ заменены на лишение свободы сроком на 1 месяц 7 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 16.05.2017 по отбытии срока, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 3 месяца 27 дней, 

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 05.06.2019 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в г. Ачинске Красноярского края, при следующих обстоятельствах:

04 июня 2019 года, около 17 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, каждый в состоянии алкогольного опьянения, находились в 

<

адрес>, у ранее знакомого А.А. , где ФИО1 и ФИО2, предполагая, что у А.А. имеются денежные средства, вступили между собой в преступный предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих А.А. , с применением к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 действуя совместно и согласованно с ФИО2, во исполнение единого преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, завернул руку сидящего рядом с ним на диване А.А. за спину, отчего последний испытал физическую боль, и потребовал передачи им денежных средств, однако, после того как А.А. ответил отказом, ФИО2 с целью подавления воли А.А. к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанёс не менее двух ударов рукой в область правого бока А.А. , отчего последний испытал физическую боль. После чего, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, во исполнение единого преступного умысла, взял лежащую на диване спортивную кофту, принадлежащую А.А. и, обнаружив во внутреннем кармане денежные средства, сообщил об этом ФИО2, который кивнув головой, дал понять, чтобы ФИО1 забирал спортивную кофту с находящимся в кармане имуществом, и убегал из квартиры. В это время А.А. с целью удержания, принадлежащего ему имущества, схватил находящуюся в руке ФИО1 спортивную кофту, однако ФИО1, продолжая свои преступные действия, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно, с целью открытого хищения имущества, нанёс один удар рукой по лицу А.А. , отчего последний испытал физическую боль, отпустив при этом спортивную кофту.

После чего, ФИО1 и ФИО2 выбежали из вышеуказанной квартиры, тем самым открыто похитили имущество, принадлежащее А.А. , а именно: спортивную кофту, стоимостью 1000 рублей, с находящимся во внутреннем кармане пенсионным удостоверением №, выданным на имя А.А. ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением Управлением (отделом) Пенсионного фонда РФ в городе Ачинске и Ачинском районе, справкой об инвалидности серии № на имя А.А. , не представляющих материальной ценности для потерпевшего, и денежными средствами в размере 2810 рублей, причинив А.А. ущерб на общую сумму 3810 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою собственность, распорядились им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, предъявленного ему обвинения, согласившись с местом, временем, и всеми другими обстоятельствами, инкриминируемого ему деяния. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, предъявленного ему обвинения, согласившись с местом, временем, и всеми другими обстоятельствами, инкриминируемого ему деяния. При этом, подсудимый ФИО2 пояснил, что изначально они с ФИО1 шли к потерпевшему «занять денег», о хищении не договаривались, всё случилось «на месте», уже в квартире потерпевшего Д. 

В судебном заседании, подсудимые ФИО1 и ФИО2 показания по уголовному делу дать не пожелали, пояснили, что подробные показания ими были даны в ходе предварительного следствия, в связи с чем, просили об оглашении признательных показаний, данных ими в ходе предварительного следствия.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании, по ходатайству стороны, исследованы показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что вину в предъявленном ему обвинении по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью, пояснил, что с предъявленным обвинением, с суммой причиненного ущерба в размере 3810 рублей, согласен. 

Пояснил, что 04.06.2019, около 12 часов, он находился в 5 микрорайоне г. Ачинска, где около одного из домов встретил ранее знакомого ФИО2. Он позвал ФИО2 сходить к его знакомой - В.В. , проживающей в г. 

<

адрес>. Он нёс ей бутылку водки, и когда они пришли к В.В. , она находилась дома одна, и они стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он и ФИО2 хотели ещё выпить, а денег ни у кого не было. Тогда В.В. сказала, что её сосед Д получил пенсию и у него наверное есть деньги, и можно у него занять. Через некоторое время, около 17 часов 00 минут он пошёл до соседа В.В. , он его ранее знал, так как, ранее у него выпивал. ФИО2 он позвал с собой, и он согласился пойти с ним, и они ещё не договаривались о хищении денег, хотели просто попросить денег у Д. Д проживает в г. Ачинск, микр-н 5, 

<

адрес>. Придя к Д, он постучал к нему в квартиру, ФИО2 стоял рядом, так как, ФИО2 Д не знал. А.А. открыл дверь, он прошёл первым в квартиру, а за ним ФИО2. Пройдя в квартиру все втроем сели на диван, ФИО2 с правой стороны от А.А. , а он слева от него, при этом, сам Д был в состоянии алкогольного опьянения, и он стал просить у Д. денег на спиртное, сказал «Дай денег на бутылку». А.А. сказал, что не даст, тогда он схватил А.А. левой рукой за шею, второй рукой правой схватил А.А. за левую руку, и стал требовать у А.А. деньги на спиртное. Он думает, и понял по его взгляду, что ФИО2 понял, что он хочет отобрать деньги у А.А. , тем самым вступив в преступный сговор с ним, что также хочет завладеть деньгами А.А. , потому что ему также как и ФИО2 хотелось выпить, а денег на спиртное не было ни у него, ни у ФИО2, и для того, чтобы завладеть деньгами А.А. , ФИО2 стал его удерживать за вторую руку, и несколько раз несильно ударил А.А. кулаком своей левой руки в правый бок, примерно 3-4 раза, и говорил «Давай деньги», и также кричал и требовал у А.А. деньги одновременно с ним, А.А. пытался вырваться, говорил, что не даст денег, выгонял их из комнаты. А.А. замахивался своей тростью на него и на ФИО2, они закрывались руками от Д, чтобы тот не ударил их тростью. Когда ФИО2 схватил Д своей рукой за его руки, в этот момент он схватил спортивную кофту с дивана, стал её ощупывать, ФИО2 это хорошо видел и это видел сам Д, по его (ФИО3) жестам ФИО2 понял, что в кофте находятся деньги, и что он (ФИО3) будет с ней убегать, А.А. в это время схватился за край своей кофты, но он вырвал из рук А.А. спортивную кофту, ещё раз ударил не сильно А.А. по лицу, сперва один раз ладонью, а второй раз тыльной стороной той же руки. А.А. требовал вернуть его кофту, ФИО2 в это время уже сидел просто на стуле, ФИО2 отпустил А.А. , в момент, когда он стал у А.А. забирать кофту, он понимал и осознавал, что совершает преступление вместе с ФИО2, так как, они хотели завладеть денежными средствами, принадлежащими А.А. , что их действия противозаконные, что будет наказание за совершенное. Но когда он забрал кофту, и ударил А.А. по лицу, то сказал ФИО2, «всё пойдем отсюда», ФИО2 и он ушли из квартиры Д к В.В. . Д ничего им вслед больше не кричал. Когда пришли к В.В. он осмотрел карманы кофты, и достал из правого кармана кофты А.А. пенсионное удостоверение на имя А.А. , из него достал денежные средства одну купюру 500 р., и как он помнит на тот момент две купюры достоинством 100 р., больше он других денег не видел в кофте, рядом стоял ФИО2 и всё видел. Может какие-то деньги, и оставались в кофте, не знает, он достал только столько, сколько сказал. Он вытащил только деньги из пенсионного удостоверения. Кофту и пенсионное удостоверение оставили они у В.В. , сама В.В. не видела ни кофты, ни его с ФИО2 как они вытаскивали пенсионное удостоверение с деньгами, в кухне, В.В. была в сильном алкогольном опьянении и лежала на диване. Затем без кофты и удостоверения пошли вдвоём в магазин, расположенный в этом же доме на первом этаже, где он на похищенные у А.А. денежные средства, купил ФИО2 пачку сигарет «2222» за 72 р., и пиво «Абаканское» по одной бутылке по 45 рублей каждая, ему и ФИО2, а затем пошли через 14-15 школы, в сторону магазина «Хороший», где встретили его (ФИО3) дядю ФИО5, он с дядей Юрой зашли в магазин «Хороший», а ФИО2 ждал их на улице. Купив спиртное и продукты питания, какие точно, он уже не помнит, вышли из магазина, но ФИО2 уже не было, где он был он не знал, и он с дядей Юрой направились в сторону 5 микр-на г. Ачинска, где его задержали сотрудники полиции. Своему дяде Юре он ничего про хищение не говорил. Пакет с выпивкой и продуктами питания, которые он купил на похищенные деньги, он отдал дяде Юре, чтобы не везти их с собой в полицию. Когда его доставили в отдел полиции, он ничего не стал скрывать и сознался в совершении открытого хищения с причинением насилия не опасного для здоровья у А.А. , совместно с ФИО2. Умысла похищать пенсионное удостоверение и справку об инвалидности у него не было, он не знал, когда открыто, похищал кофту Д, что в кофте находится пенсионное удостоверение и справка об инвалидности, о документах он узнал, когда уже похитили кофту и у В.В. дома осматривал карманы кофты. Вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т.1, 150-151, л.д. 156-158).

Оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что вину в предъявленном ему обвинении по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью, с суммой, причиненного ущерба в размере 3810 рублей согласен. Пояснил, что 04.06.2019 около 12 часов, он находился в 

<

адрес>, где около одного из домов встретил ранее ему знакомого – ФИО1, с которым знаком уже длительное время. ФИО1 его позвал сходить до знакомой - В.В. , проживающей в г. Ачинск, микр-н 5, 

<

адрес>. ФИО3 нёс ей бутылку водки. Когда они пришли к В.В. , та находилась дома одна, и они стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он и ФИО3 хотели ещё выпить, а денег ни у кого не было. Тогда В.В. сказала, что её сосед Д получил пенсию и у него наверное есть деньги, и можно у него занять. Через некоторое время, около 17 часов ФИО3 пошёл до соседа В.В. , к не знакомому ему, но знакомому ФИО1 дедушке - А.А. , он пошёл с ФИО3, так как, он его позвал сам и они ещё не договаривались о хищении денег, хотели просто попросить денег у Д. Д проживает в г. 

<

адрес>. Придя к Д, ФИО1 постучал к нему в квартиру, он стоял рядом, Д открыл дверь, ФИО1 прошёл первым в квартиру, так как, бывал уже у А.А. , как он понял, а он был впервые у Д. Пройдя в квартиру, они все втроем сели на диван, он справой стороны от А.А. , ФИО1 слева от него, при этом, сам Д был в состоянии алкогольного опьянения, и он (ФИО3) стал просить у Д. денег на спиртное, сказал «Дай денег на бутылку». А.А. сказал, что не даст, тогда ФИО1 схватил А.А. левой рукой за шею, второй рукой правой схватил Д за левую руку, и стал требовать у Д деньги на спиртное. Он понял, что ФИО1 хочет отобрать деньги у А.А. , так как, стал оказывать ему физическую боль, а он (ФИО2) в это время, осознал и понял для себя, тем самым вступив в преступный сговор с ФИО3, что также хочет завладеть деньгами А.А. , потому что ему также, как и ФИО1 хотелось выпить, а денег на спиртное не было ни у него, ни у ФИО1, и для того, чтобы завладеть деньгами А.А. , он стал его удерживать за вторую руку, и несколько раз несильно ударил А.А. кулаком своей левой руки в правый бок, примерно 3-4 раза, и говорил «Давай деньги», ФИО1 также кричал и требовал у А.А. деньги одновременно с ним, А.А. пытался вырваться, говорил, что не даст денег, выгонял их из комнаты. А.А. замахивался своей тростью на него и на ФИО1, они закрывались руками от Д, чтобы он не ударил их тростью. Когда он схватил Д своей рукой за его руки, в этот момент ФИО3 схватил спортивную кофту с дивана, стал её ощупывать, он это хорошо видел и это видел сам Д, по жестам ФИО3 он понял, что в кофте находятся деньги, и что он будет с ней убегать, А.А. в это время схватил за край своей кофты, но ФИО1 вырвал из рук А.А. спортивную кофту, ещё раз ударил не сильно А.А. по лицу, сперва один раз ладонью, а второй раз тыльной стороной той же руки. А.А. требовал вернуть его кофту, он (ФИО2) в это время уже сидел просто на стуле, он отпустил А.А. , в момент, когда ФИО1 стал у А.А. забирать кофту, он понимал и осознавал, что совершает преступление вместе с ФИО4, так как, они хотели завладеть денежными средствами, принадлежащими А.А. , что их действия противозаконные, что будет наказание за совершенное. Но когда ФИО1 забрал кофту, и ударил А.А. по лицу, то сказал ему (ФИО2), «всё пойдем отсюда», он пошёл за ФИО1 из квартиры Д к В.В. . Д ничего им вслед больше не причал. Когда пришли к В.В. , ФИО1 осмотрел карманы кофты, и достал из правого кармана кофты А.А. пенсионное удостоверение на имя А.А. , из него достал денежные средства: одну купюру 500р., и четыре достоинством 100 р., больше он (ФИО2) других денег не видел, чтобы Колесников доставал из кофты, может деньги оставались в кофте, не знает, он видел только то, что говорит. ФИО3 вытащил только деньги из пенсионного удостоверения. Кофту и пенсионное удостоверение они оставили у В.В. , сама В.В. не видела ни кофты, ни как ФИО3 вытаскивал пенсионное удостоверение с деньгами, в кухне, В.В. была в сильном алкогольном опьянении и лежала на диване. Затем без кофты и удостоверения, пошли вдвоем в магазин, расположенный в этом же доме на первом этаже, где ФИО1 на похищенные денежные средства у А.А. , купил ему (ФИО2) пачку сигарет «2222» за 72 р. и пиво «Абаканское» по одной бутылке по 45 рублей каждая, себе и ему (ФИО2), а затем пошли через 14-15 школы, в сторону магазина «Хороший», где встретили дядю ФИО3 – ФИО5, и ФИО3 с дядей Юрой зашли в магазин «Хороший», а он ждал их на улице, и пока он их ждал, его задержали сотрудники полиции, и доставили в отдел полиции. Он ничего не стал скрывать, и сознался в совершении открытого хищения с причинением насилия не опасного для здоровья у А.А. О том, что в похищенной кофте находились документы, а именно пенсионное удостоверение и справка об инвалидности, он не знал, и увидел документы, только после того, как кофту он и ФИО3 похитили, и пришли к В.В. в квартиру, где из кофты ФИО3 вытащил пенсионное удостоверение, из которого вытащил денежные средства. Умысла похищать документы у него не было. Вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т.2, л.д. 9-11).

Оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, проанализировав, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в открытом хищении имущества, принадлежащего А.А. , группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при вышеописанных в приговоре обстоятельствах. 

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в открытом хищении имущества, принадлежащего А.А. , группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего А.А. , данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что он проживает один по адресу: г. 

<

адрес>, является инвалидом 2 группы бессрочно по общему заболеванию, у него 7 межпозвонковых грыж и он с трудом передвигается, операцию ему не делают. У него частично парализована правая сторона, и он передвигается при помощи трости. Ежемесячно 4 числа он получает пенсию в размере 16 845 рублей 45 копеек, которую приносит ему домой сотрудник почты, при этом, он расписывается за полученную сумму пенсии. Пенсию ему всегда приносят в одно и тоже время, около 10 часов, могут и раньше. 04.06.2019 ему около 09 часов 45 минут принесли пенсию, он получил денежные средства 16 845 руб. 45 копеек, купюрами достоинством 1 000 рублей, и 100 р., одна купюра 50 р. Ранее говорил сумму своей пенсии 14100 рублей ошибочно. Был взволнован. Часть денег в сумме 10 000 рублей он убрал в квартире, деньги в сумме 3260 рублей он отдал долг за ремонт своей квартиры, одну тысячу он разменял на продукты питания, купил фрукты, осталась сдача 764 рубля, покапала соседка, давал ей 1000 рублей одной купюрой, она купила фрукты и принесла их вместе со сдачей, купюрами по 500 рублей одна шт., две купюры по 100 рублей, и одна купюра по 50 рублей и разными денежными монетами. Затем он с этих же денег, сам купил 2 пачки сигарет, бутылку вина, и когда сам пришёл из магазина, пересчитал денежные средства, оставалось у него денег 2810 рублей, их он положил в пенсионное удостоверение, там же у него всегда находится справка об инвалидности на его имя, «оставил на мясо», и собирался за мясом сходить в магазин на следующий день 05.06.2019. В кофте других денег не было. Он ранее говорил при допросе, что у него деньги находились в куртке, на самом деле он пояснил ошибочно, деньги и документы находились в спортивной кофте. После того как получил пенсию, у него была бутылочка водки, он её выпил и решил прилечь. Дверь квартиры не закрывает, просто прикрывает, так как, передвигается плохо, с тростью, и к нему периодически приходят его соседи проверять, как у него состояние. Закрывает дверь своей квартиры только на ночь. Он когда прилег на диван, то видимо уснул. Проснулся он от того, что его кто-то кричит и зовёт, он проснулся крикнул, что он в квартире и чтобы проходили. Тогда он увидел, что в квартиру зашли ранее ему знакомый ФИО1, он знает его по прозвищу «Колесо», и называл его всегда ФИО3, тот приходил к его соседке в 

<

адрес> В.В. , а точнее к её сыну, и ранее у него он в квартире бывал, вместе выпивали. Вместе с ним находился ранее ему неизвестный мужчина, видел его впервые, как позже стало известно от следователя, зовут его ФИО2 ФИО3 и ФИО2 стали у него требовать деньги и выпить спиртного. ФИО3 и ФИО2 были выпившими, он тоже был выпившим. Он сказал, что у него денег нет. Тогда ФИО3 схватил его за левую руку и стал загибать её ему за спину, отчего он почувствовал сильную физическую боль, как он понял пытался ему её вывернуть, а он пытался свою руку убрать. Затем ФИО3 сказал ему, если у него выпивки нет, то «давай деньги», при этом, ФИО2 стоял рядом и всё слышал, и сел рядом с ним на диван справа, и стал бить его в правый бок, от чего он почувствовал физическую боль. Он говорил ФИО3 и ФИО2, чтобы они перестали, но они его не слышали или не хотели слышать, и продолжал ФИО3 требовать у него деньги. ФИО3 снова стал его хватать за его руки, ему было больно, он пытался вырваться от него. Затем ФИО3 схватил его за голову, и стал крутить её в разные стороны, он испытал физическую боль, при этом, ФИО3 и ФИО2 требовали у него деньги. Он кричал, просил о помощи, но его никто не слышал. Когда всё происходило, у него на диване рядом с ним лежала его спортивная кофта серого цвета, внутри кофты лежало пенсионное удостоверение, внутри которого лежала справка об инвалидности и деньги в сумме 2810 рублей. Именно такая сумма была у него в пенсионном удостоверении, купюрами одна 1 000 р., две купюры по 500 р., и остальные по 100 рублей, и одна купюра достоинством 10 р., всего 2810 рублей. ФИО3 увидел кофту и схватил её, стал ощупывать её, всё это он видел и видел также ФИО2, который стоял рядом и всё видел. Он схватился также за свою кофту, чтобы забрать у ФИО3, но он с силой вырвал у него кофту из его руки, в этот момент ударил его по лицу как он помнит ладошкой, он испытал физическую боль и отпустил из своих рук кофту и сел на диван, от чего испытал ещё сильную физическую боль, так как, у него болит спина, и часть его тела парализована. Он попытался ещё замахнуться на них своей тростью, но они увернулись от его ударов, и с его кофтой ушли. Он им вслед ничего не кричал и не говорил. После того как ФИО3 и ФИО2 ушли, он сразу же позвонил в полицию. Ранее он говорил при допросе, что когда ФИО3 и ФИО2 требовали у него деньги, то говорили, что спустят его с лестницы, отчего он испугался, за свое здоровье, так как, является инвалидом и они могли его ещё сильней повредить. Но в настоящее время свои слова не утверждает, так как, точно не помнит. Спортивная кофта стоит 1000 рублей, она ещё практически новая, он её не носил, приобретал год назад в г. Ачинске, в магазине «Маяк», расположенном в микрорайоне «Авиатор». Похищенное у него пенсионное удостоверение № на его имя выдано ДД.ММ.ГГГГ ГУ Управлением (отделом) Пенсионного фонда РФ в городе Ачинске и Ачинском районе, справка об инвалидности серии МСЭ-2011 № на его имя. Документы, похищенные у него, ценности для него не представляют. Других вещей в кофте не было. Он настаивает на своих показаниях. Если по уголовному делу возникнет необходимость в проведении очных ставок с ФИО1 и ФИО2 он от них отказывается, так как, не желает видеть и общаться с ФИО3 и ФИО2. Настаивает на привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 В настоящее время похищенная у него спортивная кофта, пенсионное удостоверение и справка об инвалидности на его имя, ему следователем возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб ему был причинен в размере 3810 рублей. Денежные средства в сумме 2810 рублей ему возращены. 2689 рублей переданы следователем в счёт возмещения ФИО3 и ФИО2 ущерба, ранее следователем также переданы денежные средства в сумме 121 рубль, которые были изъяты у ФИО1 После совершения хищения, он за медицинской помощью никуда не обращался, и обращаться не будет. Телесных повреждений у него на теле не было, он просто испытал в момент совершения хищения физическую боль. В настоящее время ему ущерб полностью возмещен. Исковых требований не заявляет. Настаивает на привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 (т.1, л.д. 72-73, 81-82, 83-84).

По окончании расследования, потерпевший А.А. просил при рассмотрении уголовного дела в суде не применять к ФИО1 и ФИО2 строгое наказание (т.2, л.д.66).

Показаниями свидетеля В.В. , данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что летом текущего года, точной даты не помнит, к ней приходил ранее знакомый ФИО1, который был с незнакомым ей мужчиной, все вместе, у неё в 

<

адрес> микр-не 5 г. Ачинска, распивали спиртное. ФИО3 и незнакомый ей мужчина пришли к ней уже «выпившие». Затем, ФИО3 и второй мужчина после распития спиртного «ушли домой». Она сама в состоянии опьянения находилась в квартире, уснула, при этом, дверь в квартиру на замок не закрывала. Более ФИО3 и второго мужчину она не видела. Позже её разбудили сотрудники полиции, искали ФИО1, сказали, что у неё в квартире куртка или кофта её соседа Д, но сама она эту куртку или кофту не видела, сотрудники полиции её изъяли, не помнит, что бы ей предъявляли саму кофту или куртку и протокол для подписания. А.А. её сосед, ему 71 год, он плохо передвигается, ходит с помощью трости, говорит, что является инвалидом. Ей известно, что Д получает пенсию 04 числа каждого месяца. Впоследствии ей стало известно, что у Д были похищены денежные средства, а куртку или кофту ей получается подсудимые «подкинули» в квартиру. Всех обстоятельств происшедшего она подробно не помнит, но не будет отрицать, что в ходе распития спиртного могла сказать ФИО3 и второму мужчине о том, что Д получил пенсию, в связи с чем, у него есть деньги. 

Показаниями свидетеля В.В. , данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что она проживает одна, в г. 

<

адрес>, длительное время. Является пенсионеркой, ежемесячно 15 числа получает пенсию. По соседству с ней, в 

<

адрес> проживает А.А. , с которым она знакома длительное время, они поддерживает отношения, ходят в гости друг к другу, бывает выпивают спиртное вместе, то у неё дома, то у Д. Д является пенсионером и ежемесячно 04 числа получает пенсию, ему приносит почтальон с почты. Насколько ей известно, Д является инвалидом, передвигается при помощи трости. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна, где около 14 часов к ней пришёл ранее знакомый, друг её сына – ФИО1, с собой у него была бутылка водки. Также, с ФИО1 пришёл как она поняла его знакомый, как ей позже стало известно зовут его ФИО2 ФИО3 и ФИО2 были выпившими. ФИО2 она видела впервые. Когда ФИО3 и ФИО2 пришли, то она уже была выпившей. Они втроем у неё стали распивать водку, и когда спиртное закончилось, а денег ни у кого не было, она сказала, что можно занять денег у её соседа Д, так как, тот 04 числа должен получить пенсию. ФИО3 и ФИО2 ничего ей не ответили. Затем около 17 часов ФИО3 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ушли из её квартиры, куда они пошли они ей не сказали, вернуться ли они к ней обратно, также ничего не сказали. Она, когда они ушли, находясь в состоянии алкогольного опьянения прилегла на диван, дверь входную квартиры не закрывает, так как, у неё был случай, что ей стало плохо и к ней не могли попасть в квартиру, и именно по этой причине она теперь дверь не закрывает. Вечером, точнее ночью её разбудили сотрудники полиции и стали спрашивать: «Где Колесо?», на что она сразу ничего не поняла что происходит. Сотрудник полиции спросил ещё раз у неё: «Где Колесо?», на что она сразу же поняла, что ищут и спрашивают про ФИО1 Она знала, что её сын называл ФИО3 - «Колесо». Она сказала сотрудникам полиции, что ФИО1 и его друг ФИО2 приходили к ней ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов и ушли около 17 часов, куда ушли она не знает, она их больше не видела. Затем следователь спросила у неё, откуда у неё в квартире спортивная кофта и показала ей её, на что она, посмотрев на кофту, сказала, что кофта ей не принадлежит и чья кофта, она не знает. Она подумала, что кофта принадлежит ФИО3 или ФИО2. Тогда следователь ей пояснила, что она произведёт осмотр её квартиры и изымет данную кофту, а также документы – пенсионное удостоверение и справку об инвалидности. Она дала своё согласие и расписалась в протоколе осмотра места происшествия. Как оказалась кофта и документы у неё в квартире, она не знает, приходили ли обратно ФИО3 и ФИО2 к ней домой, она не видела, так как, находилась в состоянии алкогольного опьянения у себя дома и лежала на диване. От следователя позже ей стало известно, что кофту и документы которые у неё изъяли в её квартире, принадлежат А.А. и их к ней домой принёс ФИО3, после того как он и ФИО2 похитили в квартире у Д. Как ей принёс ФИО3 кофту с документами, она не знает, и не видела (т.1, л.д. 90-92).

Оглашенные в судебном заседании показания, свидетель В.В. фактически подтвердила в полном объеме, при этом, поясняла, что не помнит самого факта изъятия у неё в квартире кофты или куртки потерпевшего, не помнит, что эта кофта или куртка ей была показана следователем.

Показаниями свидетеля Н.А. , данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она проживает в г. 

<

адрес>, в квартире по соседству с А.А. , который является пенсионером, инвалидом, ему 72 года, передвигается он плохо, с помощью трости. ДД.ММ.ГГГГ, она, также как и Д получила пенсию, которую приносит на дом сотрудник почты. После получения пенсии, примерно в 14 часов, она пошла в магазин, при этом, выходя из дома, встретила ранее знакомого ФИО1, с которым был ещё один незнакомый ей мужчина, последние шли в квартиру к соседке В.В. . Возвращаясь домой через несколько часов, обратила внимание, что «у Д полиция». Д сам ей пояснял, что его обокрали «Валины друзья», то есть лица, приходившие к В.В. . Д подробностей ей не рассказывал, сказал только, что его «скрутили, били», похитили деньги в размере 2810 рублей, а также документы.

Показаниями свидетеля Н.В. , данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что она проживает в г. 

<

адрес>. По соседству с ней в 

<

адрес> проживает дедушка Саша, фамилию Д узнала уже от сотрудников полиции. Д плохо «двигается», у него больные спина и ноги. ДД.ММ.ГГГГ, Д около 14 часов попросил её сходить в магазин, купить ему фруктов, она согласилась, он ей дал 1000 рублей, достав их из кармана куртки, сколько у него ещё было денег, она не видела. Она купила в магазине фрукты, принесла их Д и отдала «сдачу» - 764 рубля. Куда он положил деньги, не видела, после она ушла. В вечернее время от сотрудников полиции ей стало известно, что Д побили у него дома и похитили деньги. Кто его избил и похитил деньги, ей не известно (т.1, л.д.88-89).

Показаниями свидетеля А.С. , данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что он работает в МО МВД Р. «Ачинский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда около 03 часов из дежурной части по рации поступило сообщение, о том, что необходимо провести личный досмотр лицу, доставленному в отдел полиции, ФИО1 Им, в отделе полиции, в помещении кабинета № МО МВД Р. «Ачинский» у ФИО1 был произведен в присутствии двух понятых личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 было изъято: из левого внутреннего кармана куртки денежные средства купюры достоинством 10 рублей шесть штук, из кармана на левом рукаве куртки денежные монеты достоинством 10 рублей четыре штуки. 5 рублей одна штука, 2 рубля восемь штук. Изъятые денежные средства были упакованы в бумажный пакет белого цвета, который был опечатан отрезком писчей бумаги с оттиском печати МО МВД Р. «Ачинский», скреплен подписями участвующих лиц, а именно ФИО1, двух понятых. ФИО3 пояснил, что он и его знакомый похитили кофту с деньгами у ранее знакомого дедушки А, ДД.ММ.ГГГГ, в квартире последнего, проживающего в 

<

адрес>. Ачинска. После чего, ФИО1 был доставлен в кабинет следователя для допроса. Также, следователю он передал протокол личного досмотра ФИО1 (т. 1, л.д. 100-102).

Кроме показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных ими в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании, показаний потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного выше преступления:

- рапорт ст. оперативного дежурного МО МВД Р. «Ачинский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. в дежурную часть поступило сообщение об обращении А.А. по факту хищения неустановленным лицом, по адресу г. 

<

адрес>, куртки, денежных средств и документов (т.1, л.д.16), 

- протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому А.А. , ДД.ММ.ГГГГ, просил о привлечении к уголовной ответственности «Колесова» Д и неустановленного лица (парня), которые ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, проникли в его квартиру по адресу: г. 

<

адрес>, где с применением насилия похитили куртку с находящимися в кармане денежными средства в сумме 2800 рублей, причинив ему ущерб (т.1, л.д. 17);

- справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, кофта спортивная, в состоянии б\у 12 месяцев, на июнь 2019 г. составляет 1000 рублей (т.1, л.д. 18); 

- протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при задержании и личном досмотре ФИО1, произведенном сотрудником полиции А.С. , изъяты денежные средства в сумме 121 рубль, а именно из карманов куртки задержанного изъяты купюры достоинством 10 рублей – 6 штук, монеты достоинством 10 рублей – 4 штуки, 5 рублей – 1 штука, 2 рубля – 8 штук (т.1, л.д. 19);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому у свидетеля А.С. , произведено изъятие денежных средств в сумме 121 рубль, купюрами достоинством 10 рублей в количестве 6 штук: 1). ЬВ 3695222, 2). ЧЭ 6529812, 3). ЧЧ 9593479, 4). ЧЧ 5843123, 5). ЧЧ 5503684, 6). ЧМ 5009616 и денежные монеты в сумму 61 рубль монетами достоинством 10 рублей в количестве 4 штук, достоинством 5 рублей в количестве 1 штуки, достоинством 2 рубля 8 штук (т.1, л.д. 21-23);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому, указанные выше денежные средства в сумме 121 рубль, указанными выше купюрами и монетами, осмотрены следователем (т.1, л.д. 24-27);

- постановления следователя, согласно которым, указанные выше денежные средства, осмотренные следователем, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и возвращены потерпевшему А.А. (т.1, л.д. 28,29,30); 

- протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрена 

<

адрес>, в 

<

адрес> микрорайона 5 г. Ачинска. Осмотром установлено, что указанная квартира расположена на 3-м этаже, вход в которую осуществляется через деревянную дверь, которая повреждений не имеет, в комнате, в углу справа расположен диван. С дверного короба изъят след участка ладони (т.1, л.д. 31-34);

- протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> микрорайона 5 г. Ачинска, с участием В.В. , обнаружены и изъяты: спортивная кофта серого цвета, пенсионное удостоверение и справка об инвалидности на имя А.А. (т.1, л.д. 57-62);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому, следователем осмотрены: спортивная кофта серого цвета (на молнии), пенсионное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и справка об инвалидности (2гр.) серии МСЭ-2011 № на имя А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д. 63-66);

- постановления следователя, согласно которым, указанные выше предметы, спортивная кофта серого цвета, пенсионное удостоверение и справка об инвалидности на имя А.А. , признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, впоследствии возвращены потерпевшему А.А. (т.1, л.д. 67,68,69);

- расписки, согласно которым потерпевшим А.А. , ДД.ММ.ГГГГ, получены денежные средства в счет возмещения, причиненного ему материального ущерба, в размере 2689 рублей, подсудимыми ФИО1 и ФИО2 (т.1, л.д. 85,159; т.2, л.д.12).

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности каждого из подсудимых в совершении грабежа, при указанных выше в приговоре обстоятельствах. 

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего А.А. , группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, нашла своё полное подтверждение. 

Показания потерпевшего А.А. , суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Показания свидетелей по уголовному делу также не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат показания указанных выше лиц также и иным материалам уголовного дела, обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований же не доверять показаниям потерпевшего А.А. , свидетелей, каких-либо данных об оговоре ими подсудимых, в судебном заседании не установлено. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также и признательным показаниям самих подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования, и подтвержденных в судебном заседании. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2, квалификации их действий, данной органом предварительного следствия по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных суду доказательств, обстоятельств, установленных в судебном заседании, подсудимые ФИО1 и ФИО2, осознавали, что находясь в квартире у А.А. , совершают открытое хищение имущества – спортивной кофты, с находящимся во внутреннем кармане денежными средствами, принадлежащими потерпевшему А.А. , при описанных выше обстоятельствах.

По смыслу уголовного закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Как установлено в судебном заседании, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, направленные на изъятие имущества были очевидны для потерпевшего А.А. , кроме этого, совершены они были с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, в связи с чем, объективно имело место открытое хищение чужого имущества, то есть грабеж, и действия подсудимых верно квалифицированы по ст. 161 УК РФ.

Кроме этого, в силу требований уголовного закона, грабеж является оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. По делу объективно установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 изъяли имущество потерпевшего А.А. и распорядились им по своему усмотрению.

Кроме того, суд считает обоснованной квалификацию действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в части применения насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, как нашедшую своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Так, по смыслу уголовного закона, квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни или здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного. При этом, грабеж совершается с прямым умыслом и предполагает, что применяемое при этом насилие служит средством для завладения имуществом и также совершается умышленно. Под самим же насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Соответствующая правовая позиция выражена и в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

В судебном заседании установлены обстоятельства, указывающие на применение подсудимыми ФИО1 и ФИО2 такового насилия к потерпевшему А.А. , поскольку как указано выше при описании преступного деяния, каждым из подсудимых совершались действия, повлекшие причинение потерпевшему А.А. физической боли. 

По мнению суда является в полной мере обоснованной и квалификация действий подсудимых по признаку совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору, поскольку действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 носили совместный и согласованный характер. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с обстоятельствами, предъявленного им обвинения в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, а обстоятельства совершения ими грабежа по указанному квалифицирующему признаку нашли полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Давая правовую оценку действиям подсудимых в указанной части, суд исходит из объективно установленных приведенными выше доказательствами конкретных обстоятельств уголовного дела, в достаточной степени, свидетельствующих о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор, направленный на совместное совершение указанного выше преступления, и последнее ими совершено именно группой лиц по предварительному сговору.

По мнению суда, квалифицирующий признак совершения подсудимыми преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашёл свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку преступление подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено совместно, их действия объективно носили совместный и согласованный характер, дополняли друг друга, были направлены на достижение единого преступного результата, при этом каждый из них наблюдал и осознавал действия соучастника. 

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении, предусмотренном п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства, достоверно свидетельствуют о том, что подсудимые, каждый имея умысел на открытое хищение чужого имущества, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение хищения, действуя совместно и согласовано, при этом, не имея каких-либо прав на имущество потерпевшего А.А. , и объективно осознавая это, преследуя корыстную цель, действуя в группе лиц по предварительному сговору, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья потерпевшего – похитили имущество, принадлежащее А.А. – спортивную кофту, стоимостью 1000 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 2810 рублей, причинив А.А. материальный ущерб на общую сумму 3810 рублей, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшего документы.

При этом, похищенным у потерпевшего А.А. имуществом подсудимые ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению. Причиненный потерпевшему А.А. по уголовному делу материальный ущерб возмещён фактически в полном объеме, вследствие обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, возвращения потерпевшему А.А. – похищенной кофты (стоимостью 1000 рублей), изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 денежных средств (121 руб.), а также в результате добровольного частичного возмещения подсудимыми оставшейся части похищенных денежных средств в сумме 2689 рублей. 

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 220-225). 

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 

<

данные изъяты> (т.2, л.д. 47-49). 

Изложенные выше заключения комиссии экспертов филиала № КГБУЗ «ККПНД №», в отношении каждого из подсудимых, суд считает допустимыми и достоверными, поскольку экспертизы проведены врачами – экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертиз основаны на изучении материалов уголовного дела и личностей подсудимых, выводы обоснованны и мотивированны, согласуются с иными материалами уголовного дела, в связи с чем, сомнений и неясностей у суда не вызывают, разъяснений и дополнений не требуют. Не содержат данные заключения экспертиз и противоречащих друг другу выводов.

Исходя из изложенного, учитывая наличие в отношении подсудимого ФИО1 заключения судебной экспертизы, отсутствие в материалах дела каких – либо сведений, могущих указывать на его психическую неполноценность, а также, то, что и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться во вменяемости подсудимого, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 Уголовного Кодекса РФ. 

Кроме того, исходя из изложенного, учитывая наличие в отношении подсудимого ФИО2 заключения судебной экспертизы, отсутствие в материалах дела каких – либо сведений, могущих указывать на его психическую неполноценность, а также, то, что и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться во вменяемости подсудимого, суд считает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 Уголовного Кодекса РФ. 

При установленных судом обстоятельствах, действия каждого из подсудимых, ФИО1 и ФИО2, по факту открытого хищения имущества, принадлежащего А.А. , суд квалифицирует по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного ими преступления, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает данные о личности виновных лиц, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно (т.1, л.д. 205), при этом, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, привлекался к административной ответственности (т.1, л.д. 190-194), соседями характеризуется положительно (т.1, л.д. 206), официально не трудоустроен, известен в наркологическом диспансере г. Ачинска с 2003 г. по эпизодическому злоупотреблению алкоголем, с 2006 г. с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (т.1, л.д.201), в других специализированных медицинских учреждениях не состоит (т.1, л.д.199, 202), однако имеет заболевания, в связи с чем, неоднократно проходил лечение (т. 1, л.д. 207-213,215), в зарегистрированном браке подсудимый не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, до задержания проживал с матерью.

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно (т.2, л.д. 39), соседями положительно (т.2, л.д.129), при этом, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.2, л.д.28-32), известен в наркологическом диспансере с 1996 г., с 2003 г. с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, (т.2,л.д.35), на учете в других специализированных медицинских учреждениях не состоит (т.2, л.д.33,36), но имеет заболевание (т.2, л.д.42), официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, однако состоит в фактических брачных отношениях, имеет одного несовершеннолетнего ребенка (т. 2, л.д. 40).

При определении вида и меры наказания, суд учитывает данные о социальном положении каждого из подсудимых, ФИО1 и ФИО2, их семейном и имущественном положении, возрасте подсудимых и состоянии их здоровья. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления (в связи с дачей в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний об обстоятельствах, совершенного преступления, о конкретных действиях соучастника), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (в связи с передачей потерпевшему части денежных средств (1344 руб. 50 коп.)), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а так же состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о признании отягчающим наказание ФИО1, обстоятельством состояния алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совокупность всех данных о личности подсудимого, который известен в наркологическом диспансере, согласно заключению комиссии экспертов страдает алкогольной зависимостью средней стадии, совершению ФИО1 преступления, предшествовало употребление алкоголя, совершено оно подсудимым в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с изложенным, суд с учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание то, что совершению указанного преступления предшествовало употребление подсудимым спиртных напитков, и состояние алкогольного опьянения объективно снизило способность подсудимого к самоконтролю, тем самым объективно оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления, суд пришёл к однозначному выводу о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для учёта в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 – «рецидива преступлений» о чём указано следователем в обвинительном заключении, не имеется, поскольку в силу положений, предусмотренных п. «в» 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления (в связи с дачей в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний об обстоятельствах, совершенного преступления, о конкретных действиях соучастника), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (в связи с передачей потерпевшему части денежных средств (1344 руб. 50 коп.)), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а так же наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о признании отягчающим наказание ФИО2, обстоятельством состояния алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совокупность всех данных о личности подсудимого, который известен в наркологическом диспансере, согласно заключению комиссии экспертов обнаруживает признаки синдрома алкогольной зависимости средней стадии, при этом, совершению ФИО2 настоящего преступления также предшествовало употребление алкоголя.

В связи с изложенным, суд с учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств, совершенного им преступления, принимая во внимание то, что совершению указанного преступления против собственности, предшествовало употребление подсудимым спиртных напитков, и состояние алкогольного опьянения объективно снизило способность подсудимого к самоконтролю, тем самым объективно оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления, суд пришёл к однозначному выводу о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Обстоятельств для назначения наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением каждого из подсудимых во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении каждого из подсудимых, судом также не установлено. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения в отношении каждого из подсудимых, ФИО1 и ФИО2 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Согласно положениям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно положений, предусмотренных ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При этом, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу требований уголовного закона, суд, с учётом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

При определении вида наказания подсудимому ФИО1, в целях социальной справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, всех данных о личности подсудимого, наличия совокупности обстоятельств смягчающих и обстоятельства отягчающего наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом, с учетом личности подсудимого ФИО1, его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, с учётом сведений о характере, совершенного преступления и сведений о личности виновного ФИО1, суд не находит.

С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, считая невозможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, без реального отбывания, назначенного наказания, полагая, что с учётом, установленных в судебном заседании обстоятельств, условное осуждение в отношении ФИО1 не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, каких-либо оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не усматривает. 

Оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд также не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, которым преступление совершено в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору мирового судьи, которым был осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. 

При этом, с учетом личности подсудимого ФИО2, его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, с учётом сведений о характере, совершенного преступления и сведений о личности виновного ФИО2, суд не находит.

При решении вопроса о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания, назначенного наказания в виде лишения свободы, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, конкретные обстоятельства, совершенного преступления, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого, который новое умышленное преступление совершил в период отбытия дополнительного наказания по предыдущему приговору суда, в связи с чем, приходит к выводу о том, что предыдущее наказание не оказало должного воздействия на исправление осужденного, и к однозначному выводу о невозможности применения к подсудимому ФИО2 по настоящему приговору положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, без реального отбывания назначенного наказания, полагает, что условное осуждение, при установленных выше обстоятельствах и данных о личности подсудимого, не будет отвечать требованиям закона о необходимости назначения лицу, совершившему преступление справедливого наказания, а также не обеспечит в отношении ФИО2 достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к ФИО2 положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд также не усматривает.

Суд также учитывает, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мировым судьей судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20.12.2016 ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 14.03.2017 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мировым судьей судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края 300 часов обязательных работ заменены на лишение свободы сроком на 1 месяц 7 дней. Освобожден ФИО2 16.05.2017 по отбытии срока основного наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 03.09.2019 составляет 3 месяца 27 дней.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание подсудимому ФИО2, судом назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20.12.2016. 

При назначении вида исправительного учреждения каждому из подсудимых, суд руководствуется положениями, предусмотренными п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает ФИО1 и ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 определено к отбыванию наказание в виде реального лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым избранную им ранее меру пресечения в виде заключения под стражу, для обеспечения исполнения приговора, оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

При этом, время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей в СИЗО-3 г. Ачинска, с 05 июня 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, на основании положений, предусмотренных пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ) подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Воробьева А.В. за участие на предварительном следствии в сумме 12 150 рублей, а так же за участие в судебном заседании 30.08.2019 в сумме 1350 рублей 00 копеек за один день работы, в общей сумме 13 500 рублей, суд учитывает, что ФИО1 отказ от защитника не заявлял, при этом, в установленном законом порядке им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, рассмотрению дела в котором препятствовала позиция стороны государственного обвинения, а также учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, который в настоящее время постоянного источника дохода не имеет, содержится под стражей, суд полагает, что в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 131-132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета РФ.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Алексеева А.В. за участие на предварительном следствии в сумме 12 150 рублей, а так же за участие в судебном заседании 30.08.2019 в сумме 1350 рублей 00 копеек за один день работы, в общей сумме 13 500 рублей, суд учитывает, что ФИО2 отказ от защитника не заявлял, при этом, в установленном законом порядке им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, рассмотрению дела в котором препятствовала позиция стороны государственного обвинения, а также учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, который в настоящее время постоянного источника дохода не имеет, содержится под стражей, суд полагает, что в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 131-132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 период его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 г. Ачинска ГУФСИН России по Красноярскому краю, с 05 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) – время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу, с 05 июня 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката – отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании положений, предусмотренных ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20 декабря 2016 года, окончательно назначить ФИО2 чу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) месяца 27 (двадцать семь) дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 чу в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 период его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 г. Ачинска ГУФСИН России по Красноярскому краю, с 05 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) – время содержания ФИО2 чу под стражей по настоящему уголовному делу, с 05 июня 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката – отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: 

- денежные средства в сумме 121 рубль купюрами достоинством 10 рублей в количестве 6 штук: 1). ЬВ 3695222, 2). ЧЭ 6529812, 3). ЧЧ 9593479, 4). ЧЧ 5843123, 5). ЧЧ 5503684, 6). ЧМ 5009616 и денежные монеты в сумме 61 рубль монетами достоинством 10 рублей в количестве 4 штуки, достоинством 5 рублей в количестве 1 штуки, достоинством 2 рубля 8 штук, спортивную кофту серого цвета, пенсионное удостоверение и справку об инвалидности на имя А.А. – хранящиеся у потерпевшего А.А. – оставить в распоряжении последнего по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения ими копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих их интересы. 

В случае принятия осужденными решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем праве на участие защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ. 

Председательствующий судья А.Т. Занько