Судебное дело № 12-84/2026

РЕШЕНИЕ

г.Новый Уренгой

28 января 2026 года

Судья Новоуренгойского городского суда

Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Новому Уренгою № 18810089250000511500 от 28 ноября 2025 года, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО2 ФИО6, родившегося дд.мм.гггг в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного 

<

адрес>,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

28 ноября 2025 года инспектором ДПС взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Новому Уренгою № 18810089250000511500 по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 250 рублей (далее «Постановление»).

Не согласившись с «Постановлением» ФИО2 обратился с жалобой в Новоуренгойский городской суд, мотивируя свои доводы тем, что нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того, в его действиях отсутствует событие и состав инкриминируемого правонарушения; водитель автомобиля «КИА» нарушил п.8.1 ПДД РФ в связи, с чем и произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2 и его защитник Реберг Д.В., ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою, а также иные лица, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки судье не известно, ходатайств об отложении не поступало. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судья, изучив жалобу, постановление по делу об административном правонарушении и материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства, в силу ст.26.11 КоАП РФ, оцениваются судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что 28 ноября 2025 года в 9 часов 15 минут по адресу: ЯНАО 

<

...> в районе 6 проезда водитель, управляя транспортным средством марки «Лада Гранта» г/н 

<

суммы изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «КИА» г/н 

<

суммы изъяты>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении № 18810089250000511500 от 28 ноября 2025 года с приложением к постановлению с указанием данных участников ДТП (т.1 л.д.1-3), согласно которых ФИО2 нарушил требования п.9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; схемой организации дорожного движения по ул.Магистральная в районе 6 Проезда г.Новый Уренгой и фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия, которыми зафиксировано расположение автомобилей (т.1 л.д.4, 11-12); объяснением ФИО4, в которых тот пояснял, что 28 ноября 2025 года он, управляя автомобилем «КИА РИО» г/н 

<

суммы изъяты>, со стороны аэропорта двигался в крайнем правом ряду по ул.Магистральная в сторону ул.Новая г.Новый Уренгой со скоростью 50 км/ч выезжал с прилегающей территории в районе д.1 по ул.Южная магистраль, подъезжая к перекрёстку ул.Магистральная - 6 Проезда г.Новый Уренгой, увидев приближающего пешехода, переходящего пешеходный переход остановился, почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля. Затем вышел и увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «КИА РИО» г/н 

<

суммы изъяты> и «Лада Гранта» г/н 

<

суммы изъяты>, двигавшихся в попутном направлении (т.1 л.д.5); объяснением ФИО5, в которых тот пояснял, что 28 ноября 2025 года около 9 часов 15 минут он, управляя автомобилем «КИА РИО» г/н 

<

суммы изъяты> двигался со стороны аэропорта по ул.Магистральная в сторону ул.Новая г.Новый Уренгой в крайнем правом ряду со скоростью 45 км/ч. Впереди его автомобиля двигался автомобиль «КИА РИО» г/н 

<

суммы изъяты> и подъезжая к перекрёстку ул.Магистральная - 6 Проезда г.Новый Уренгой к пешеходному переходу, водитель указанного автомобиля стал притормаживать и остановился, так как увидел пешехода, а он перестроился в левый ряд, почувствовал удар от автомобиля «Лада Гранта» г/н 

<

суммы изъяты>, двигающегося в попутном направлении (т.1 л.д.6); объяснением ФИО2, согласно которым, тот 28 ноября 2025 года около 9 часов 15 минут управлял автомобилем «Лада Гранта» г/н 

<

суммы изъяты> двигался со стороны аэропорта по ул.Магистральная в сторону ул.Новая г.Новый Уренгой в крайнем левом ряду со скоростью 60 км/ч и подъезжая к перекрёстку ул.Магистральная - 6 Проезда г.Новый Уренгой, увидел пешехода, стал притормаживать и остановился. Автомобиль «КИА РИО» г/н 

<

суммы изъяты> перестроился в левый ряд и чтобы избежать столкновение, он проехал (принял) влево наехал на бордюрный камень и поскольку расстояние было маленьким допустил столкновение с автомобилем «КИА РИО» г/н 

<

суммы изъяты>, который от удара развернула и тот допустил наезд на стоящий автомобиль КИА РИО» г/н 

<

суммы изъяты> (т.1 л.д.7); рапортом старшего инспектора ДПС от 28 ноября 2025 года, согласно которого водитель «Лада Гранта» г/н 

<

суммы изъяты> не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди двигающимся в попутном направлении автомобилем (т.1 л.д.8).

Нарушений норм административного законодательства при сборе и рассмотрении дела, влекущих отмену «Постановления» судьёй не установлено. Доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Из представленной схемы и фотоматериалов дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО2 при движении не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «КИА» г/н 

<

суммы изъяты>.

При этом согласно п.9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что ФИО2 не соблюдена необходимая дистанция, обеспечивающая безопасность движения, и чем нарушены положения п.9.10 ПДД РФ.

Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что он нарушил правила расположения транспортного средства, в нарушение требований ПДД, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Так, в соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4 КоАП РФ, чч.1,3 и 4 ст.28.6 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. При этом, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

«Постановление» соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на месте выявления правонарушения, с участием ФИО2, оно содержит описательно-мотивировочную часть с указанием данных о лице, привлекаемом к ответственности и транспортном средстве, обстоятельствах правонарушения, основания признания лица виновным. Копия «Постановления» вручена ФИО2 в день его вынесения.

При назначении ФИО2 административного наказания должностным лицом положения ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены «Постановления» в ходе рассмотрения жалобы судьёй не установлено.

Вместе с тем, «Постановление» подлежит изменению, по следующим основаниям.

Так, в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений ч.1 ст.12.15 КоАП РФ следует, что административная ответственность наступает за невыполнение требования ПДД РФ нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

При вынесении «Постановления» должностным лицом сделан необоснованный вывод о том, что столкновение транспортных средств, которые получили механические повреждения, произошло по вине ФИО2 вследствие нарушения последним п.9.10 ПДД РФ.

Так, исходя из диспозиции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ невыполнение требований ПДД РФ не соблюдение необходимой дистанции, обеспечивающей безопасность движения имеет формальный состав и не предполагает наступления причинной следственной связи с какими-либо последствиями, следовательно, указание на причинную связь о столкновении транспортных средств выходит за правовые рамки диспозиции данной статьи, необоснованно увеличивая объективную сторону правонарушения.

Таким образом, вопрос о виновности ФИО2 в совершении столкновения в рамках невыполнения требований ПДД РФ, вменён и рассмотрен неправомерно, в связи с чем, «Постановление» подлежит изменению в данной части, а указанный вывод исключению.

Вопрос о виновности, либо невиновности ФИО2 в совершении столкновения должен решаться в рамках иных производств, предусмотренных законодательством РФ.

Поскольку КоАП РФ предусматривает рассмотрение дела только в отношении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и только по тем обстоятельствам, которые ему инкриминируются должностным лицом, вынесшем постановление, судья не вправе выйти за указанные пределы, в том числе с учётом изложенного в предыдущем абзаце, судья не рассматривает доводы жалобы о нарушении водителем транспортного средства марки «КИА» требований ПДД РФ, в результате которых произошло столкновение, т.к. они выходят за пределы инкриминируемого заявителю правонарушения и не относятся к существу рассматриваемого дела.

руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ и ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Новому Уренгою № 18810089250000511500от 28 ноября 2025 года о признании ФИО2 ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 250 рублей, - изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления указание «…в результате чего совершил с ним столкновение », в остальной части постановление - оставить без изменения, а - жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии.

Судья Новоуренгойскогогородского суда

ФИО1