№12-21/2023

РЕШЕНИЕ

г. Городище 02 мая 2023 года

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Барышенский И.В., с участием законного представителя юридического лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе

общества с ограниченной ответственностью «АНЕМ и Ко», 

юридический адрес: 

<

...>,

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 26 октября 2021 года № 18810158211026011983 о привлечении ООО «АНЕМ и Ко» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 26 октября 2021 года № 18810158211026011983 по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, ООО «АНЕМ и Ко» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В своей жалобе законный представитель юридического лица ФИО1 просит данное постановление отменить в связи с тем, что в нем не приведены обстоятельства, которые послужили основанием для привлечения организации к административной ответственности. Из него невозможно установить, какое транспортное средство превысило скоростной режим, чтобы понять, принадлежит ли оно ООО «АНЕМ и Ко». Считает, что состава административного правонарушения не имеется. О наличии постановления стало известно лишь 07 февраля 2023 года, при обращении в Отдел судебных приставов Октябрьского района г. Пензы для выяснения причины списания денежных средств со счета организации. В указанном ОСП было выдано обжалуемое постановление, которое явилось основанием для списания денег.

В судебном заседании законный представитель юридического лица доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление в связи с отсутствием в действиях ООО «АНЕМ и Ко» состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения законного представителя юридического лица, суд приходит к следующему. 

Частью второй ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд принимает во внимание, что постановление, выданное заявителю судебным приставом-исполнителем, не содержит указания на транспортное средство, с использованием которого совершено административное правонарушение.

Однако из ответа заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 28.03.2023 следует, что в настоящее время предоставить копию постановления по делу об административном правонарушении не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд считает, что в отсутствие постановления по делу об административном правонарушении от 26.10.2021 устранить сомнение, связанное с соответствующим транспортным средством, не представляется возможным. При этом сведения о транспортном средстве, имеющиеся в карточке правонарушения и в указанном выше ответе, не могут быть приняты во внимание, так как копия постановления по делу административным органом не представлена. Поэтому суд в соответствии с положениями ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, а также ст.26.11 КоАП РФ, считает, что вина ООО «АНЕМ и Ко» в совершении указанного выше правонарушения не доказана, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях.

В связи с этим суд находит, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление - отмене с прекращением дела в связи с отсутствием в действиях данной организации состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНЕМ и Ко» удовлетворить. 

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 26 октября 2021 года № 18810158211026011983 о привлечении ООО «АНЕМ и Ко» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.В. Барышенский