Дело № 2-146/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.

при секретаре Редорович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

23 января 2019 года

гражданское дело по иску КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 25.11.2016 между КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» и ФИО1 заключен договор займа № 6-0000265, согласно которому истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 213000 рублей сроком до 25.11.2017, а ответчик обязался вернуть их единовременно и уплатить проценты за пользование займом ежемесячными платежами по ставке 51% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя ответчиком обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества № № от 25.11.2016, в соответствии с условиями которого залогодатель предоставил залогодержателю принадлежащее ему движимое имущество – автомобиль марки TOYOTA PROBOX, 2003 года выпуска, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова серый, свидетельство о регистрации серия №, выданное МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД РОССИИ по Иркутской области от 06.11.2012, государственный регистрационный знак №. Истец исполнил обязательства по предоставлению займа ответчику, передав ему 25.11.2016 обусловленные договором денежные средства в размере 213000 рублей. Ответчик обязательства по возвращению займа и уплате процентов за пользование надлежащим образом не исполняет, с момента получения денежных средств ответчиком ни разу не вносились денежные средства в счет погашения процентов. 03.05.2018 ответчику было направлено требование о возврате суммы займа, процентов за пользование суммой займа, которое до настоящего времени не удовлетворено. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа №№ от 25.11.2016 по состоянию на 07.12.2018 года 465846,72 рублей, из которых: основной долг – 213000 рублей, проценты за пользование займом – 215474,28 рублей, штраф за несвоевременную оплату процентов – 37372,44 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на транспортное средство (автомобиль) марки № года выпуска, двигатель № №, кузов №№, цвет кузова серый, свидетельство о регистрации серия 

<

...>, выданное МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД РОССИИ по Иркутской области от 06.11.2012, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 250000 рублей.

Представитель истца КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений против иска в суд не направил. Направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой Почты России «по истечении срока хранения».

На основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 в отношении кредитного потребительского кооператива «Золотой фонд» признано обоснованным заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден ФИО2, в адрес которого судом направлена повестка и копия искового заявления. От временного управляющего в адрес суда не поступило никаких сведений.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма составляет десять и более минимальных размеров оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 25.11.2016 между истцом КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» и ФИО1 на условиях срочности, платности, возвратности, заключен договор займа № №, по которому КПК предоставил ответчику в заем денежные средства в размере 213000 рублей, а ФИО1 обязался вернуть их до 25.11.2017 и уплатить проценты за пользование займом по ставке 51% годовых ежемесячными платежами в размерах и сроки, предусмотренные графиком платежей (л.д. 18-21).

Проценты за пользование займом начисляются заимодавцем от суммы займа, указанной в п. 1.1. Раздела 1 договора, начиная с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа, из расчета процентной ставки по договору и расчетного периода - месяца.

Стороны договора подписали график возврата платежей, в соответствие с которым 12 очередных платежей направлены на погашение процентов по договору займа, 12 платеж погашает сумму основного долга и процентов (213000 рублей основного долга и 108629,99 рублей процентов) (л.д. 21).

КПК исполнил обязательства перед заемщиком, предоставив ему 25.11.2016 заемные денежные средства в размере 213000 рублей, тогда как заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки уплаты процентов за пользование полученными по договору займа денежными средствами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Статьей 4 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» установлено, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

По смыслу ст. 13 указанного Федерального закона член кредитного кооператива (пайщик) обязан, в частности, своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В силу ст. ст. 807 - 810 по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 15 Положения о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), с которым ФИО1 был ознакомлен при заключении договора займа, о чем поставил соответствующую подпись в договоре займа и в заявлении о предоставлении займа, установлено, что кооператив вправе в одностороннем порядке требовать от пайщика досрочного возврата суммы займа, а также уплаты процентов, начисленных за весь период пользования займом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пайщиком обязанности по уплате начисленных ежемесячно на сумму займа процентов.

В соответствии с п. 1.14 договора заемщик ознакомлен и согласен с Положением о порядке предоставления займов членам кооператива и приложением № 1 к данному документу от 16.04.2016, размещенным на общедоступных информационных стендах в местах оказания услуг и на официальном сайте заимодавца в сети Интернет.

Из расчета задолженности, искового заявления, договора займа, графика погашения задолженности следует, что задолженность ответчика по договору займа №№ от 25.11.2016 по состоянию на 07.12.2018 года составляет 465846,72 рублей, из которых: основной долг – 213000 рублей, проценты за пользование займом – 215474,28 рублей, штраф за несвоевременную оплату процентов – 37372,44 рублей.

Данный расчет проверен судом, признан обоснованным. Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, либо внесения платежей в объемах, иных от указанных в расчете цены иска, не представлено.

Из материалов дела усматривается, что направленное заказной почтой 03.05.2017 заемщику в связи с нарушением им сроков внесения ежемесячных платежей требование погасить задолженность по договору займа ответчиком не исполнено в установленный в нем срок и до настоящего времени.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт заключения договора займа, получения ответчиком денежных средств, ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по погашению займа, уплате процентов. Нарушение ответчиком обязательств по договору займа является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом. 

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, т.е. штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1.12 договора займа в совокупности с положениями раздела 15 приложения к Положению о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива обеспечивается неустойкой в размере 20% годовых (или 0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за соответствующий период.

Как следует из расчета, штрафные проценты составляют 37372,44 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

В противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ»).

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2014, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание то, что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки, период ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом ко взысканию сумм плат за пропуск платежей и процентов на просроченный долг соответствует последствиям нарушенного заемщиком обязательства, в связи с чем, оснований для его уменьшения судом не усматривается.

Как уже отмечалось ранее, на основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исполнение обязательств заемщика по названному договору обеспечено залогом принадлежащего ответчику на праве собственности ФИО1 движимого имущества на основании заключенного сторонами договора залога недвижимого имущества № № от 25.11.2016, по которому истцу в залог передан автомобиль марки TOYOTA PROBOX, 2003 года выпуска, двигатель № № № цвет кузова серый, свидетельство о регистрации серия №, выданное МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД РОССИИ по Иркутской области от 06.11.2012, государственный регистрационный знак № (л.д. 38-41).

Пунктом 5 договора залога недвижимого имущества заложенное имущество оценивается сторонами по взаимному предварительному соглашению в размере 250000 рублей.

Залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем принятых на себя обязательств по договору займа № № от 25.11.2016, вправе получить удовлетворения из стоимости переданного в залог имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, которому заложенное имущество принадлежит (пункт 11 договора залога).

Переданное в залог имущество обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, процент, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенного имущества и обращения взыскания на него (пункт 12 договора залога).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по возврату займа не исполняются более трех месяцев, размер задолженности ответчика превышает 5% от стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает процессуальную обязанность каждой стороны гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчик в ходе судебного разбирательства не представил. В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Поскольку истцу на основании определения Октябрьского районного суда г.Омска от 11.12.2018 представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, постольку государственная пошлина в размере 7858,47 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.Омска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» в погашение задолженности по договору займа №№ от 25.11.2016 по состоянию на 07.12.2018 года 465846,72 рублей, из которых: основной долг – 213000 рублей, проценты за пользование займом – 215474,28 рублей, штраф за несвоевременную оплату процентов – 37372,44 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство (автомобиль) марки TOYOTA PROBOX, 2003 года выпуска, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова серый, свидетельство о регистрации серия №, выданное МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД РОССИИ по Иркутской области от 06.11.2012, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 250000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в размере 7858,47 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г.Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Шафоростова

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2019 года.

Решение вступило в законную силу 12.03.2019 года.