Дело № 2-139/2024 (2-4060/2023)

64RS0043-01-2023-004755-12

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Газпромбанк» (далее по тексту - АО «Газпромбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО1 ФИО6 был заключен договор потребительского кредита 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 600 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 20.5 % годовых. Условиями кредитного договора (п.5.2.) предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, на счет заемщика были перечислены денежные средства в размере 600 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика. Ответчик нарушил условия п.4.3, п.п.4.3.1. кредитного договора не осуществлял погашение кредита в установленный срок, а также не уплачивал проценты за пользование кредитом. В связи с неисполнением условий кредитного договора, Банк обратился в Волжский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности с ФИО1 ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 491 832 руб. 23 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 118 руб. 32 коп. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №. Исполнительный лист был предъявлен Банком в Волжский РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист был исполнен. Задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ была погашена. Однако задолженность по договору была погашена только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму просроченной задолженности продолжали начисляться проценты на просроченный основной долг и пени за просрочку возврата кредита и просрочку уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ФИО8. банком направлено уведомление о наличии просроченной задолженности. Ответчику предлагалось погасить задолженность в течение 10 рабочих дней с даты направления уведомления. Однако, заемщик не погасил задолженность в указанной срок. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по договору составляет 3 214 136 руб. 44 коп. в том числе: проценты, начисленные на просроченный основной долг - 688 263 руб. 73 коп., пени, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита - 2 452 651 руб. 95 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 73 220 руб. 76 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 214 136 руб. 44 коп., в том числе: проценты, начисленные на просроченный основной долг - 688 263 руб. 73 коп.; пени, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита - 2 452 651 руб. 95 коп.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 7 220 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 270 руб. 68 коп.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление содержащие ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившхся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив заключение экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В судебном заседании установлено из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1 ФИО9 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк обязался предоставить последнему кредит в размере 600 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов по ставке 20,5% годовых. Истец выполнил свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на лицевой счет ответчика кредит в сумме 600 000 руб., что подтверждается: банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что ответчик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства заочным решением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО10 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 491 832 руб. 23 коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту - 442 767 руб., 12 коп., просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом - 37 890 руб. 92 коп., неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом - 11 174 руб. 19 коп.

Условиями кредитного договора (п.5.2.) предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. 

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму просроченной задолженности продолжали начисляться проценты на просроченный основной долг и пени за просрочку возврата кредита и просрочку уплаты процентов. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ФИО11 банком направлено уведомление о наличии просроченной задолженности и предложением погасить задолженность в течение 10 рабочих дней с даты направления уведомления, однако, заемщик не погасил задолженность в указанной срок. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по договору составляет 3 214 136 руб. 44 коп., из которой: проценты, начисленные на просроченный основной долг - 688 263 руб. 73 коп., пени, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита - 2 452 651 руб. 95 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 73 220 руб. 76 коп.

В возражениях на исковое заявление ответчик оспаривал расчет задолженности, указанный истцом, а также заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к спорным правоотношениям.

С целью проверки указанных доводов, определением суда по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Федерация экспертов 

<

адрес>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер общей задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 988 347 руб. 76 коп.: в части процентов, начисленных на остаток основного долга - 217 438 руб. 59 коп.; в части пеней, начисленных на остаток основного долга в соответствии с условиями кредитного договора - 770 909 руб. 17 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не от усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. 

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы. 

Учитывая приведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начисленных на остаток основного долга с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 438 руб. 59 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, суд исходит из следующего.

Как ранее было установлено, пунктом 5.2 условий кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Согласно предоставленному истцом расчету размер пени, начисленных на сумму не возвращенного в срок кредита составляет 2 452 651 руб. 95 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет 73 220 руб. 76 коп.

Размер пени, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности и проведенной по делу судебной экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 770 909 руб. 17 коп. – пени, начисленные на остатков основного долга в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по процентам, начисленных на остаток основного долга в сумме 217 438 руб. 59 коп., суд считает необходимым снизить размер пени с 2 452 651 руб. 73 коп. до 250 000 руб., полагая данную сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в следующем размере: 217 438 руб. 59 коп. – проценты, начисленные на просроченный основной долг; 250 000 руб. - пени, начисленные на остатков основного долга в соответствии с условиями кредитного договора, а всего 467 438 руб. 59 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 874 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по собственной инициативе была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Федерация экспертов 

<

адрес>».

Руководитель экспертного учреждения заявил ходатайство о распределении судебных расходов за производство судебной экспертизы в общей сумме 37 000 руб.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, с учетом положений приведенных норм закона, судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 37 000 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 (паспорт серии №, выданный ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ОГРН

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 438 руб. 59 коп., из которых: проценты, начисленные на остаток основного долга с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности за период с 28 сентября 2020 года по 18 августа 2023 года в размере 217 438 руб. 59 коп., пени, начисленные на остаток основного долга в соответствии с условиями кредитного договора в размере 250 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 874 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить ООО «Федерация экспертов Саратовской области» расходы за производство экспертизы в размере 37 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 06 марта 2024 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко