Дело № 2-782/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьиИльина Н.Л., с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Пальцевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП, указав, что *** года в г. *** напротив дома № *** произошло ДТП с участием автомобиля истца *** гос. рег. знак *** под управлением ФИО4 и автомобиля *** гос. рег. знак *** под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** года, виновником ДТП признан водитель ФИО5

*** года ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» и *** года ему было выплачено страховое возмещение в размере 62 100 рублей.

Согласно экспертного заключения № *** от *** года ООО «Оценка собственности» оценило стоимость ущерба, причиненного автомобилю ***, гос. рег. знак *** 68, принадлежащего ФИО3, на дату совершения ДТП *** года, в размере 91 619,54 руб. с учетом износа, 143 173,08 руб. - без учета износа. *** года ФИО3 направил претензию в адрес ответчика, претензия оставлена без удовлетворения. За подачу претензии ФИО3 понес расходы в размере 5 000 рублей, которые, по его мнению, считаются страховым возмещением.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, а также было установлено, что в претензионном порядке ответчиком произведена доплата страхового возмещения: 5 100 - сумма восстановительного ремонта, 9 000 - стоимость проведения оценки. В этой связи истец уточнил свои исковые требования и просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 12 400 рублей, неустойку в размере 21 887 рублей, в том числе по дату исполнения решения суда, штраф в размере 6 200 рублей, судебные расходы в размере 11 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 57 187 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования истца поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчиком не было доплачено страховое возмещение, чем были нарушены права истца. Вместе с тем неустойку по дату исполнения решения суда полагает возможным не заявлять. В остальной части исковые требования с учетом уточнения просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что страховщиком в полном объеме исполнены возложенные на него обязательства по договору ОСАГО. Расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей не могут входить в сумму страхового возмещения. В связи с нарушением прав истца считает невозможеным взыскание с ответчика неустойки, штрафа, судебных расходов. Вместе с тем отмечает, что заявленный размер неустойки и размер штрафа являются явно завышенными, в связи с чем в случае их взыскания судом, заявленные суммы подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Дело не является сложным, что исключает взыскание судебных расходов в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, *** года в г. *** напротив дома № *** произошло ДТП с участием автомобиля истца *** гос. рег. знак *** под управлением ФИО4 и автомобиля *** гос. рег. знак *** 68 под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю ***, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5

По заявлению истца ФИО3 ответчик СПАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 62 100 рублей. Не согласившись с данной выплатой, истец провел независимую экспертизу в ООО «Оценка собственности», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 91 619 рублей 54 коп.

Полученную от истца претензию о доплате страхового возмещения ответчик удовлетворил частично, доплатив стоимость восстановительного ремонта в размере 5 100 рублей и стоимость проведения оценки в размере 9 000 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта выплачена в общей сумме 67 200 рублей (62 100 + 5 100).

В ходе рассмотрения дела судом по гражданскому делу была проведена автотовароведческая судебная экспертиза в ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № *** от *** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** гос. рег. знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П без учета износа составляет 103 173 рубля, а с учетом износа 74 563 рубля 50 коп. (л.д. 124-142).

Суд считает возможным положить в основу судебного решения данное заключение эксперта, поскольку оно согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, справкой ГИБДД, актами осмотра транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом произведен с учетом износа автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В соответствии с абз. 4 п. 3.4Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля *** гос. рег. знак *** составляет с учетом округления до сотен 74 600 рублей.

В соответствии с п. 36 и 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, ред. от 26.04.2017), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, поскольку расходы по оплате досудебной претензионной работы представителя обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объёме, с учётом вышеуказанных разъяснений, данные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

Согласно п. 2.1 договора № 03-04/19 на оказание юридических услуг от 03 апреля 2019 года в обязанности исполнителя (представителя ФИО1) входит претензионная досудебная работа в виде организации проведения независимой технической экспертизы ущерба при ДТП, оформления претензии о взыскании суммы задолженности, которая в себя включает составление обоснованной мотивированной претензии, её направление, переговоры с должником, при необходимости, личная встреча. В соответствии с п. 5 договора стоимость услуг исполнителя по претензионной досудебной работе составляет 5 000 руб. (л.д. 36). Данная сумма оплачена ФИО3 10 апреля 2019 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 43 от 10 апреля 2019 года (л.д. 35).

С учётом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в общем размере 12 400 рублей, которая состоит из: 7 400 рублей - недоплата восстановительного ремонта, 5 000 рублей - за претензионную работу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, состоящая из двух частей:

- по неоспоримой сумме за период с *** года размер неустойки составляет 2 295 рублей, согласно следующего расчета: 5 100 руб. (сумма доплаты стоимости восстановительного ремонта по претензии) х 1% х 45 дней просрочки.

- по невыплаченному страховому возмещению по претензии за период с *** года размер неустойки составляет 19 592 рубля, согласно следующего расчета: 12 400 руб. (сумма недоплаты страхового возмещения) х 1% х 158 дней просрочки.

Всего размер неустойки составляет 21 887 рублей. (2 295 + 19 592).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы недоплаченного в досудебном порядке страхового возмещения сумма штрафа составляет 6 200 рублей (12 400 / 2).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушенного обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учётом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Разрешая ходатайство ответчика СПАО «Ингосстрах» о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание, что с момента выплаты истцу страхового возмещения по заявлению (22 марта 2019 года) до подачи ответчику досудебной претензии (*** года) и до обращения с настоящим иском в суд (*** года) прошёл длительный период времени. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Действуя добросовестно, истец имел возможность в более короткие сроки обратиться в страховую компанию с досудебной претензией, что привело бы к уменьшению размера санкции в виде неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объёме.

Также учитывая, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 12 400 рублей, то суд полагает, что размеры заявленной неустойки в сумме 21 887 рублей и штрафа в размере 6 200 рублей являются несоразмерными по отношению к неисполненным обязательствам ответчика. В связи с этим суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 рублей, штрафа - до 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении настоящего спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, в том числе необходимость многократного обращения истца к ответчику за получением страховой выплаты, а также фактически установленный период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования в названной части подлежат частичному удовлетворению, и моральный вред подлежит взысканию с ответчика в размере 500 рублей. Суд полагает, что именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда с ответчика взысканию не подлежит, суд считает необоснованными и полагает, что в данном случае вина в причинении морального вреда истцу возлагается именно на страховщика, поскольку страховая выплата была произведена истцу не в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление искового заявления, уточнённого искового заявления и представительство в суде первой инстанции истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № 03-04/19 на оказание юридических услуг от 03 апреля 2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 52 от 04 мая 2019 года (л.д. 35-36).

С учётом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, объём выполненного поручения по делу, учитывая, что основное исковое требование (о взыскании страхового возмещения) удовлетворено в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей. Суд считает, что именно такой размер судебных расходов наиболее соответствует проведенной представителем истца работе.

Помимо этого, для реализации своего нарушенного права истцом были понесены расходы для оформления нотариальной целевой доверенности в размере 1 700 рублей (л.д. 37).

Учитывая, что вышеуказанные расходы были не погашены ответчиком, суд полагает удовлетворить данные требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит зачислению в муниципальный бюджет.

Поскольку по делу истец ФИО3 в силу закона при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 022 рубля (по требованиям материального характера) и 300 рублей (по требованиям нематериального характера - о взыскании компенсации морального вреда), а всего 1 322 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 12 400 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы, связанные с: оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей, оплатой расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 322 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2019 года.

Председательствующий судья - Н.Л. Ильин