УИД:24 RS0036-01-2019-000574-88

дело № 2-1/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Поломаренко К.Д. с участием:

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта мотоцикла,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы восстановительного ремонта мотоцикла в размере 375743 рублей, расходов по оплате услуг экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 36900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7017 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в Советском районном суде г. Красноярска было рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП погиб ФИО9 сын истицы. ФИО5 была признана потерпевшей по уголовному делу. Приговором Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года условно. В рамках указанного приговора возмещение ущерба по факту повреждения мотоцикла SUZUKI GSX-R600 не осуществлялось. В аварии, итогом которой стала гибель ФИО4, был поврежден мотоцикл SUZUKI GSX-R600 идентификационный номер № государственный регистрационный №AK24, которым ФИО4 управлял в момент ДТП. Указанный мотоцикл был приобретен ФИО4 12 апреля 2017 г. у ФИО6 за две недели до даты ДТП. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «Надежда», в соответствии со страховым полисом серия ЕЕЕ №. Срок страхования был установлен с 11ч.19мин. 12 апреля 2017 года по 24ч.00мин. 11 апреля 2018 г., т.е. на момент ДТП гражданская ответственность страхователя ФИО4 была застрахована. Согласно экспертного заключения № 3054, выполненного ООО «Сюрвей Сервис» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла SUZUKI GSX-R600 с учетом износа составила 502711 рублей. Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 6000 рублей. САО «Надежда» в соответствии с соглашением о размере страховой выплаты на основании заявления истицы добровольно были выплачены 126968 рублей. Указанная сумма был перечислена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что причиненный ущерб в полном объеме ответчиком до настоящего времени не возмещен, а ответчик не желает выплачивать ущерб в добровольном порядке, истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Для защиты своих нарушенных прав истица была вынуждена обратиться к адвокату, в связи с чем, понесла дополнительные расходы по оплате услуг (подготовка настоящего заявления 3000 рублей, представление интересов истца в страховой компании «Надежда» и ООО «Сюрвей Сервис» в размере 33900 рублей), а всего 36900 рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 7017 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал частично. Просил взыскать с него разницу между рыночной стоимостью автомобиля и произведенной страховой выплатой, за вычетом стоимости годных остатков. Согласился полностью возместить истице расходы по оплате услуг экспертного заключения. Расходы по оплате услуг адвоката, расходы по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинены личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправитель поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, вина ответчика в произошедшем ДТП установлена и не подлежит доказыванию.

В судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2018 года, ФИО3 был признан виновным в том, что 24.04.2017 около 23.26ч., управляя личным технически исправным автомобилем марки «HONDA FIT», регистрационный знак 

<

***>, двигаясь в районе 

<

адрес>, нарушив требования дорожного знака 6.3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, нарушил п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с мотоциклом марки «SUZUKI GSX-R600», регистрационный знак № под управлением ФИО7, причинив ФИО7 телесные повреждения, от которых последний скончался 07.05.2017.

Исковые требования ФИО5 в части взыскания с ФИО3 стоимости мотоцикла «SUZUKI GSX-R600» оставлены судом без рассмотрения, с признанием за гражданским истцом ФИО5 права на обращение в таким иском в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО5 представила экспертное заключение № 3054 от 26.03.2019, согласно которого стоимость расходов по восстановительному ремонту транспортного средства SUZUKI GSX-R600 составила 502711 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 6000 рублей (квитанция-договор № 002042 от 12.04.2019).

Согласно копии выплатного дела № (ОСАГО, вред имуществу) по факту ДТП от 24.04.2017 с участием водителей ФИО3 (автомобиль Honda Fit, г/н № и ФИО4 (мотоцикл Suzuki, г/н № ФИО1 выплачено страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в размере 126968 рублей. Согласно экспертного заключения № КНФ-17001 (РС-ГО), имеющегося в материалах выплатного дела: 1) стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 967056,34 руб; 2) стоимость устранения дефектов (без учета износа): 1916430,84 руб.; рыночная стоимость транспортного средства до наступления страхового случая: 142187 руб.; 5) стоимость годный остатков транспортного средства после наступления страхового случая: 15519 руб.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 02.07.2019, ФИО5 вступила в право наследство на имущество умершего ФИО4, которое состоит из мотоцикла марки SUZUKI GSX-R600, регистрационный знак №

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО5 просила взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла SUZUKI GSX-R600, определенную по заключению эксперта № 3054 от 26.03.2019 за вычетом страховой выплаты в размере 126968 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером материального ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценщик».

По заключению ООО «Оценщик» от 12.05.2021 № 040-2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI GSX-R600 г/н № составляет 1105040 руб. без учета износа; 570168 руб - с учетом износа; рыночная стоимость транспортного средства - 142500 руб., стоимость годных остатков - 13485 руб.

Принимая во внимание, что стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов истец получит за счет ответчика неосновательное значительное улучшение своего имущества, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению истцу убытков, причиненных ему в результате ДТП от 13.03.2018, должен определяться как разница между рыночной стоимостью мотоцикла SUZUKI GSX-R600 г/н 5196AK24 в размере 142500 руб. и произведенной истцу страховой выплатой в размере 126968 руб. за вычетом стоимости оставшихся у истца годных остатков транспортного средства в размере 13485 руб. и составит 2047 руб.

Расходы истца в размере 6000 рублей по составлению экспертного заключения № 3054 от 26.03.2019, размер которых подтвержден квитанцией об оплате, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

Согласно расписке от 25.09.2019, адвокат Кашкин А.М. получил от ФИО5 36900 рублей в рамках подписанного между сторонами соглашения.

Соглашение истец суду не представила. В иске указала, что в оплату услуг представителя входило: подготовка настоящего заявления 3000 рублей, представление интересов истца в страховой компании «Надежда» и ООО «Сюрвей Сервис» в размере 33900 рублей, а всего 36900 рублей.

Представляя интересы истца указанный представитель подготовил иск, участия в судебных заседаниях не принимал.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора, установленные законом критерии, в том числе требование разумности, и учитывая частичное удовлетворение требований, суд приходит к выводу об определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на представителя в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО5 были удовлетворены на 2,1%, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО5 государственная пошлина в размере 147,36 руб. (2,1% от 7017р.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 2047 (две тысячи сорок семь) рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 (шесть тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 147 (сто сорок семь) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2021 года.