Дело № 2-2615/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 26 ноября 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 кизи, ФИО4, ФИО4 кизи, ФИО5, ФИО5 к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19.02.2019 года, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах супруги и несовершеннолетних детей, уточнив исковые требования в силу положений ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19.02.2019 года, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 22 июня 2019 года он приехал в аэропорт «Внуково» г.Москвы, чтобы с семьей вылететь в г.Самарканд, Узбекской Республики в отпуск.

На всех членов семьи в составе:

жена - ФИО2;

несовершеннолетние дети:

дочь - ФИО3 кизи, /дата/ г.р.;

дочь - ФИО4, /дата/ г.р.;

дочь - ФИО4 кизи, /дата/ г.р.;

сын - ФИО5, /дата/ г.р.;

сын - ФИО5, /дата/ г.р.

истцом были предоставлены авиационные билеты для прохождения пограничного контроля.

Однако сотрудники пограничного контроля ФИО1 не допустили к полету в связи с тем, что службой судебных приставов (ФССП) в отношении него был наложен запрет на выезд за пределы Российской Федерации.

ФИО1 было выдано письменное Уведомление /номер/ от 22.05.2019 года об ограничении выезда.

25 июня 2019 года ФИО1 обратился в Клинское подразделение службы судебных приставов за объяснениями по поводу запрета на выезд с территории РФ, где ему сообщили о наличии долга в размере 158 615, 91 руб. перед ОСАО «Ингосстрах».

ФИО1 созвонился с ОСАО «Ингосстрах», ему сообщили, что задолженность составляет не 158 615, 91 руб., а 4 708, 25 руб.

08 июля 2019 года ФИО1 было выдано Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19.02.2019 года, в котором была указана задолженность на 19.02.2019 года перед взыскателем ОСАО «Ингосстрах» по исполнительному производству /номер/-ИП от 01.10.2018 года в размере 158 615, 91 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец полагал, что действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 при вынесении Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19.02.2019 года и пристава-исполнителя ФИО7 при работе с материалами исполнительного производства /номер/-ИП от 01.10.2018 года являются незаконными, поскольку исполнительное производство /номер/-ИП от 01.10.2018 года было возбуждено на основании исполнительного листа № 2-1851 от 03.09.2014 года за пределами 3 (трех) летнего срока вступления в силу судебного решения Клинского городского суда от 26.08.2014 года, которое является незаконным в связи с нарушением требований ч.1 ст.21 Закона «Об исполнительном производстве».

Пристав-исполнитель ФИО7 не уведомляла истца о возбужденном в отношении него исполнительном производстве /номер/-ИП от 01.10.2018 года в 2018 году.

В оспариваемом Постановлении указан адрес: /адрес/ который является неверным и по которому ФИО1 не проживал с 2012 года.

Адресом проживания ФИО1 и его регистрации является /адрес/ данная квартира является его собственностью с 2017 года.

В связи с тем, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства в 2018 году – он был лишен фактической возможности дать пояснения по делу и предоставить платежные документы о погашении задолженности в 2016 году, что является нарушением требований ч.1 ст.50 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

При работе по исполнительному производству пристав-исполнитель ФИО7 не проверила обоснованность размера сумм требований взыскателя - ОСАО «Ингосстрах».

На момент возбуждения исполнительного производства в 2018 году задолженность ФИО1 перед ОСАО «Ингосстрах» составляла 4 708, 25 руб. 

Сумма в размере 153 907, 66 руб. была взыскана с ФИО1 Клинским отделением «Сбербанка» в 2016 году.

По какой причине банк не взыскал по исполнительному документу в 2016 году оставшуюся не взысканную сумму в размере 4 708, 25 руб. - ему неизвестно.

Таким образом, пристав-исполнитель не выполнила требований о всесторонности работы, ответственности, законности (п.1 ст.4 Закона РФ «Об исполнительно производстве»).

Указанные действия приставов-исполнителей являются нарушением требований Закона РФ «Об исполнительном производстве» и Закона РФ «О судебных приставах».

Кроме того, полагал, что заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Каинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 не имела права выносить оспариваемое Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19.02.2019 г. в связи с тем, что фактическая не взысканная задолженностью по исполнительному производству на день его вынесения составляла 4 708, 25 руб.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 не проверила наличия оснований для ограничения на выезд в отношении истца, а старший судебный пристав не проверил обоснованность требований пристава-исполнителя к вынесению Постановления об ограничении на выезд.

На момент вынесения оспариваемого Постановления 19.02.2018 года, задолженность по исполнительному документу составляла 4 708,25 руб., что являлось причиной незаконности применения этой меры исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемое Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19.02.2019 года является незаконным в связи с нарушением требований п.3 части 1 ст.67 Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, между незаконными действиями судебных приставов-исполнителей при вынесении ими оспариваемого Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19.02.2019 года и причиненными ему убытками в связи с невозможностью вылететь с семьей за границу имеется прямая причинно-следственная связь.

В процессе исполнительного производства приставами-исполнителями был нарушен основной принцип исполнительного производства - законность, регламентированный ст.4 Закона - Об исполнительном производстве».

Данные действия ответчика явились нарушением ст.ст.12-13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Незаконными действиями приставов-исполнителей ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере стоимости авиационных билетов в сумме (10 145 X 4 + б 840 X 3) = 61 100 руб. и стоимости оплаты 2 автомобилей такси из Клина в аэропорт «Внуково» - 2 поездки = сумме (3 100 руб. X 4) = 12 400 руб.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика семье ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с отменой поездки по вине ответчика, в частности:

дети остались лишены летнего отдыха на море, к которому они задолго готовились, поскольку они планировали погостить у бабушки и дедушки в Узбекистане, потом встретиться с родственниками и вместе с ними улететь в Таиланд в целях оздоровления детей на время летних каникул;

моральный вред, причиненный жене - она как мать переживает за здоровье детей, которых не удалось оздоровить в летний период в связи со срывом плановой поездки на море;

моральный вред, причиненный ФИО1, он был вынужден переживать от выяснения отношений с приставами, страховой компанией, заказа подтверждающих документов о погашении задолженности в «Сбербанке».

ФИО1 оценил моральный вред в размере по 50 000 руб. на каждого члена семьи в составе: ФИО1, жена, пятеро детей, а всего в размере 350 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19.02.2019 года, взыскании в его пользу убытков в счет возмещения материального ущерба в размере 61 000 рублей, оплаты за проезд до аэропорта в размере 12 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 405 рублей, а всего 425 905 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Клинского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя, а также сведения по исполнительному производству /номер/-ИП. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, извещен, письменной позиции по делу не представил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные объяснения по делу.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязанности и права судебного пристава-исполнителя закреплены в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в соответствии с которым он принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; совершать иные действия, предусмотренные Законом N 229-ФЗ (статья 12 Закона N 118-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 64 указанного закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в настоящей статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления наличие факта неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеет значение факт совершения должником действий, направленных на воспрепятствование исполнению требований исполнительного документа. Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Ответственность за вред, причиненный действиями судебных приставов, наступает в соответствии со ст. 1069 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служит соответственно казна РФ, казна субъекта РФ или казна муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в качестве ответчика, представляющего казну РФ, выступает Министерство финансов РФ. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.07.2014 года Клинским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1851/14 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В связи с неизвестностью места жительства ответчика, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, к участию в деле в качестве его представителя привлечен адвокат Клинского филиала МОКА, ФИО8

03.09.2014 года на основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист ВС /номер/ и на основании ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявлен на исполнение в Клинский РОСП УФССП России по Московской области.

14.11.2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП в отношении ФИО1 на сумму 158 615 руб. 91 коп., которое 16.09.2015 года окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании п. 1 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», 16.05.2016 года исполнительный лист был предъявлен в ПАО «Сбербанк России». 

В период с 17.05.2016 года по 10.11.2016 года с ФИО1 на основании исполнительного документа /номер/ банком взысканы денежные средства в размере 153 907,66 руб.

07.09.2018 года исполнительный лист /номер/ предъявлен взыскателем в Клинский РОСП для взыскания с ФИО1 4 708,26 руб. Актуальная сумма взыскания прописана в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а также на 7-ой странице исполнительного листа имеется отметка банка об уже произведенной сумме списания.

Исполнительное производство /номер/-ИП от 01.10.2018 года было возбуждено на основании исполнительного листа № 2-1851 от 03.09.2014 года за пределами 3 (трех) летнего срока вступления в силу судебного решения Клинского городского суда от 26.08.2014 года.

Судом установлено, что в оспариваемом Постановлении указан адрес: /адрес/ который является неверным и по которому ФИО1 не проживал с 2012 года.

Адресом проживания ФИО1 и его регистрации является /адрес/ данная квартира является его собственностью с 2017 года.

При работе по исполнительному производству пристав-исполнитель ФИО7 не проверила обоснованность размера сумм требований взыскателя - ОСАО «Ингосстрах».

На момент возбуждения исполнительного производства в 2018 году задолженность ФИО1 перед ОСАО «Ингосстрах» составляла 4 708, 25 руб. 

Сумма в размере 153 907, 66 руб. была взыскана с ФИО1 Клинским отделением «Сбербанка» в 2016 году.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России 19.02.2019 года на основании заявления взыскателя СПАО «Ингосстрах» от 17.01.2019 года.

22 июня 2019 года ФИО1 приехал в аэропорт «Внуково» /адрес/, чтобы с семьей вылететь в /адрес/, Узбекской Республики в отпуск.

Однако сотрудники пограничного контроля ФИО1 не допустили к полету в связи с тем, что службой судебных приставов (ФССП) в отношении него был наложен запрет на выезд за пределы Российской Федерации.

ФИО1 было выдано письменное Уведомление /номер/ от 22.05.2019 года об ограничении выезда.

25.06.2019 года в СПАО «Ингосстрах» ФИО1 обратился с просьбой пояснить, на каком основании к нему повторно предъявлено требование о погашении задолженности. В этот же день взыскателем было подготовлено письмо о корректной сумме взыскания и направлено на электронную почту Клинского РОСП с последующим досылом почтой России.

08 июля 2019 года ФИО1 было выдано Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19.02.2019 года, в котором была указана задолженность на 19.02.2019 года перед взыскателем ОСАО «Ингосстрах» по исполнительному производству /номер/-ИП от 01.10.2018 года в размере 158 615, 91 руб.

01.08.2019 года ФИО1 оплатил остаток долга в размере 4 708,25 руб. по исполнительному производству 41459/18/50014-ИП. 

В настоящее время, убыток 71- 215029/12 оплачен в полном объеме и закрыт.

Таким образом, требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19.02.2019 года и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19.02.2019 года являются обоснованными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьи 151 Гражданского кодекса РФ.

Неправомерными действиями пристава ответчика семье ФИО1 был причинен материальный вред, который истец оценил в сумме 61 100 рублей, поскольку при возбуждении исполнительного производства в отношении истца судебным приставом-исполнителем ошибочно указана иная сумма взыскания.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в размере стоимости авиабилетов в размере 61 100 руб. и стоимости оплаты такси до аэропорта «Внуково» в сумме 12 400 рублей, суд исходит из того, что целью поездки истца был совместный семейный отдых, однако в связи с наличием ограничения на выезд в отношении истца, он вместе с супругой и пятью детьми на отдых не поехали.

Указанные расходы подтверждены истцом документально, в материалы дела представлены копии авиационных билетов (л.д. 33-39), а также копии квитанций по оплате стоимости такси на сумму 12 400 рублей (л.д. 40 -43).

В связи с наложением ограничения на конституционное право истца ФИО1 на передвижение, ему и его семье был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с отменой поездки по вине ответчика.

Так с учетом требований разумности и справедливости и с учетом объема причиненных истцу страданий (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку было нарушено личное неимущественное право на свободу передвижения (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации), с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 140 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2 405 руб., что подтверждено чек-ордером от 12.07.2019 г. (л.д.2), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела содержится заявление истца о возмещении расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей с приложением соглашения об оказании юридической помощи от 19.08.2019 года и квитанции к приходно-кассовому ордеру № 043507 от 19.08.2019 года. 

Учитывая объем выполненной работы, на основании вышеприведенных норм права и положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 50 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 кизи, ФИО4, ФИО4 кизи, ФИО5, ФИО5 к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19.02.2019 года, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить. 

Признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области при вынесении Постановления о временном ограничении на выезд должника от 19.02.2019 года.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19.02.2019 года.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1:

- возмещение материального ущерба в размере 61 000 рублей;

- возмещение оплаты за проезд до аэропорта 12 400 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 2 405 рулей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 265 805 (двести шестьдесят пять тысяч восемьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Воронова Т.М.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2019 года.

Судья Воронова Т.М.