В окончательной форме 

решение

 изготовлено 31.01.2024 года

66RS0059-01-2023-000771-08 (УИД)

№2-8/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года с. Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Смирнова С.А., 

при секретаре судебного заседания Захваткиной Ж.А.,

с участием истца Выборной Т.И.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1 о признании договора дарения дома недействительным, включении имущества в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в Туринский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора дарения дома недействительным и включении имущества в состав наследственной массы. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что вместе с ответчиком являются детьми ФИО9 и ФИО10 ФИО9 являлась собственником дома по адресу: 

<

адрес>. Данный дом ФИО9 подарила ФИО1 Однако ФИО9 имела 

<

данные изъяты> заболевание – 

<

данные изъяты>, вследствие чего не могла осознавать правовых последствий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. Просит суд признать сделку по договору дарения дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенной между ФИО9 и ФИО1 недействительной; применить последствия недействительности сделки; включить имущество в состав наследственной массы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что еще до подписания договора дарения у ФИО9 имелись признаки 

<

данные изъяты> она вела себя агрессивно. Когда проживали совместно, в период ДД.ММ.ГГГГ года, то ФИО9 не понимала, где она находится, все время собиралась уйти домой в 

<

адрес> из 

<

адрес>. Когда уходила на работу, то ФИО9 оставляла дома одну, при этом закрыв двери на ключ. Позже ФИО9 положили в больницу, где было рекомендовано обратиться к психиатру. Первые признаки 

<

данные изъяты> были замечены около шести лет назад. 

Ответчик ФИО1 предоставила возражения, согласно которых, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, в связи со следующим. Истом не приведено доказательств наличия у ФИО9 заболевания 

<

данные изъяты>». На момент государственной регистрации договора дарения ФИО9 не страдала какими-либо хроническими заболеваниями. Также ФИО9 не была признана недееспособной, либо ограниченно дееспособной, следовательно, понимала значение своих действий. 

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика доводы возражении поддержали, в удовлетворении исковых требований просили отказать. Дополнительно пояснив, что в момент дарения дома ФИО9 осознавала значение своих действий, признаков 

<

данные изъяты>, либо иного психического заболевания не имелось. Также договор дарения был оформлен в МФЦ, сотрудники которого также не усомнились в дееспособности ФИО9

Третье лицо, нотариус ФИО11 в судебное заседание не явилась, отзыв не предоставила, о времени, месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2, пояснила, что с ФИО9 знакома давно. Симптомы болезни стала замечать в ДД.ММ.ГГГГ году, когда ФИО9 не узнала бывшую коллегу по работе. В ДД.ММ.ГГГГ году не узнала своего внука. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 положили в больницу, где она вела себя неадекватно, а именно ругалась, вырывала капельницы. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО1 также сообщала о том, что в период проживания ФИО9 у нее дома, последняя вела себя неадекватно, мыла руки и посуду в унитазе, убегала из дома.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО9 приходится ему бабушкой, а истец матерью. В ДД.ММ.ГГГГ года заметил странности в поведении бабушки, так как в ходе разговора она по несколько раз задавала одни и те же вопросы. Когда бабушка проживала вместе с ними, каждую ночь она просыпалась, пыталась открыть дверь, хотела куда-то уйти.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 показали, что за весь период общения с ФИО9 странностей в ее поведении не замечали. ФИО9 вела себя адекватно, одевалась по погоде, самостоятельно себя обслуживала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, допросив свидетелей, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,51).

Истец ФИО8 и ответчик ФИО1 являются детьми умершей ФИО9 (л.д.17,50).

После смерти ФИО9 нотариусом заведено наследственное дело по заявлению наследников первой очереди: Выборной Т.И. и ФИО1 Наследственное имущество заключается в квартире по адресу: 

<

адрес> (л.д.48).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, при жизни ФИО9 являлась собственником части жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

30 мая 2022 года ФИО9 подарила, а ФИО1 приняла в дар часть жилого дома и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Право собственности одаряемой зарегистрировано в Росреестре (л.д.56-62,83-84).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.

Согласно пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По утверждению истца в момент заключения договора дарения дома ФИО9 не могла понимать значение своих действий в силу состояния здоровья.

Согласно позиции ответчика ФИО9 в юридически значимый период времени полностью отдавала отчет своим действия.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выводов экспертов у ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент подписания спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ выявлялись критерии неуточненного органического психического расстройства в связи с неуточненными заболеваниями (

<

данные изъяты>). У ФИО9 к периоду юридически значимого события (30.05.2022г.) обнаруживались связанные с установленным психическим расстройством такие нарушения, 

<

данные изъяты>, что определяло трудности осмысления нюансов окружающей действительности, оказывало существенное влияние на нее в юридически значимой ситуации, чем лишало ее возможности к осознанному принятию решения, его исполнению и способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения 30.05.2022 года (л.д.193-199).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку полагает достоверно установленным факт того, что при подписании договора дарения дома 30.05.2022 года ФИО9 не понимала значения своих действий.

При оценке доказательств суд принимает заключение посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку не доверять данному заключению у суда основании не имеется. Заключение отвечает требования ст.ст.55,59,60,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию, стаж работы, экспертные исследования в нем подробно изложены и описаны, выводы экспертов основаны на достаточном объеме исходных материалов, в полной мере мотивированы.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что при подписании договора дарения от 30.05.2022 года ФИО9 не могла осознавать характер своих действий, а потому воля дарителя не совпадает с волеизъявлением, соответственно, указанную сделку в части дарения дома следует признать недействительной.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения от 30.05.2022 года в части дарения дома не соответствует требованиям закона, поскольку воля дарителя надлежащим образом на совершение указанного в нем действия не выражена, что свидетельствует о том, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор дарения в части дарения дома является ничтожной сделкой.

Поскольку договор дарения от 30.05.2022 года в части дарения дома является недействительным, в силу положений ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет и не порождает правовых последствий, соответственно, запись о государственной регистрации права собственности на дом, на имя ФИО1 также следует признать недействительной.

Поскольку требования истца о признании договора дарения дома недействительным удовлетворены, следовательно необходимо удовлетворить исковые требований о применении последствий недействительности сделки в части жилого дома, а также включить дом по адресу: 

<

адрес> состав наследственной массы умершей ФИО9

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Истцом Выборной Т.И. исковых требований о признании недействительным договора дарения от 30.05.2022 года в части земельного участка, о включении земельного участка в состав наследственной массы не заявлено. В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для признания договора дарения от 30.05.2022 года недействительным в части дарения земельного участка, о применении последствии недействительности сделки в данной части; о включении земельного участка в состав наследственной массы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к ФИО1 о признании договора дарения дома недействительным, включении имущества в наследственную массу удовлетворить в полном объеме.

Признать сделку по договору дарения дома от 30 мая 2022 года, расположенного по адресу: 

<

адрес> между ФИО9 и ФИО1, недействительной. Применить последствия недействительности сделки в части жилого дома.

Включить дом по адресу: 

<

адрес> состав наследственной массы умершей ФИО9.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, его вынесший, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья: С.А. Смирнов

Секретарь