Дело № 1-376/2018 (11701080034003430)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 5 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ермоленко К.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Крамара А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ткачевой Т.В., представившей ордер № 78 от 26.04.2018 и удостоверение № 898,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося (иные данные)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершил в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при следующих обстоятельствах:

(дата) ФИО1, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда (№) (адрес) ввиду личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в ходе ссоры с последней, с целью причинения вреда здоровью любой степени тяжести потерпевшей, нанес Потерпевший №1 предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, используемым в качестве оружия, один удар в заднюю поверхность грудной клетки, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, причинив Потерпевший №1 одиночное, проникающее в грудную полость, колото-резаное ранение задней поверхности груди в четвертом межреберье по лопаточной линии справа с развитием гемопневмоторакса справа, которое по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни, явилось опасным для жизни человека, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении в покушении на убийство потерпевшей себя признал частично, поскольку убивать Потерпевший №1 не хотел, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам дела пояснил, что состоял в близких отношениях с Потерпевший №1, периодически с ней расставался. В (дата) он пошел к ней в квартиру, где она в то время жила по (адрес), чтобы обсудить обстоятельства переезда потерпевшей к нему. По пути нашел нож, который оставил себе, так как он ему понравился. Прийдя к Потерпевший №1, разговор между ними состоялся в подъезде. В разговоре Потерпевший №1 отказалась возвращаться к нему, в связи с чем между ними произошел конфликт. Пришел в себя в тот момент, когда Потерпевший №1 поднималась по лестнице в квартиру, на ее халате, на спине было красное пятно. Как нанес удар не помнит. Но уверен, что удар Потерпевший №1 нанес именно он, так как в руке у него был нож и никого рядом не было. Убивать Потерпевший №1 не хотел. Если бы хотел, то убил бы, ему ничто не препятствовало. Со слов Потерпевший №1 ему было известно, что в квартире она была с ФИО2 №1. Скорую помощь не вызвал, так как испугался и полагал, что в квартире она не одна и ей будет оказана помощь.

Согласно оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ показаниям, данным ФИО1 в ходе предварительного расследования, изложенным в протоколе допроса подозреваемого от (дата), протоколах допроса обвиняемого от (дата), от (дата), от (дата), он пояснил, что (дата) он пришел к Потерпевший №1 поговорить, предварительно ей позвонил. Встреча состоялась в подъезде (адрес) между 1 и 2 этажами. Потерпевший №1 отказалась переезжать к нему, это его разозлило и у него возникло желание причинить потерпевшей физическую боль. Когда Потерпевший №1 повернулась к нему спиной и стала подниматься по лестнице, он достал из кармана куртки и взял в правую руку нож, который подобрал на улице ранее, и нанес этим ножом один удар в область спины Потерпевший №1 справа. Затем покинул подъезд, нож выкинул на улице, Потерпевший №1 не звонил (т.1 л.д.40-41, 49-51, 116-119, 243-246).

После оглашения показаний подсудимый в судебном заседании подтвердил их частично и пояснил, что не помнит – как именно он нанес удар ножом Потерпевший №1, хотя этого и не отрицает. В ходе предварительного следствия дал такие показания по совету защитника. В остальной части оглашенные показания подтвердил.

Анализируя показания ФИО1, суд находит наиболее достоверными его показания в части того – помнит ли он момент нанесения удара ножом потерпевшей, данные в ходе допросов на предварительном следствии, поскольку на протяжении всего предварительного следствия ФИО1 давал последовательные не противоречащие друг другу показания, утверждал, что именно он нанес удар ножом, пояснил как достал нож из кармана куртки и, удерживая в правой руке, нанес им удар в спину Потерпевший №1 Как следует из протоколов допросов, ФИО1 показания давал в присутствии защитника, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов. ФИО1 и защитник с данными протоколами ознакомлены, о чем имеются их подписи. Замечания ни от ФИО1, ни от его защитника не поступили. В судебном заседании ФИО1 также не отрицал то, что именно такие показания он давал на следствии. Доводы ФИО1 о том, что об обстоятельствах нанесения удара ножом он рассказал по совету защитника, не свидетельствуют о том, что его показания на следствии являются недопустимым доказательством, в связи с чем, суд данные показания принимает как доказательства вины подсудимого. 

Помимо показаний ФИО1 его виновность в инкриминируемом ему по настоящему приговору преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила в суде, что с ФИО1 ранее состояла в близких отношениях. Затем рассталась с ним, стала проживать с ФИО2 №1 по адресу: (адрес). (дата) ФИО1 позвонил ей на сотовый телефон (№) и попросил выйти поговорить. Она вышла в подъезд (адрес) и между 1 и 2 этажом встретилась с подсудимым. Поговорив с ФИО1 и отказавшись возобновлять с ним отношения, она развернулась и начала подниматься по лестнице в квартиру. В этот момент почувствовала удар в спину, присела на колено. Оглянувшись через несколько секунд после удара, ФИО1 рядом уже не было, услышала как хлопнула входная дверь в подъезд. Поднявшись в квартиру, попросила ФИО2 №1 вызвать скорую помощь. Уточнила, что ФИО1 ей угроз не высказывал. Полагает, что именно подсудимый ей нанес удар, так как никого больше рядом с ней не было.

ФИО2 ФИО2 №2 пояснил в суде, что (дата) в дневное время ему позвонил его отец ФИО2 №1 и попросил приехать помочь, сказал, что какая-то женщина лежит в крови, кто-то ее ударил ножом. Подъехав на указанный отцом адрес, увидел скорую помощь, в квартире на втором этаже лежала потерпевшая в крови с ножевым ранением в спину. Он помог ее транспортировать в машину скорой помощи. Отец рассказал, что в домофон позвонил бывший сожитель потерпевшей, она вышла из квартиры, вернулась в крови. 

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля ФИО2 №2, данных им в ходе допроса в качестве свидетеля (т.1 л.д. 61) установлено, что описанные им события произошли в (адрес).

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО2 №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он снимает квартиру по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). (дата) у него в гостях находилась его знакомая Потерпевший №1 Около 14 час. ей кто-то позвонил на сотовый телефон, она сообщила по телефону где находится. Через несколько минут Потерпевший №1 снова позвонили, после чего она ему сказала, что ей нужно выйти в подъезд с кем-то переговорить. Примерно через 3-5 минут Потерпевший №1 вернулась в квартиру, прошла на кухню и упала на пол. На спине справа у Потерпевший №1 он увидел порез на халате, из которого шла кровь. Потерпевший №1 сообщила, что ножевое ранение ей нанес знакомый по имени Александр. Он вызвал скорую помощь, а также позвонил своему сыну и попросил приехать помочь. Приехавшая скорая отвезла Потерпевший №1 в больницу (т.1 л.д.63).

Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому был осмотрен подъезд (№) (адрес), а также (адрес) указанного дома, расположенная на 2 этаже. В подъезде с пятен на лестнице между 1 и 2 этажами изъят смыв на марлевый тампон, на котором согласно заключению эксперта (№) от (дата) (т.1 л.д.81-85) обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей Потерпевший №1 не исключается. В квартире изъят халат голубого цвета с линейным повреждением и пятном бурого цвета, а также сотовый телефон «(иные данные)», находившийся в указанном халате (т.1 л.д.11-17).

- протоколом явки с повинной от (дата), согласно которому ФИО1 сообщил о том, что (дата) на лестничной площадке между 1 и 2 этажами (адрес) нанес один удар ножом в область спины своей знакомой Потерпевший №1. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.30).

- заключением эксперта (№) от (дата) (судебно-медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью), согласно которому на момент поступления Потерпевший №1 в больницу (дата) у нее имелось одиночное, проникающее в грудную полость, колото-резаное ранение задней поверхности груди в четвертом межреберье по лопаточной линии справа с развитием гемопневмоторакса справа, которое по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни, явилось опасным для жизни человека, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Указанное ранение могло быть причинено (дата) от воздействия объекта, обладающего колюще-режущими свойствами (т.1 л.д.73-75).

- копией карты вызова СМП от (дата), из которой следует, что (дата) поступил вызов бригады скорой помощи по адресу: (адрес). Оказана помощь Потерпевший №1, у которой обнаружено ножевое ранение в грудную клетку справа (т.1 л.д.100).

- результатами осмотра предметов, в ходе которого (дата) и (дата) осмотрены копия карты вызова СМП (№), сотовый телефон (иные данные)», халат голубого цвета, марлевый тампон со смывом крови, детализация телефонных звонков абонентского номера (№) (которым пользовалась Потерпевший №1), которые постановлениями от (дата), (дата) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, установлено, что в телефонной книге имеется контакт ФИО1, имеющий абонентский (№). В ходе осмотра детализации установлено, что ФИО1 (дата) звонил Потерпевший №1 5 раз: последний вызов произведен в 14 час. 41 мин (т.1 л.д.101-106, 107, 215-216; т.2 л.д.29-31, 32).

- заключением комиссии экспертов (№) от (дата), согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковыми во время совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 имеются признаки психических и поведенческих расстройств, связанных с употреблением алкоголя с синдромом зависимости. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство выражено не столь значительно и во время совершения инкриминируемого ему деяния не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (т.2 л.д.25-26).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в установленном судом деянии.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Однако данная квалификация не в полной мере нашла свое подтверждение.

Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Как установлено в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, после нанесения ФИО1 предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, используемым в качестве оружия, одного удара Потерпевший №1, у ФИО1 не было препятствий реализовать прямой умысел на убийство, если бы таковой у него в действительности имелся. Этого не отрицает и сама потерпевшая, пояснившая, что ей был нанесен лишь один удар в спину, после чего подсудимый скрылся. Таким образом, исследованными доказательствами не подтверждается наличие прямого умысла у ФИО1 именно на убийство Потерпевший №1

Учитывая характер и локализацию телесного повреждения, причиненного потерпевшей, избранный подсудимым предмет, используемый им в качестве оружия, характер его действий – нанесение удара в область расположения жизненно важных органов человека, последующее его поведение – оставление места происшествия и потерпевшей с ранением, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью любой степени тяжести, и относился к ним безразлично.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание поведение подсудимого в суде, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, сведений о поведении подсудимого до и после совершения преступления, а также на основании заключения экспертов о психическом состоянии ФИО1, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 не судим, трудоустроен, характеризуется по месту жительства посредственно, по месту предыдущей работы в (иные данные)» – положительно, состоит на учете в наркологическом диспансере в связи с употреблением алкоголя.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого суд признает признание своей вины, чистосердечное раскаяние виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей о снисхождении, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Определяя подсудимому вид наказания, суд учитывает, что санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает основное наказание только в виде лишения свободы, а также то, что характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления исключают, по мнению суда, назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающей особенности его назначения при наличии смягчающих наказание обстоятельства. 

Учитывая, что действия подсудимого переквалифицированы, наказание за преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, что допускает рассмотрение дела в особом порядке, ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке подсудимый заявлял после ознакомления с материалами дела, и дело не было рассмотрено в особом порядке исключительно по причинам, не зависящим от подсудимого, суд полагает обоснованным при определении размера наказания также учесть требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающей особенности его назначения при рассмотрении дела в особом порядке.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, данные о личности виновного, а также, учитывая необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражей.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- копию карты вызова СМП (№), марлевый тампон, детализацию телефонных звонков абонентского номера (№), хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон «(иные данные)», халат голубого цвета, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у последней. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с (дата). 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с (дата) по (дата).

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражей, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- копию карты вызова СМП (№), марлевый тампон, детализацию телефонных звонков абонентского номера (№) хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон (иные данные)», халат голубого цвета, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.В. Ермоленко