Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года р.п. Некрасовское Ярославская область

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Сиротенко Н.А.,

при секретаре Хировой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО9 к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

ФИО8 ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 34916,27 руб., указывая, что ответчик замещает должность государственной гражданской службы Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> – судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах принудительного исполнения в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

данные изъяты>. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО2 были взысканы убытки в сумме 24916,27 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что убытки возникли по причине отмены судебного приказа, о чем с достоверностью было известно судебному приставу-исполнителю, который применил меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника, а также обратил взыскание на доходы должника, получаемые по месту работы. Просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ, ч.1 ст.50, ч.3 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Истец в суд своих представителей не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы отзыва, в котором не согласилась с требованиям в части взыскания судебных расходов, поскольку указанные суммы к прямому действительному ущербу не относятся. Кроме того, просила при вынесении решения учесть материальное положение ответчика, наличие у нее на иждивении неработающего отца, имеющего заболевание, кредитных обязательств. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО1 занимает должность государственной гражданской службы в ОСП по 

<

данные изъяты> судебного пристава-исполнителя по 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

данные изъяты> по взысканию с ФИО2 денежных средств в сумме 24916,27 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 24916,27 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Взысканная указанным выше судебным решением сумма в размере 34916,27 руб. перечислена ФИО2 межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства (Минфин России), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке ущерб казне Российской Федерации ФИО1 А.У. возмещен не был.

В соответствии с приказом УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по установлению ущерба, взяты объяснения с ФИО1, которая вину не признала. По итогам проверки вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер причиненного ущерба установлен в размере 34916,27 руб., подлежащий взысканию с ФИО1 с учетом степени и формы ее вины.

С результатами проверки ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 6.4 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривается, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Частью 7 ст. 11 ТК РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании ст. 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №328-ФЗ).

С учетом того, что специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в абз.2 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Наличие вины в действиях ответчика и причинно следственная связи между данными действиями и причинением вреда третьим лицам доказан материалами проведенной проверки. 

Исходя из положений ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 5 п.3.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.В. и ФИО6» признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку приведено к исполнению вступившее в законную силу решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к УФССП по 

<

адрес> и ФССП России о взыскании ущерба в размере 24916,27 руб. и расходов по оплате юридических услуг с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в контексте подтверждения незаконности действий судебного пристава-исполнителя и с учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, у ФССП России имеются правовые основания для предъявления к ФИО1, чьи бездействия в судебным порядке признаны незаконными, исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ФИО1 в пользу ФССП России возмещения ущерба в порядке регресса в размере 24916,27 руб., поскольку указанные суммы, взысканные судом является действительным реальным ущербом.

Судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. не связаны напрямую с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковые требований ФИО8 (№), ФИО9 (№ № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФССП России (№) материальный ущерб в размере 24916 руб. 27 коп. (двадцать четыре тысячи девятьсот шестнадцать рублей двадцать семь копеек).

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Сиротенко