З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Шелехов 

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Обуховой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1090/2018 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец в обоснование исковых требований указал, что *дата скрыта* ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт», в том числе, с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. 

На основании предложения ответчика, банк открыл ей счет карты *номер скрыт*, то есть совершил действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от *дата скрыта*, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте *номер скрыт*. 

Карта ответчика была активирована. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. 

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив ей заключительный Счет-выписку. Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном Счете-выписке, исполнены не были. 

До настоящего времени задолженность по Договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счёту карты Ответчика и составляет, в соответствии с прилагаемым Расчётом задолженности 

<

данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *номер скрыт* в размере 289775 рублей 16 копеек; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6097 рублей 75 копеек. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности объёмом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила. Дело рассматривается в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. 

С учетом правил ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом. 

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Спор в добровольном порядке не урегулирован, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о защите нарушенных прав.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из материалов дела видно, что *дата скрыта* ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт», в том числе с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. 

При подписании заявления клиент указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживания карты «Русский Стандарт» она обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт» с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна. На основании предложения ответчика, банк открыл ей счет карты *номер скрыт*, то есть совершил действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от *дата скрыта*, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте *номер скрыт*. 

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается выпиской по счету.

Карта ответчиком была активирована. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. 

Ответчиком обязательства по оплате минимальных платежей исполняются ненадлежащим образом. 

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив ей заключительный Счет-выписку. Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном Счете-выписке, исполнены не были. 

До настоящего времени задолженность по Договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счёту карты Ответчика и составляет, в соответствии с прилагаемым Расчётом задолженности 

<

данные изъяты>.

До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ, установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Руководствуясь данными нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а также, исходя из представленных материалов, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В частности, применительно к договору, заключенному между истцом и ответчиком, сторонами договора были определены условия кредитного договора, сумма предоставленного кредита, процентная ставка, проценты, подлежащие уплате, при возврате суммы кредита, размер и сроки возврата кредитных денежных средств, составлен график платежей. Документы, подписанные ответчиком, свидетельствуют о согласии ответчика на получение кредита, на тех условиях, которые были установлены сторонами кредитного договора. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в размере 

<

данные изъяты>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из заявленных требований имущественного характера в порядке ст.333.19 НК РФ, в размере 6097 рублей 75 копеек На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору *номер скрыт* в размере 289775 рублей 16 копеек; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6097 рублей 75 копеек. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Шелеховский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения суда. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, или в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья