Дело № 22-584/2019

Судья Копырина В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2019 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе подсудимого Д. на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 16 октября 2019 года, которым 

подсудимому Д., 

<

...> ЕАО, 

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, по 15 декабря 2019 года, включительно.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения подсудимого Д. с использованием системы видеоконференц-связи и защитника Звягинцева А.В., в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда ЕАО находится уголовное дело в отношении Д. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а также М.. и Л. обвиняемых в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств организованной группой. 

По результатам предварительного слушания постановлением суда от 12.09.2018 по данному делу назначено открытое в общем порядке судебное заседание на 14 часов 00 минут 18.09.2018. 

Постановлением суда от 16.10.2019 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена подсудимому Д.. на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть по 15 декабря 2019 года, включительно. 

В апелляционной жалобе подсудимый Д.., не соглашаясь с постановлением, ссылается на уважительную причину его неявки в некоторые судебные заседания. Он не имеет возможности приезжать заблаговременно в 

<

...>. В связи с отсутствием постоянной работы, денежных средств на проживание в гостинице не имеет. 15.10.2019 он не явился в судебное заседание в связи с отсутствием рейсового автобуса. Автобусное сообщение между селами 

<

...> и 

<

...> осуществляется по понедельникам, средам и пятницам, поэтому ему приходится добираться в суд на попутном транспорте и пешком. В тот день он вышел на остановку в 7 часов 30 минут и прибыл в 

<

...> в 13 часов, при этом старался добираться, как можно быстрее. В связи с неявкой в судебное заседание 20.08.2019 он не давал пояснений о том, что обращался тогда к врачу. Он заблаговременно договорился с защитником по соглашению о выезде с ней 20.08.2019 рано утром в 

<

...>. Однако утром защитник сообщила ему о болезни её ребёнка, заверив, что всё уладит, представив суду необходимые документы, а также что судебное заседание всё равно будет отложено по причине её неявки. Умысла срывать судебные заседания не имел. Вопрос об изменении ему меры пресечения решался в отсутствие других подсудимых, мнение которых необходимо было учесть. Просит оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из положений ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого, в том числе в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 247 УПК РФ, суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин в судебное разбирательство, приводу, а равно применить или изменить ему меру пресечения. 

В ходе судебного разбирательства суд согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора может составлять шесть месяцев, а затем по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях продлеваться каждый раз не более чем на три месяца.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении Д. и других лиц поступило в суд для рассмотрения по существу 09.08.2018.

На досудебной стадии в отношении обвиняемого Д. в соответствии со ст. 102 УПК РФ, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом он был предупрежден, что до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела он обязан не покидать место жительства без разрешения следователя и суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Д. на данный момент не окончено. 

Он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств организованной группой, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет. 

При решении вопроса об изменении подсудимому Д. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 102, ч.10 ст.108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято указанное решение.

Выводы суда о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении подсудимого Д. вопреки доводам его апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Согласно материалам дела подсудимый Д. в каждом случае надлежаще извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в отсутствии уважительных причин, неоднократно - 19.02.2019, 12.03.219, 20.08.2019, 15.10.2019 не явился в судебное заседание, чем нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

При этом судом учтены данные о личности подсудимого, который, согласно представленным суду материалам, территориальным органом полиции характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности за правонарушения против здоровья населения и общественной нравственности, состоит на учёте в МОМВД России «

<

...>» как лицо, употребляющее наркотические средства; по месту работы характеризуется положительно, а также неоднократным нарушением ранее избранной в отношении него меры пресечения в отсутствие уважительных причин. 

При таких обстоятельствах изменение меры пресечения подсудимому на заключение под стражу является необходимым и целесообразным, поскольку ранее избранная Д. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по выводу суда апелляционной инстанции, перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства и не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а его неявки в судебное заседание создают условия, препятствующие эффективному отправлению правосудия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы подсудимого об уважительности причин его неявки в судебное заседание были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку своевременно суд о наличие таких причин он не извещал, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил.

Учитывая, что своевременная явка в суд является обязанностью подсудимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы Д. неявка защитника в судебное заседание не освобождает подсудимого от данной обязанности. 

Каких-либо данных о состоянии здоровья, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, материалы дела не содержат, не заявлял об этом Д.. и в судебном заседании апелляционной инстанции. 

Учитывая, что вопрос изменения меры пресечения затрагивает лишь интересы самого подсудимого Д.. и не ущемляет прав подсудимых М. и Л. доводы апелляционной жалобы подсудимого в этой части также являются несостоятельными. 

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об изменении Д.. меры пресечения судом первой инстанции не допущено.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда ЕАО от 16 октября 2019 года, которым подсудимому Д. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. – без удовлетворения.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина