РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 2 марта 2017 г.

Челябинский гарнизонный военный суд под председательством председателя суда Гальцева Г.В., при секретаре Городокине В.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФБУ 

<

адрес> к военнослужащему по контракту войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2 о возмещении материального ущерба,-

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском о привлечении к полной материальной ответственности подполковника Каценеленбогена в результате виновных действий которого в период исполнения им обязанностей командира нижестоящей войсковой части № причинен ущерб на сумму 4609807,27 руб.

В судебном заседании представитель командира иск поддержал и в обоснование иска указал, что 30 июня 2012г. Каценеленбоген, исполняя обязанности командира войсковой части №, юридически являющейся филиалом ФБУ, не имея соответствующих полномочий руководителя филиала, подписал дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования водоводом 

<

адрес> от 24 августа 2006г., заключенному между администрацией 

<

адрес> и войсковой частью №. В результате подписания названного дополнительного соглашения из договора исключено положение о возможности передачи водовода третьим лицам без согласия войсковой части. Впоследующем водовод был передан в пользование ООО «Городское водоснабжение». Решением арбитражного суда 

<

адрес> от 29 июня 2016г. по иску ООО «Городское водоснабжение» с ФБУ 

<

адрес> было взыскано 4609807,27 руб. в качестве неосновательного обогащения стоимости водоснабжения. Данную сумму полагал ущербом, причиненным по вине ответчика. О подписании дополнительного соглашения командованию части стало известно только в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 требования не признали. При этом Кацеленбоген пояснил, что действительно в июне 2012г. в связи с убытием командира части в отпуск исполнял обязанности командира войсковой части №. Доверенность от вышестоящей войсковой части ему не выдавалась. По устному распоряжению командира войсковой части № Х. он подписал дополнительное соглашение о внесении изменений в договор безвозмездного пользования. При этом, не имея юридического образования, последствий подписания не понимал, доверял юристам, подготовившим названное соглашение. До настоящего времени полагает, что непосредственно от его действий никакого убытка не наступило, поскольку водовод находился в пользовании третьих лиц начиная с момент подписания первоначального договора в 2006г., а подписание дополнительного соглашения являлось простой формальностью. Кроме того, ответчик и его представитель указали на пропуск истцом срока давности, поскольку как сам договор, так и дополнение к нему находились в части. За период с момента подписания дополнительного соглашения в части неоднократно проводились ревизии финансово-хозяйсвенной деятельности, в связи со сменой командира части производился прием-передача дел и должности. В связи с этим командованию о дополнительном соглашении было известно задолго до арбитражного разбирательства.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей и исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, водовод 

<

адрес> является имуществом, входящим в 10% перечень объектов по созданию и реконструкции социальной инфраструктуры в интересах развития 

<

адрес> за счет средств федерального бюджета в рамках реализации целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1996 No305.

Строительство водовода 

<

адрес>, осуществлено на основании постановления Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 No510. Заказчиком строительства являлось 

<

адрес> войсковой части №). Водовод 

<

адрес> принят в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией, назначенной приказом Генерального директора Российского агентства по боеприпасам от 17.12.2003 №, на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта от 16.12.2003, утвержденного Приказом Генерального директора Российского агентства по боеприпасам от 19.05.2004 

Впоследствии 24.08.2006 между восковой частью № (ссудодатель), в лице руководителя филиала – командира войсковой части и Администрацией 

<

адрес> (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования, согласно п.1.1 которого ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное временное пользование названный водовод. Имущество, поименованное в договоре безвозмездного пользования от 24.08.2006, передано 24.08.2006 от ссудодателя ссудополучателю на основании акта приема-передачи. Сам водовод 

<

адрес> (протяженность 14000 м.) закреплен на праве оперативного управления за войсковой частью № на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 26.03.2007 № 428 «О внесении в реестр федерального имущества Войсковой части №» 

30 июня 2012г. ответчик Каценеленбоген, исполняя обязанности командира войсковой части № подписал дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования водоводом 

<

адрес> от 24 августа 2006г., заключенному между администрацией 

<

адрес> и войсковой частью №. По условиям дополнительного соглашения из договора исключалось положения по которым передача водовода другим лицам могла быть произведена исключительно с согласия ссудодателя.

30.11.2012 между Администрацией 

<

адрес> (ссудодатель) и ООО «Городское водоснабжение» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования №, согласно условиям которого ссудодатель в соответствии с Протоколом аукциона от 19.11.2012 № передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование имущественный комплекс производственного назначения, в частности, водовод 

<

адрес>. Постановлениями Администрации 

<

адрес> была определена гарантирующая организация по добыче воды и ее подаче в централизованную систему холодного водоснабжения, а именно, ООО «Городское водоснабжение».

Во исполнение принятых на себя обязательств гарантирующего поставщика холодного водоснабжения ООО «Городское водоснабжение» осуществляло холодное водоснабжение потребителей 

<

адрес> в том числе и объекты войсковой части №. При этом плата за водопотребление войсковой частью не производилась. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда 

<

адрес> от 29 июня 2016г. 

Из того же решения арбитражного суда следует, что с войсковой части № взыскано неосновательное обогащение в связи с неоплатой оказанных услуг по холодному водоснабжению. Так же судом первой и апелляционной инстанции дана оценка доводам представителя войсковой части о ничтожности возникновения права ООО «Городское водоснабжение» на спорный водовод, поскольку договоры, заключенные между названным ООО и Администрацией 

<

адрес> были совершены без согласия собственника.

Отвергая названные доводы арбитражные суды указали, что предметом спора по рассмотренному делу является взыскание платы за потребление холодной воды, а не признание сделок по заключению договоров истцом с Администрацией 

<

адрес> в отношении водовода 

<

адрес> недействительными. При доказанности факта потребления холодной воды имеет место обязанность по ее оплате вне зависимости от перехода права пользования водовода и других договорных отношений. 

В соответствии с нормами, закрепленными в Главе 30 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547 ГКРФ) Анализируя совместно диспозицию нормы, изложенной в п.1 ст.539 ГК РФ, и фактически сложившиеся отношения между ООО «Городское водоснабжение» и восковой частью №, арбитражный суд констатировал, что необходимым при разрешении спора о взыскании стоимости водоснабжения является установление и подтверждение фактических обстоятельств водоснабжения объектов истца и, как следствие, наличия либо отсутствия обязательств восковой части по оплате услуг холодного водоснабжения. Так же, исходя из вышеуказанных норм, отношения по водоснабжению могут сложиться и в отсутствие подписанного сторонами договора.

Факт потребления воды объектами войсковой части не оспаривался истцами и в настоящем деле.

Указанное потребление в судебном заседании также подтвердили свидетели Т. – Глава города 

<

адрес> и Ч.- директор ООО «Городское водоснабжение». Кроме того, каждый из указанных свидетелей пояснили, что подписание дополнительного соглашения носило технический характер, и было сделано по требованию Департамента государственного регулирования цен и тарифов 

<

адрес>. Как до подписания данного дополнительного соглашения, так и после подписания, водовод эксплуатировался не самой Администрацией, а организациями, отвечающими подачу воды в централизованную систему холодного водоснабжения 

<

адрес>. Сама Администрация в силу закона не имела возможности эксплуатировать водовод, а поставщики определялись на основании проводимого конкурса (аукциона). Содержание дополнительного соглашения от 30 июня 2012г. было согласовано с командиром войсковой части № Х., а подписание ответчиком было обусловлено лишь нахождением действующего командира в отпуске. 

Сообщенные свидетелями факты фактической эксплуатации водовода, начиная с 2006г. не самой Администрацией, а различными поставщиками воды, подтверждается представленной суду перепиской. Указанное согласуется с показаниями свидетелей о формальности дополнительного соглашения и то, что оно не влияло на фактически сложившиеся отношения по эксплуатации водовода.

Федеральный закон от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" предусматривает полную и ограниченную материальную ответственность военнослужащих. Возможность полной материальной ответственности военнослужащих закреплена в ст. 5 Закон о матответсвенности в соответствии с которой указанный вид ответственности применяется только в случаях, когда ущерб причинен:

военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

При этом, из буквального толкования названного Закона о матответсвенности в любом случае вытекает, что привлечение военнослужащего к материальной ответственности может иметь место лишь при наличии его вины и прямой причинной связи между наступившим ущербом и виновными действиями.

Применительно к данному делу, доказательств прямой причинной связи между взысканием с войсковой части стоимости платы за фактически имевшее место потребление холодной воды и подписанием ответчиком дополнительного соглашения к договору безвозмездного пользования не представлено и такая связь судом не усматривается.

Сам факт подписания ответчиком 30 июня 2012г. дополнительного соглашения к договору безвозмездного пользования даже в условиях отсутствия надлежащих полномочий (доверенности) на такое подписание в отсутствие каких-либо вредных последствий не может служить достаточным основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности. При этом командование не лишено возможности рассмотрения вопроса о дисциплинарной ответственности Каценеленбогена в установленном порядке, что выходит за пределы рассмотрения настоящего дела. 

С учетом изложенных обстоятельств военный суд оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 и 197-199 ГПК РФ, военный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 4609807 руб. 27 коп. ФБУ 

<

адрес> (войсковая часть №), - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу:

Председатель Челябинского 

гарнизонного военного суда Г.В. Гальцев