2 – 26/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Петропавловск – Камчатский 27 февраля 2018 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Н.С. Сальниковой,

с участием: представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, ФИО4, 

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО6 обратилась с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 14.07.2017 в 19 часов 00 минут в районе дома 27 на ул. Северо-Восточное шоссе в городе Петропавловске – Камчатском водитель ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО8. Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховщика заявление о страховой выплате, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения, осмотр транспортного средства не произведен. В связи с бездействием страховщика истец заключил договор на проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 280800 руб., без учета износа по ценам региона ДТП – 476100 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 15000 руб. Также истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 7000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию претензию с требованием произвести страховую выплату и возместить убытки, которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и также оставлена без ответа и удовлетворения. 

На основании изложенного, просила взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 280800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы на эвакуатор в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., с ответчика ФИО7 просила взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 195300 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины 5106 руб.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО7 материальный ущерб в размере 476100 руб., рассчитанный по ценам региона без учета износа, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы на эвакуатор в размере 7000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины 5106 руб. Требования к ПАО СК «Росгосстрах» не поддержал ввиду отсутствия договора страхования у причинителя вреда.

Истец участие в суде не принимала, направила в суд представителя.

Представитель истца в суде уточненные ранее требования поддержал. Подтвердил то обстоятельство, что ответственность потерпевшего не застрахована.

Ответчик ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил (л.д.75-77).

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, до начала судебного разбирательства представила письменное мнение по иску, где указала на неисполнение истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, тогда как страховщиком предпринимались надлежащие меры к организации осмотра. Так, по адресу, указанному в заявлении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут страховщиком был организован выездной осмотр транспортного средства, однако транспортное средство по данному адресу обнаружено не было, о чем был составлен протокол. При этом страховщик уведомил истца, что при выполнении требований законодательства об ОСАГО рассмотрит заявление о страховой выплате. Полагала, что истец злоупотребила своим правом. Просила отказать в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения. 

Ранее в судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснили, что по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. Также указали, что договор страхования, заключенный с потерпевшим, имеет статус уничтоженного.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ФИО5 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, оспаривая факт страхования участников ДТП. 

Третье лицо ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил (л.д.74).

Руководствуясь ст.167, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как указано в п.п.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Судом установлено, что 14.07.2017 в 19 часов 00 минут на ул. Северо-Восточное шоссе в районе д.27 в городе Петропавловске – Камчатском водитель ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал необходимую скорость для движения, допустил занос своего транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями водителей – участников ДТП, справкой о ДТП, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО7 п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.01.2016) "О Правилах дорожного движения", согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В нарушение указанного требования водитель ФИО7 не выбрал необходимую скорость для движения, допустил занос своего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, что явилось причиной рассматриваемого ДТП.

Доказательств отсутствия вины ФИО7 в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО7 и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП. 

При этом, то обстоятельство, что определением инспектора ОБДПС ГИБДД по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения не установлен, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано, не свидетельствует о невиновности лица в ДТП, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате столкновения автомобилю «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб.

Согласно нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, является ФИО11 (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12 заключен брак, жене присвоена фамилия ФИО13, что подтверждается нотариально заверенной копии свидетельства о заключении брака (л.д.13).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Как следует из сведений, содержащихся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, бланк полиса потерпевшего серии ЕЕЕ № (потерпевшего) числится уничтоженным в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.89), что не оспаривалось сторонами.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», виновника столкновения - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № (л.д.10), в которую истец обратился с заявлением о страховой выплате (л.д.14-16). Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» сообщила о возврате заявления без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра (л.д.59).

Как следует из представленных и исследованных в суде документов, полис ОСАГО серии ЕЕЕ № (причинителя вреда) оформлен на имя ФИО15 в отношении транспортного средства «Погрузчик фронтальный» (л.д. 100,102).

Данное обстоятельство подтверждается выпиской БСО в ЦБД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована ответственность ФИО15 (л.д.65), сведениями с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (л.д.66).

Кроме того, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлены суду копии документов, касающихся оформления договорных отношений с ФИО15 по данному полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, в частности, квитанция об уплате страховой премии, из которой усматривается, что ФИО15 оплачена страховая премия в размере 1011,60 руб. (л.д.101), в то время как ответчиком ФИО7 подлинник квитанции, свидетельствующей внесение оплаты за оформление данного полиса ОСАГО, суду не представлен. 

Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания ответчиком ФИО7 не оспорены, суду оригинал договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда не представлен.

Проанализировав приведенные выше положения закона, учитывая, что факт страхования ответственности ФИО7, как виновника ДТП, не установлен, законных оснований для возложения обязанности на страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» произвести страховую выплату не имеется.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахован не был, а поскольку материалы дела не содержат неопровержимых доказательств заключения договора ОСАГО собственником автомобиля, причинившего вред в ДТП, со страховой компанией, а также уплаты им страховой премии, постольку ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в рассматриваемом ДТП, лежит на владельце транспортного средства причинившего вред.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст.35,56,57,68,71 и др. Согласно ст.56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

В ходе рассмотрения дела, в нарушение требований ст.55 – ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, что собственником а/м «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак 

<

***>, является не ответчик, суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При применении статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, следует сослаться на разъяснения, содержащиеся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО18. Из пояснений ответчика ФИО7, представленных суду посредством телефонограммы, следует, что собственником данного автомобиля по договору купли-продажи является он. В силу ст.55 ГПК РФ пояснения сторон являются доказательства по делу. 

Давая оценку имеющимся доказательствам, суд, учитывая, что ФИО7 не оспаривал, что на момент ДТП владел на законном основании автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак 

<

***>, суд приходит к выводу, что в силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, именно ФИО7 в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно – лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП, произошедшее 14.07.2017, в результате которого автомобилю «Тойота Витц», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения не является страховым случаем, поскольку ответственность причинителя вреда в момент ДТП не была застрахована в соответствии с договором обязательного страхования, а, следовательно, у ответчика ФИО7, в силу статей 1064, 1079 ГК РФ, возникает обязанность возместить вред, причинённый имуществу (транспортному средству) истца в полном объёме как законным владельцем транспортного средства, при управлении которым причинён вред истцу, и лицом, причинившим такой вред. При этом доказательств незаконного выбытия автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак 

<

***>, из владения ответчика, либо отчуждение в установленном законом порядке на момент ДТП иному лицу, сторонами суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО10 передал ответчику документы на автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, которые он предъявил в момент совершения ДТП работникам ГИБДД, также подтверждают факт законного владения транспортным средством.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено заключение независимой технической экспертизы №-Р/17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с ценами региона, в котором произошло ДТП, без учета износа составила 476100 руб. (д.20-38).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как видно из экспертного заключения, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после ДТП не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Представленное суду заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м содержит реальные, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, доказательств обратного суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Также доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в представленном отчете, завышена либо, что перечень повреждений, принятый во внимание при производстве оценки, не соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суду ответчиком не предоставлено.

Достоверность представленного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом.

Ответчиком альтернативного заключения технической экспертизы, содержащего расчет (калькуляцию) размера причиненного истцу ущерба, не представлено, как и доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца (ст.56 ГПК РФ), в связи с чем суд принимает за основу определения ущерба указанное экспертное заключение.

С учетом указанной правовой позиции, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, в соответствии с ценами региона, где произошло дорожно-транспортное происшествие без учета износа в размере 476100 руб.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 15000 руб. (л.д.19) и расходы по эвакуации транспортного средства в размере 7000 руб. (л.д.18), которые в силу ст.15 ГК РФ, являются его убытками и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые в силу ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией ЛХ № (л.д.39). 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 15000 руб., полагая его разумным. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 5106 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск –Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3075 руб. (8181-5106).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 476100 руб., стоимость услуг эксперта по определению размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства 15000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 7000 руб., в возмещение расходов на услуги представителя 15000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5106 руб., а всего 518206 руб.

Исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3075 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено 05 марта 2018 года.

Подлинник подшит в деле № 2-26/18, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.