Судья: фио

Гр. дело № 33-62484/2025

(в суде первой инстанции № 2-207/2025)

УИД: 77RS0016-02-2023-025230-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 3 апреля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспортные данные) к ФИО3 (паспортные данные) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследство по закону – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследство по закону, мотивируя свои требования тем, что фио и фио с 18.01.1996 г. состояли в зарегистрированном браке. 27.03.1996 г. в браке родился сын - ФИО2 06.06.1998 г. брак между фио и фио - расторгнут, однако общение между бывшими супругами не прекратилось, также, как и общение отца с сыном. 26.01.2023 г. фиоП - умер. После смерти фио открылось наследство. ФИО2, 22.08.2023 г. обратился к нотариусу адрес фио по адресу: адрес заявлением о принятии наследства. Однако, 24.08.2023 г. истец получил отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с пропуском шести месячного срока для принятия наследства. Помимо истца, наследником умершего фио также является ФИО3 (которая приходится дочерью наследодателя от первого брака). При обращении к нотариусу истцу стало известно, что на настоящий момент ФИО3 признана наследником по закону и вступила в права наследования как наследница первой очереди. О том, что имеется другой наследник, нотариусу она не сообщила. О смерти отца истец узнал только в начале августа 2023 года в результате его розыска через правоохранительные органы. В последние годы фио, по состоянию здоровья, периодически находился за пределами РФ, а именно - в Болгарии, где у него имелась недвижимость. Общение с отцом, в том числе и по телефону, было регулярным. До 2022 г. у отца был номер телефона телефон, и домашний номер 8-495-444-79-09, потом отец сообщил, что номер поменялся и стал 8-925-513-59-79. 09.01.2023 г. в телефонном разговоре фио сообщил ФИО2 о том, что хочет уехать до середины лета в Болгарию с целью подлечить ноги, и что по возвращению в Москву он с ним свяжется. Данный разговор был последним, фио перестал лично отвечать на звонки истца и матери истца, но отвечал на смс-сообщения. Таким образом, попытки дозвониться на телефон отца по номеру: 8-925-513-59-79, переписка, которая, как полагал истец была с отцом, не давала усомниться в том, что отец жив. После того, как отец перестал выходить на связь и не отвечать на сообщения, истец приехал к отцу по месту его жительства, однако, дверь никто не открыл. После чего, 04.08.2023 г., истец обратился в правоохранительные органы - в оперативный дежурный отдел МВД России по адрес с заявлением (КУСП №16883) о пропаже своего отца и получения в том числе информации о пересечении границы. В полиции сообщили, что фио скончался 26.01.2023 г. в Москве. Таким образом, истец, окончательно уточнив исковые требования, просит суд восстановить ему срок для принятия наследства, оставшегося после смерти фио, умершего 26.01.2923 г.; признать право собственности (1/2 доли) за ФИО2 на следующее имущество:

- квартира по адресу: адрес вн. тер. адрес Очаково- Матвеевское, адрес. Кадастровый номер объекта - 77:07:0012010:3833;

- земельный участок с кадастровым номером 40:13:170101:38, адрес: адрес;

-	 объект незавершенного строительства, находящегося по адресу: адрес. Кадастровый номер объекта: 40:13:170101:311;

-	 земельный участок с кадастровым номером 40:13:170104:67, адрес: адрес;

-	 объект незавершенного строительства, находящегося по адресу: адрес. Кадастровый номер объекта: 40:13:170103:161.

-	 денежные средства в размере сумма (1/2 доля от общей суммы вкладов в размере сумма), находящихся на: счетах №№ номер счета вклада 40817810338264658713 (сумма), номер счета вклада 40817810338265910557 (сумма), номер счета вклада 40817810438263614522 (сумма) номер счета вклада 40817810138265968424 (сумма), номер счета вклада 40817810438264644999 (сумма) в ПАО «Сбербанк»; счете № номер счета вклада 40817810600482971496 в адрес банк» (сумма); счете № номер счета вклада 4291580021023727 (к банковской карте №4291580021023727 выпущены дополнительные карты №№ 4291580074591489, 2200650518464553, 4291580173078941), Банк ВТБ (ПАО) (сумма);

-	 права на счет/вклад №20309033038260402536, код валюты счета: PAD (палладий), в граммах 1,25 (1/2 доля от 2,50 грамм), находящегося в ПАО «Сбербанк».

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом заявленных уточнений поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам письменного отзыва, просили в иске отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО2 в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен.

Представитель истца фио по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО3 в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 26.01.2023 умер фио, что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии 

<

...> (Т.1, л.д. 14).

фио А.П. приходится отцом истца фио, что подтверждается свидетельством о рождении cерии 

<

...> от 12.04.1996 г., справкой о рождении № А-02363 от 14.11.2022 г., повторным свидетельством о рождении серии 

<

...> от 15.07.1998 (Т.1, л.д. 11-13).

Родители истца фио и фио с 18.01.1991 г. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 30.06.1998 г. на основании решения Кунцевского ММС адрес от 26.05.1998 (Т.1, л.д. 15-16).

20.02.2023 г. к имуществу умершего 26.01.2023 фио нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело № 34110703-64/2023.

20.02.2023 в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь наследодателя ФИО3

27.07.2023 в нотариальную контору с заявлением на выдачу свидетельства по закону обратилась дочь наследодателя ФИО3

27.07.2023, 28.07.2023 нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества дочери наследодателя ФИО3

24.08.2023 в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по закону и выдачу свидетельств о праве на наследство по закону обратилась фио, действующая от имени фио

В связи с тем, что ФИО2 был пропущен установленный законом срок для принятия наследства по закону и не установлено фактического принятия наследства, а также в связи с тем, что 27.07.2023 г. и 28.07.2023 г. были выданы свидетельства ФИО3, обратившейся в установленный срок для принятия наследства, в совершении нотариального действия, выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 было отказано, о чем нотариусом адрес фио, врио нотариуса адрес фио вынесено постановление от 28.08.2023 № 77/1809-н/77-2023-11.

Истец утверждает, что перед смертью отец, по сообщению последнего уехал в Болгарию на лечение, отвечал на смс-сообщения. После того, как отец перестал выходить на связь и не отвечать на смс-сообщения, истец приехал к отцу по место жительства, однако, дверь никто не открыл, в связи с чем, 04.08.2023 г. он обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о его пропаже (КУСП № 16883), где ему сообщили, что последний скончался 26.01.2023 г., в связи с чем, у истца отсутствовала возможность своевременно узнать о смерти отца. По мнению истца, пропущенный срок для принятия наследства должен быть восстановлен.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом была допрошена в качестве свидетеля, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ - фио (мать истца)

Допрошенная по ходатайству истца свидетель фио поддержала позицию истца, показала, что истец общался с отцом, встречался, перезванивался, переписывался, срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине.

Вместе с тем, как следует из пояснений свидетеля телефонный номер с которого осуществлялись звонки на телефон наследодателя и смс-переписка, принадлежит свидетелю, а не истцу, более того, поздравления наследодателя с днем рождения явно выполнены не истцом, а свидетелем (т. 1 л.д.24), что следует из текста сообщения «С Днем рождения!!! Здоровья, счастья и всего самого наилучшего от меня и сына!!!». Из текста иных сообщений, также не следует, что смс-сообщения направлены истцом, при этом наследодатель указан как фио Мегаф». (т. 1 л.д.23 об. -24).

Вышеуказанные показания свидетеля ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются иными собранными по делу доказательствами, при этом, принимает во внимание, что свидетель является матерью истца, и, следовательно, по мнению суда, заинтересована в благоприятном для истца исходе дела.

Суд также отметил, что истец не имел препятствий своевременно направить заявление о вступлении в наследство в установленный законом срок, при этом, являясь близким родственником умершего истец должен был знать о смерти своего родного отца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствовавших получить информацию о жизни умершего, своевременно узнать об его смерти и об открытии наследства, истцом суду не представлено.

Родственные отношения наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя. Достоверных доказательств, которые могут с объективностью свидетельствовать о том, что имелись препятствия к общению истца и наследодателя, - материалы дела не содержат. При должной степени заботы и внимательности к наследодателю истец должен была знать о смерти наследодателя и открытии наследства.

Доказательств того, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., суду не представлено.

Истец, при проявлении должной заботы и внимания к судьбе фио, не был лишен возможности получить информацию о его судьбе и реализовать свои наследственные права.

Вместе с тем истец не проявлял заботу о близком родственнике, не интересовался его судьбой.

Доводы истца о том, что ФИО3 не сообщила нотариусу об истце, как о наследнике, не могут быть признаны состоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит положений, обязывающих наследника при обращении к нотариусу сообщать о наличии иных наследников.

Доводы истца о том, что наследодатель составил завещание в пользу иного лица на часть принадлежащего наследодателю имущества, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследство по закону, и исходил из того, что достаточных и допустимых доказательств обоснованности заявленных требований, и наличия причин для восстановления срока принятия наследства истцом не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы жалобы о том, что истец предпринимал действия, направленные на установление связи с умершим отцом, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 3 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: