№ 2а-1068/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В., 

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, в обоснование указав следующее.

13.04.2018г. Таганрогским городским судом Ростовской области в отношении ФИО3 вынесено решение по иску ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 615 650 руб.

18.11.2018г. ФИО3 добровольно погасила задолженность в полном объеме в главном отделении ПАО Банк «ФК Открытие» в г.Москве. При этом от юрисконсульта банка ей стало известно о наличии исполнительного производства по указанному делу в Таганрогском городском отделе СП УФССП РФ по РО.

Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области по гражданскому делу 2-1344/18 от 13.04.2018г. ФИО3 не направлялось, о вынесении данного постановления ей ничего не было известно.

В связи с тем, что ФИО3 стало известно о наличии вышеуказанного постановления, в Таганрогский городской отдел СП УФССП РФ по РО ФИО3 были предоставлены документы, подтверждающие погашение задолженности перед банком, в целях окончания исполнительного производства.

После предоставления документов, подтверждающих погашение задолженности перед банком, а равно исполнение решения суда, судебный пристав - исполнитель ФИО2 окончил производство и сообщил должнику об остатке неосновного долга в размере 43 750 руб. 51коп., пояснив, что данная сумма является исполнительским сбором.

Постановление о взыскании исполнительского сбора судебный пристав- исполнитель ФИО3 не вручил, пояснив, что направит почтой. По состоянию на 27.12.2018г. постановление об исполнительном сборе ФИО3 не направлялось.

В связи с этим административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП по РО от 11.12.2018г. о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 в размере 43750 рублей 51 копейка в рамках исполнительного производства №-ИП. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, указанные в административном иске, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснила, что на данный момент в базе ФССП России по Ростовской области исполнительный документ в отношении ФИО3 также находится на исполнении. Кроме того, пояснила суду, что в просительной части иска имеется техническая ошибка в указании даты вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно - считать правильным 27.11.2018г., а не 11.12.2018г.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал, полагал, что доводы административного истца необоснованны, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснил, что 03.10.2018г. было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» на общую сумму 625 007,26 рублей. Задолженность была погашена в полном объеме. В рамках данного исполнительного производства 27.11.2018г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Производство было окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа 29.11.2018г. Производство о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство, что предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве». На основании вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора 11.12.2018г. было возбуждено исполнительное производство. Данное постановление было направлено в адрес должника простой почтовой корреспонденцией. 25.01.2019 г. начальником отдела – старшим судебным приставом ТГО СП УФССП России по РО ФИО4 было принято решение об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства сведений о надлежащем уведомлении должника о получении постановления о возбуждении исполнительного производства. 25.01.2019г. было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Административный истец ФИО3 после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание не явились административные ответчики - представители Таганрогского городского отдела СП УФССП России по РО, УФССП России по Ростовской области, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица - ПАО Банк «ФК Открытие», о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В суд поступило письменное заявление от представителя заинтересованного лица – ПАО Банк «ФК Открытие» с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. 

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном этим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 1 ст. 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 вышеназванной статьи).

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом достоверно установлено, что 03.10.2018г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа серия ФС № от 24.07.2018г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитным платежам в сумме 625007,26 руб.

При этом административным ответчиком не представлено доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства по месту жительства должника.

27.11.2018г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление №61076/18/1673590 о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО3, утвержденное начальником отдела – старшим судебным приставом Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области.

29.11.2018г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

11.12.2018г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 в размере 43750,51 руб.

Доказательств, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области должнику ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также подтверждающих получение его адресатом, суду не представлено.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судом установлено, что 25.01.2019г. начальником Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области - старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27.11.2018г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

25.01.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от 11.12.2018г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что права административного истца не нарушены, так как вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.11.2018г. № отменено в установленном законом порядке, и исполнительное производство прекращено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Наличия совокупности таких условий судом не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и обстоятельства дела, оценивая все доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, учитывая отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227,228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2019 года.

Председательствующий Верещагина В.В.