Дело № 2-925/2026

64RS0046-01-2026-000401-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года

город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Котлова Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости товара в размере 185 428 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 28 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, исходя из 1% от стоимости товара, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг курьера в сумме 720 рублей, штрафа в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Свои требования истец обосновывает тем, что 29 сентября 2025 года приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 16 pro max 1Tb, с защитой товара общей стоимостью 185 428 рублей. В процессе эксплуатации телефона был выявлен дефект в виде нестабильной работы камеры видеосъемки.

10 октября 2025 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика, в судебном заседании поддержал представленные в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, одновременно указав, что стоимость товара и расходы на проверку качества товара возвращены истцу 16 февраля 2026 года по реквизитам, представленным представителем истца в ходе проведения проверки качества товара. Также указал, что истец, направив ответчику претензию, не предоставил товар для проверки качества, что свидетельствует о злоупотреблении правом, вследствие чего оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Подтвердил, что какой-либо ответ на претензию истцу не направлялся. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказано какие именно физические и нравственные страдания ему причинены, а также подлежащая взысканию сумма компенсации завышена. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просит, применив ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа. В ходе рассмотрения дела проведена проверка качества, которой подтверждено наличие в товаре производственного недостатка, вследствие чего ответчиком произведено перечисление истцу денежных средств в счет возврата стоимости товара и оплаты проверки качества, что подтверждено платежными поручениями № и № от 16 февраля 2026 года.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 ГК РФ).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 сентября 2025 года истец приобрел у ответчика телефон марки Apple iPhone 16 pro max 1Tb с дополнительной услугой «Защита товара» стоимостью 185 428 рублей. В процессе эксплуатации в течение 15-дневного срока в товаре выявился недостаток – не работает камера. 10 октября 2025 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения и без ответа.

В процессе рассмотрения дела проведена проверка качества товара. Согласно акта проверки качества устройства № от 10 февраля 2026 года, составленному ООО «Центр Экспертных Исследований», в товаре имеется постоянно присутствующий недостаток в виде отсутствия изображения камеры. Причиной образования дефекта является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля основной камеры. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, действия третьих лиц, непреодолимой силы, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что недостаток товара является производственным, т.е. возник до передачи товара покупателю, вследствие чего требования истца о взыскании стоимости данного товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи являются обоснованными.

До вынесения решения в ходе рассмотрения дела в суде ответчик платежным поручением № от 16 февраля 2026 года перечислил на реквизиты истца денежные средства в сумме 185 428 рублей в счет возврата истцу стоимости товара. Платежным поручением № от 16 февраля 2026 года перечислил на реквизиты истца денежные средства в сумме 5 000 рублей в счет возврата истцу денежных средств за проверку качества товара.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренной ст. 22 указанного Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права истца.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 28 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, исходя из 1% от стоимости товара.Из анализа положений ст. ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае поступления требования потребителя о восстановлении нарушенного права, в том числе возврате уплаченных за товар денежных средств, для продавца предусмотрена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя. Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы содержались в претензии, основания для взыскания неустойки возникли с момента неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, то есть через 10 дней с момента получения претензии.

Учитывая, что 17 октября 2025 года претензия получена ответчиком, то последним днем исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара является 27 октября 2025 года, вследствие чего неустойка подлежит начислению с 28 октября 2025 года.

Поскольку платежным поручением от 16 февраля 2026 года стоимость товара возвращена истцу, то начисление неустойки возможно по 16 февраля 2026 года включительно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у ФИО1 вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 28 октября 2026 года по 16 февраля 2026 года составляет 207 679,36 (185428 /100% *112 дней) рублей.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара на основании полномочий, предоставленных п. 1 ст. 333 ГК РФ до 45 000 рублей, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных продажей сотового телефона ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, в том числе с отсутствием какого-либо ответа на направленную истцом в адрес ответчика претензию, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5 000 рублей.

Установленный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 117 714 рублей (185 279 (стоимость товара) + 149 (стоимость дополнительной услуги «Защита товара» + 45 000 рублей (неустойка) + 5 000 (моральный вред)*50%).

Учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 720 руб. которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 3000 рублей.

Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 393107,36 рублей (185 428 (стоимость некачественного товара) + 207 679,36 (неустойка без учета ст.333 ГК РФ)), а также требование, направленное на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 15 328 рублей.

Поскольку до вынесения решения в ходе рассмотрения дела в суде ответчик платежными поручениями от 16 февраля 2026 года перечислил на реквизиты истца денежные средства в счет возврата стоимости товара и в счет возврата денежных средств за проверку качества товара, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости некачественного товара, расходов по оплате проведения проверки качества товара не подлежит исполнению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в сумме 185 428 рублей, денежные средства, уплаченные за дополнительную услугу «Защита товара» в размере 149 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости некачественного товара за период с 28 октября 2025 года по 16 февраля 2026 года в сумме 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы на проведение проверки качества товара в сумме 5 000 рублей, расходы на услуги курьера в сумме 720 рублей.

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за товар в сумме 185 428 рублей, денежных средств за дополнительную услугу в размере 149 рублей, расходов на проведение проверки качества товара в размере 5 000 рублей исполнению не подлежит.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в сумме 15 328 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 11 марта 2026 года.

Судья Д.А. Котлов