Дело № 2а-340/2023 

УИД 22RS0055-01-2023-000403-96 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Троицкое 26 июля 2023 года 

Троицкий районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Белозерцевой М.С.,

при секретаре Бондарчук В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «ФосФин» к ОСП Троицкого района Алтайского края о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МКК «ФосФин» обратился в Троицкий районный суд Алтайского края с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Троицкого района Алтайского края, выразившееся в не совершении действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в не возбуждении исполнительного производства в отношении О и обязании возбудить исполнительное производство в отношении вышеуказанного должника. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неявкой не заявил. 

В судебном заседании представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме. 

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судом определено о рассмотрении административного дела при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исполнительное производство, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым исполнительный документ не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Порядок»» о взыскании задолженности с О по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период СДД.ММ.ГГГГ ПО ДД.ММ.ГГГГ в размере 3010,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб., а всего 3210,07 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ООО МКК «Порядок» на его правопреемника ООО МКК «ФосФин» по делу № о взыскании с О задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ поступили в ОСП 

<

адрес>. 

В ОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> вышеуказанное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. 

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статьи 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных ил и оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуальною закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Проанализировав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление о возбуждении исполнительного производства было зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес>, между тем исполнительный документ был получен ОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается и представителем административного ответчика. 

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Троицкого ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители ОСП Троицкого района в нарушение установленных законом сроков не предпринимали мер по регистрации исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства. 

Также суд обращает внимание, что исполнительное производство было возбуждено после принятия к производству административного искового заявления Троицким районным судом Алтайского края. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Троицкого района Алтайского края, выразившееся в не совершении действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в не возбуждении исполнительного производства в отношении О в предусмотренные законом сроки. 

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения спора требование взыскателя исполнено - исполнительное производство возбуждено, то оснований для удовлетворения требования административного истца в части возложения обязанности возбудить исполнительное производство в отношении О не имеется. 

Из установленных выше обстоятельств следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, которое требовало бы пресечения в судебном порядке в настоящее время отсутствует. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МКК «ФосФин» к ОСП 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нарушении процессуальных сроков возбуждения исполнительного производства, в непринятии мер по регистрации исполнительного документа. 

В остальной части заявленных административных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Алтайский краевой суд через Троицкий районный суд Алтайского края.

Председательствующий М.С. Белозерцева