Дело № 2-3282/2019 3 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кононенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчику, в котором, просит признать ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, сняв их с регистрационного учёта.

Требования иска основывает на том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, избрал иное место жительства, длительный период времени своих прав в отношении спорной квартиры не заявлял, попыток вселения не предпринимал, расходов на квартиру не нес. При этом со стороны истца препятствий для реализации жилищных прав ответчику не чинилось.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на иске.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, возражал против требований иска.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Таким образом, право пользования жилым помещением возникает у члена семьи нанимателя при вселении последнего в жилое помещение.

В силу части 4 статьи 69 Жилищного Кодекса РФ за гражданином, переставшим быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, сохраняются те же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении.

Статьей 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно статье 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

Положение данной нормы распространяется не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик, как отказавшееся от приватизации лица утрачивает право пользования квартирой именно в силу приведённых правовых норм.

Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную отдельную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> жилой площадью 60,20 кв.м., общей площадью 99,10 кв.м. (л.д.31).

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 11 августа 2006 года собственником жилого помещения выступает ФИО1 (л.д.7).

Согласно Форме 9 в жилом помещении с 21 мая 2002 года зарегистрирована ФИО2

Разрешая требования иска, суд принимает во внимание следующее.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2009 года ФИО1 уже отказано в удовлетворении иска о признании ответчика утратившим право пользования. При этом тем же решением суда удовлетворен иск ФИО2 о вселении в спорное жильё и нечинении препятствий в пользовании.

После названого решения суда ответчик продолжил нести бремя содержания жилого помещения, о чём свидетельствуют представленные квитанции за период с 2011 года по настоящее время.

То обстоятельство, что ответчик осуществляла оплату за пол года разом не свидетельствует об уклонения от соответствующей обязанности, поскольку все платежи внесены.

Принимает во внимание суд и то, что 20 января 2011 года у ответчика родился ребёнок. Сам ответчик указывал, что после рождения ребёнка, с учётом сохранения конфликтных отношений сторон, вселение в квартиру представляло угрозу ребёнку.

Суд принимает данные обстоятельства, поскольку они подтверждены материалами дела, факт конфликтных отношений сторон следует даже из их поведения в процессе, собранные сторонами доказательства, аудиозаписи, подтверждают, что стороны по настоящее время находятся в остро конфликтных отношениях.

Последующее вступление ответчика в новый брак, проживание совместно с новым супругом, в условиях сохраняющегося конфликта истца и ответчика, не могут свидетельствовать о том, что ответчик отказался от прав в отношении спорной квартиры.

Действительно как лицо, отказавшееся от права приватизации, ответчик лишён права вселения совместно со своим супругом в спорное жильё.

Таким образом, проживание в иной квартире единой семьёй не вызвано отказом ответчика от прав на жильё, но обусловлено отсутствием правовых оснований для вселения всех членов новой семьи ответчика в спорную квартиру.

Доводы истца о том, что ответчик предлагал отказаться от своих жилищных прав с выплатой компенсации, не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом, напротив подтверждают готовность последнего на иные формы реализации своих жилищных прав в отношении спорной квартиры.

Суд при этом принимает во внимание, что никаких убедительных доказательств наличия очевидной воли ответчика на отказ от своих жилищных прав истец не представил, в тоже время положением части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплен правовой механизм именно отказа от прав на жильё, то есть соответствующая воля должна исходить именно от правообладателя.

Материалы дела не содержат в себе такой доказательственной базы, которая позволяла бы однозначно сделать вывод о том, что ответчик отказался от своих жилищных прав, в том числе, поскольку ответчик систематически и постоянно исполняет корреспондирующие данным правам обязанности по оплате платежей.

В таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отклонении требований иска в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 6 сентября 2019 года.