РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., 

при секретаре Семеновой Д.Ю., 

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Карнавал» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Карнавал» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что она работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности кассира. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и изменениями от ДД.ММ.ГГГГ приказом № к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за излишки денежные средств в кассе. Считает данный приказ незаконным, так как в этот день на кассе она работала не одна, а вместе со старшим кассиром ФИО4 и излишке по кассе в сумме 

<

данные изъяты> не могут быть отнесены на ее счет. Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и изменениями от ДД.ММ.ГГГГ приказом № в виде выговора и взыскать с нее в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Пояснил также, что доказательств того, что излишки в кассе организации появились по вине истца не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ФИО3 является работником с полной материальной ответственность, факт наличия излишек не отрицается истцом, объяснить его она не может. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания был вынесен после представления прокурора.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается представителем ответчика, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работала в ООО «Карнавал» в должности кассира по трудовому договору №.

С ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор о полной индивидуально материальной ответственности.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в кассе ООО «Карнавал» во время работы ФИО3 образовались излишки на сумму 

<

данные изъяты>.

Сам факт наличия излишек истцом не оспаривается и подтверждается актом об излишке наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Согласно ст.192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Так как ответчиком в отношении ФИО3 применено дисциплинарное взыскание, не предусмотренное законом – строгий выговор, суд считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в нарушение закона, следовательно ничтожным.

В соответствии со ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами месячного срока после совершения дисциплинарного проступка, в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (изначально незаконный) внесены изменения и было объявлено о применении к ФИО3 дисциплинарного наказания в виде выговора.

Следовательно, дисциплинарное взыскание к ФИО3 применено по истечению предусмотренного законом срока для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, исковые требования истца об отмене дисциплинарного взыскания подлежат удовлетворению.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Специального понятия морального вреда в трудовом праве нет. Моральным вредом признаются физические или нравственные страдания (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007) даётся более подробное понятие морального вреда, под которым понимаются «нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере №.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобождён. При таких обстоятельствах согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (исходя из размера удовлетворенных исковых требований неимущественного) в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Карнавал» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора ФИО3, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Карнавал» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Карнавал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Копия верна

Судья И.А.Филатов