Дело № 2-196/2021

УИД: 61RS0001-01-2020-006202-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, и исковому заявлению ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трех транспортных средств. Виновным лицом признан, согласно постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2, управляющий а/м ВАЗ 21074, госномер №, чья гражданская ответственность застрахована в страховой компании АО СК «Стерх».

В результате ДТП пострадал автомобиль Кадиллак, гос. номер: О 399 AM 761, принадлежащий истцу ФИО1 

Так как у АО СК «Стерх» 27.10.2019г. была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец представил пакет документов необходимый для компенсационной выплаты и ..., подав его в РСА. Ответчиком произведен осмотр указанного ТС.

Согласно заключению о результатах экспертного исследования № от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак, гос. номер № 761 составила: 408 001 рубль, за составление экспертного заключения истцом оплачено 7 000 рублей. 

Таким образом, как указывает истец, фактическая задолженность Российского союза Автостраховщиков составляет 400 000 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истец приводит следующий расчет неустойки (пени), а именно, дата подачи заявления в РСА - ...; - окончание срока выплаты страхового возмещения (20 дней) - ...; - кол-во дней просрочки (... - ...) - 115 дней. Размер неустойки по ст.12 п. 21 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет: 400 000 * 1%* 115 дней = 460 000 руб. 00 коп. 

... истец обратился с досудебной претензией к ответчику, но компенсационная выплата не произведена.

Также в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак, гос.номер О 399 AM 761 составила: 408 001 руб. согласно экспертного заключения, полагает взыскать причинённый имущественный ущерб свыше суммы страхового возмещения с ФИО2

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в его пользу сумму компенсационной выплаты в размере 300 000 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего 50%, неустойку в размере 1% от суммы компенсационной выплаты, начиная с 21 дня после подачи заявления о компенсационной выплате по день вынесения решения; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 000 руб. 00 коп. Взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу имущественный ущерб в размере 8 001 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом ФИО1 были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 376 345 рублей; штраф в размере 188 172 рублей 50 копеек; неустойку в размере 400 000 рублей за период просрочки с 08.06.2020г. по 01.10.2020г. (115 дней), исходя из расчета: 376 345 руб. * 1% * 115 = 460 000 рублей 00 копеек; расходы за проведение экспертного заключения в размере 7 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу имущественный ущерб (разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа а/м в размере 395 300 руб. и 400 000 руб. - лимитом страхового возмещения) в размере 23 655 рублей.

Истец ФИО3 также обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, указав на то, что ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трех транспортных средств. Виновным лицом в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан ФИО2, управлявший а/м ВАЗ 21074, госномер: №, гражданская ответственность застрахована в АО СК «Стерх». 

В результате ДТП, автомобилю БМВ 745, гос. номер: №, принадлежащий истцу ФИО3, были причинены механические повреждения. 

Так как, у АО СК «Стерх» ... была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец собрал пакет документов необходимый для компенсационной выплаты и ... подал его в РСА. Впоследствии РСА произвел осмотр его автомобиля. 

Согласно экспертному заключению № от ... ООО «Союз экспертных услуг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 745, гос. номер: 

<

***>, составила: 298 921 рубль и за составление экспертного заключения истец оплатил 7 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что в установленный срок, компенсационная выплата истцом не получена.

... истец обратился с досудебной претензией к ответчику, но компенсационная выплата не произведена. 

Так как заявление о компенсационной выплате было подано истцом ..., днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, можно считать .... 

Истцом приведен следующий расчет неустойки, а именно, недоплата 298 921 рубль, просрочка срока осуществления страховой выплаты составляет с 12.06.2020г. по 01.10.2020г. - 111 дней. Следовательно, по мнению истца, размер неустойки составляет 111 * 2989 = 331 779 рублей 00 копеек. 

Также в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 745, гос. номер: № составляет 298 921 рубль, согласно экспертному заключению, но фактически ремонт обойдется в 305 000 рублей, истец полагает взыскать причинённый истцу имущественный ущерб с ФИО2

На основании изложенного истец ФИО3 просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу компенсационную выплату в размере 340 000 рублей, штраф в размере 50%; неустойку в размере 1% от суммы компенсационной выплаты, начиная с 21 дня после подачи заявления о компенсационной выплате по день вынесения решения; расходы за проведение экспертного исследования в размере 7 000 рублей; расходы на представителя в размере 20 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в его пользу имущественный ущерб в размере 6 079 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом ФИО3 были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 356 219 рублей; штраф в размере 178 109 рублей 50 копеек; неустойку в размере 395 382 рублей за период просрочки с ... по ... (111 дней), исходя из расчета: 356 219 руб. * 1% * 111 = 395 382 руб. 00 коп; расходы за проведение экспертного заключения в размере 7 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в свою пользу имущественный ущерб (разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа а/м в размере 356 219 руб. и 400 000 руб. - лимитом страхового возмещения) в размере 43 781 рубля.

Определением Ворошиловского районного суда ... от ... в целях правильного и своевременного рассмотрения гражданских дел № по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, ущерба и судебных расходов и № по иску ФИО3 к Российскому Союзу Страховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, ущерба и судебных расходов объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается данными почтового идентификатора. В отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В материалы гражданского дела от ответчика РСА представлен письменный отзыв, согласного которому, ответчик считает, что истцами не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, заявленное истцами страховое событие не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя как неосновательно завышенные.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен путем направления судебной корреспонденции, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела, в том числе с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от ... № «О применении сумами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В отношении ответчика ФИО4 дело рассмотрено в порядке ст. 167 и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... в 16-00 часов в ... по адресу: ..., автомобиль ВАЗ 21074, гос. рег. знак 

<

***>, находившийся под управлением ФИО2, допустил столкновение с автомобилем БМВ 745 I, гос. рег. знак 

<

***>, находившегося под управлением ФИО3, который допустил столкновение с автомобилем GM Кадиллак CTS, гос. рег. знак 

<

***>, находившимся под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от .... 

Принадлежность автомобиля БМВ 745 I, гос. рег. знак 

<

***>, на праве собственности ФИО3 подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ....

Принадлежность автомобиля GM Кадиллак CTS, гос. рег. знак № на праве собственности ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации №.

В результате ДТП автомобили, принадлежащие истцам, получили значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Стерх» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС серии ХХХ №, гражданская ответственность других участников дорожно-транспортного происшествия не застрахована. 

Между тем, Приказом Банка России № ОД-2481 от ... у АО «РСК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ... АО «РСК «Стерх» признано банкротом. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» части 2 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно части 1 статьи 20 названного Закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и пункта 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пунктов 1 и 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно части 3 статьи Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что лишение страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков.

Судом установлено, что ФИО1 ..., а ФИО3 ... обратились в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив пакет документов, содержащий сведения для компенсационной выплаты. 

Ответчик РСА, осмотрев поврежденные автомобили истцов, отказал в проведении компенсационной выплаты на основании проведенного транспортно-трасологического исследования, согласно которому характер и расположение повреждений их транспортных средств не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Истцы обратились к РСА с досудебной претензией, в которой просили произвести компенсационную выплату, выплата произведена не была.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, истец не согласен с отказом ответчика РСА в произведении компенсационной выплаты.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ... N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В целях устранения возникших вопросов о возможности образования заявленных повреждений и стоимости восстановительного ремонта, на основании определения Ворошиловского районного суда ... была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы «Авто-Эксперт», включенным в Государственный реестр экспертов-техников, на разрешение экспертами были поставлены следующие вопросы, а именно, определить перечень повреждений, полученных транспортным средством БМВ 745 государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от .... С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 745 государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП от ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ...г. №-П. Определить рыночную стоимость годных остатков транспортного средства БМВ 745 государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП от .... Определить величину годных остатков транспортного средства БМВ 745 государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП от .... Определить перечень повреждений, полученных транспортным средством Кадиллак государственный регистрационный знак О 399 761 в результате ДТП от .... С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кадиллак государственный регистрационный знак О 399 761 на дату ДТП от ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ...г. №-П. Определить рыночную стоимость годных остатков транспортного средства Кадиллак государственный регистрационный знак О 399 761 на дату ДТП от .... Определить величину годных остатков транспортного средства Кадиллак государственный регистрационный знак О 399 761 на дату ДТП от ....

Согласно заключению ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы «Авто-Эксперт» № от ... экспертное исследование было проведено в части определения перечня повреждений а/м БМВ 745 государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля Кадиллак государственный регистрационный знак 

<

***> в едином механизме ДТП, произошедшего ..., экспертом техником ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). 

Так, согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от ... N 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ... N 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ... N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение экспертов ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы «Авто-Эксперт» № от ... в части трасологического исследования соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, в части квалификации экспертов, при подтвержденных данных о включении эксперта в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что в свою очередь отвечает положениям п. п. 2, 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО и Порядку ведения государственного реестра экспертов-техников, утв. Приказом Минюста России от ... N 160, зарегистрированного в Минюсте России ... N 48196, в виду чего судом установлено наличие соответствующего образования у эксперта, выполнявшего судебное экспертное исследование.

Так, при ответе на первый вопрос экспертом-техником установлено, что все выявленные повреждения, передней угловой левой части кузова и боковой правой стороны а/м «БМВ» г/н О788УH/123RUS, а именно повреждения: бампера переднего, фары левой, передних крыльев, бачка омывателя, усилителя переднего бампера, двери передней правой и задней правой, облицовки двери задней и передней правых, боковых подушек безопасности правых передней и задней, боковины задней правой, диска колеса заднего правого могли быть образованы при столкновении с а/м «ВАЗ 21074» г/н A648BA/01RUS и последующем столкновении с а/м «Кадиллак CTS» г/н 0399AM/761RUS.

Эксперт пришел к данным выводом исходя из того, что повреждения боковой правой части кузова, а/м «БМВ», по своей морфологии, соответствуют передней угловой левой части кузова а/м «ВАЗ 21074». Повреждения передней угловой левой части кузова, а/м «БМВ», по своей морфологии, соответствуют боковой левой части кузова а/м «Кадиллак CTS». Повреждения передней угловой левой части и боковой правой стороны ТС «БМВ» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Выявленные повреждения ТС «БМВ», ТС «ВАЗ 21074» и ТС «Кадиллак CTS», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

С учетом перечня установленных повреждений ТС экспертом-техником определена стоимость восстановительного ремонта а/м «БМВ», в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая составляет без учета износа на момент ДТП 692 400,00 руб., с учетом износа, на момент ДТП, округленно 398 800,00 руб.

Рыночная стоимость годных остатков на дату ДТП от ... транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак О788УH/123RUS составляет: 93 781 руб. 80 коп. 

Исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все выявленные повреждения боковой левой части кузова а/м «Кадиллак CTS» г/н №, а именно повреждения: боковины задней левой, левых дверей, обивки спинки сиденья переднего левого, подушки безопасности передней левой боковой, обивки крыши, головной подушки безопасности левой, диска колеса заднего левого, молдинга двери задней левой, могли быть образованы при столкновении с а/м «БМВ» г/н №.

К указанному выводу эксперт пришел исходя из того, что повреждения боковой левой части кузова, а/м «Кадиллак CTS», по своей морфологии, соответствуют передней угловой левой части кузова а/м «БМВ». Повреждения боковой левой части ТС «Кадиллак CTS» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Выявленные повреждения ТС «БМВ», ТС «ВАЗ 21074» и ТС «Кадиллак CTS», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

С учетом ответа на указанный вопрос экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кадиллак марки «Кадиллак CTS», в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая составила без учета износа, на момент ДТП, округленно 586 500,00 руб., с учетом износа, на момент ДТП, округленно 384 700,00 руб.

Рыночная стоимость годных остатков на дату ДТП от ... транспортного средства «Кадиллак», государственный регистрационный знак № составляет: 162 410 руб. 52 коп. Величина годных остатков на дату ДТП от ... транспортного средства «Кадиллак», государственный регистрационный знак № составляет: 162 410 руб. 52 коп.

В ходе проведения исследования по поставленным судом вопросам, руководствуясь ст. 86 п. 2 ГК РФ, экспертом были установлены имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, в связи с чем, им было принято решение о включении в судебную экспертизу вопросов об определении рыночной стоимости транспортного средства БМВ 745 государственный регистрационный знак № и транспортного средства Кадиллак государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ....

Таким образом, экспертом определена рыночная стоимость автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ..., которая составляет 450 000 руб. 00 коп. и рыночная стоимость автомобиля «Кадиллак», государственный регистрационный знак №, которая по состоянию на ... составляет 538 755 руб.45 коп.

В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы на СД-диске автомобилей участников ДТП, административный материал, при проведении экспертизы экспертами использовался лицензионный программный комплекс Audatex, был установлен объем повреждений транспортных средств БМВ г/н № и Кадиллак, г/н №, исследован механизм ДТП, установлены контрпары поврежденных элементов, а также способы ремонтных воздействий, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств, которые АМТС имели непосредственно до повреждения. 

Расчет стоимости восстановительного ремонта проводился по формуле согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденные Банком России ... N 432-П.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что изложенные в письменном виде возражения ответчика достоверно не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств о стоимости восстановительного ремонта ТС истцов и нарушении истцами порядка обращения в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Ссылок на конкретные доказательства, опровергающие выводы эксперта, возражения не содержат.

Заключение эксперта ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» № от ... не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле заключений экспертов-техников, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленный вопрос. В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Так, согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» № от ..., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.

Сумма компенсационной выплаты находится в пределах лимита, установленного статьей 7 Федеральный закон от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что после предоставления истцами необходимого для рассмотрения вопроса о компенсационной выплате пакета документов, ответчиком РСА компенсационная выплата по страховому случаю в установленный законом срок не произведена, при этом истцом не был нарушен порядок обращения в РСА за компенсационной выплатой и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что РСА при рассмотрении вопроса о компенсационной выплате были нарушены установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с РСА невыплаченной компенсационной выплаты основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с РСА в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма компенсационной выплаты в размере 376 345 руб. (538 755 руб. 45 коп. (рыночная стоимость ТС) - 162 410 руб. 52 коп. (величина годных остатков)), а в пользу истца ФИО3 – в размере 356 219 рублей (450 000 руб. 00 коп. (рыночная стоимость ТС) – 93 781 руб. 80 коп. (величина годных остатков)).

Так, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. 

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 в свою пользу суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 23 655 рублей. 

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 в свою пользу суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 43 781 рубля Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим. При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21074, гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащего ему же на праве собственности. 

Согласно ст. 7 ФЗ от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судебной экспертизой было установлено, что величина ущерба, причиненного транспортному средству истца ФИО1 с учетом того, что наступила тотальная гибель автомобиля составила 376 345 руб., а величина ущерба, причиненного транспортному средству истца ФИО3 с учетом того, что наступила тотальная гибель автомобиля составила 356 219 руб. Указанные суммы не выходят за рамки лимита ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании в их пользу с ответчика ФИО2 материального ущерба.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом ФИО1 заявлена неустойка в размере 400 000 руб. с учетом применения лимита ответственности за период с ... по ..., то есть 115 календарных дней, исходя из следующего расчета: 376345 руб. * 1% * 115 дней.

Истцом ФИО3 заявлена неустойка в размере 395 382 руб. с учетом применения лимита ответственности за период с ... по ..., то есть 111 календарных дней, исходя из следующего расчета: 356 219 руб. * 1% * 111 дней.

Суд, проверив представленные расчеты неустойки, находит их правильными и арифметически верными, произведенными в соответствии с требованиями п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 и ФИО3 неустойки до 200 000 рублей в пользу каждого, поскольку исходя из конкретных обстоятельств по делу, периода нарушения прав истцов, размера неисполненного обязательства, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, причин неисполнения требований потребителя, принципа разумности и справедливости, с учетом баланса прав истца и ответчика, судом устанавливается несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, был суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до указанного предела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного с ответчика РСА в пользу истца ФИО1 должен быть взыскан штраф в размере 188 172 руб. (376 345 руб. (компенсационная выплата) * 50%), а в пользу истца ФИО3 – в размере 178 109 руб. (356 219 руб. (компенсационная выплата) * 50%).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ... №-П исходя из принципа полного возмещения вреда, признана возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела следует, что истцы понесли расходы на оплату услуг представителя по 20 000 руб. каждый, что подтверждается квитанциями об оплате услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истцов судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика РСА расходы на оплату услуг представителя в размере по 15 000 руб. в пользу каждого истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

При этом в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, что имущественные требования истцов удовлетворены судом в полном объеме, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию расходы с ответчика.

Таким образом, с РСА в пользу ФИО1 и ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере по 15 000 руб. в пользу каждого. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истцов подлежат удовлетворению, а заявленные ими расходы по оплате досудебной экспертизы, обусловлены нарушением права истцов на получение компенсационной выплаты и возмещения имущественного ущерба сверх суммы компенсационной выплаты вследствие наступления страхового случая, причинения вреда имуществу истца и необходимы для восстановления нарушенного права, в том числе и в суде, то они, в соответствии с приведенными выше процессуальными нормами, подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с РСА.

Таким образом, в пользу истцов с РСА подлежат взысканию расходы на досудебную оценку по 7 000 рублей в пользу каждого, подтвержденные соответствующими платежными документами.

Разрешая ходатайство ООО «ДЦЭ «Авто-Эксперт» об оплате издержек, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего. 

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истцов, предъявленные к ответчику, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика РСА в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 100 000 руб. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с РСА издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в пользу ООО «ДЦЭ «Авто-Эксперт» в размере 100 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в части требований обоих истцов к РСА составляет 8 963,45 руб. и 8 762,19 руб. соответственно, а всего 17 725,64 рубля.

Также, истцами была оплата произведена в размере по 400 руб. каждый, которая отнесена судом в счет требований к физическому лицу. В указанной части в удовлетворении требований судом отказано. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 в счет компенсационной выплаты денежную сумму в размере 376 345 рублей, в счет неустойки денежную сумму в размере 200 000 руб., в счет штрафа в размере 188 172 руб. 50 коп., в счет оплаты досудебного исследования денежную сумму в размере 7 000 рублей, в счет оплаты расходов на представителя денежную сумму в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска, отказать. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 в счет компенсационной выплаты денежную сумму в размере 356 219 рублей, в счет неустойки денежную сумму в размере 200 000 руб., в счет штрафа в размере 178 109 руб. 50 коп., в счет оплаты досудебного исследования денежную сумму в размере 7 000 рублей, в счет оплаты расходов на представителя денежную сумму в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска, отказать. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 725 руб. 64 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков расходы в пользу ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 19.03.2021 года.