Судья Гайдара М.Н.

РЕШЕНИЕ

 № 7-132/2019

(дело № 5-38/2019)

23 декабря 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Никитин Максим Михайлович (

<

...>), при секретаре Донскове Д.Я., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, подвергавшегося административным наказаниям 10 апреля и 22 октября 2019 г. по ч.1ст.12.16 КоАП РФ, 6 июня, 24 августа, 27 августа и 11октября 2019 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 19ноября 2019 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела, 

<

данные изъяты> Люлька признан виновным в том, что 2 ноября 2019 г. на улице 

<

адрес>, управляя транспортным средством, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. В связи с этим Люльке назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Люлька просит постановление судьи ввиду незаконности и необоснованности отменить.

В обоснование автор жалобы утверждает, что вменённое административное правонарушение он не совершал, так как фактически выезжал со двора дома № на 

<

адрес>, где отсутствует знак «дорога с односторонним движением». С составленными сотрудником полиции материалами он согласился, так как был встревожен, при этом ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. 

Рассмотрение материалов дела и доводов жалобы показывает, что постановление судьи соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу на основании исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что 2 ноября 2019 г. 

<

адрес> Люлька, управляя транспортным средством, в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением в районе № ул. 

<

адрес>

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности Люльки в содеянном, наряду с вышеуказанным протоколом, подтверждаются схемой нарушения ПДД, рапортами сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО6, согласно которым водитель Люлька двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, нарушая требования дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 5.5 «Дорога с односторонним движением» в районе дома № по 

<

адрес>

Из указанных материалов усматривается, что, вопреки доводам жалобы, Люльке были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. Из того же протокола усматривается, что Люлька признал свою вину и согласился с нарушением, замечаний и возражений относительно его места совершения не имел. Указанные доказательства в полной мере согласуются с заявлением Люльки, направленным в суд первой инстанции, согласно которому он вину в совершенном правонарушении признал в полном объеме. 

Представленная в суд второй инстанции видеозапись об ином месте совершения правонарушения не свидетельствует, так как противоречит совокупности вышеуказанных доказательств по делу и осуществлена, как указано самим Люлькой, 28 ноября 2019 г., то есть после совершения правонарушения и рассмотрения дела судьей гарнизонного военного суда, в связи с чем она расценивается как представленная с целью избежания административной ответственности. 

С учётом изложенного следует признать, что приведённые судьей доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совокупности положенных в основу судебного постановления доказательств достаточно для признания наличия в действиях Люльки события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Назначенное Люльке административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учётом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Представленная в суд второй инстанции положительная характеристика Люльки по месту военной службу, а также сведения о наличии несовершеннолетнего ребенка у последнего не относятся к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ч. 1 ст.4.2КоАП РФ, основания для признания их таковыми отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2019 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.М. Никитин