Судья Лиджиев В.Т. Дело № 22-41/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Элиста 6 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: 

председательствующего – судьи Утунова Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Дюмкееве М.В., 

с участием: 

прокурора Дамбинова С.О., 

осужденного ФИО1,

защитника Алешкина С.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ***, судимый:

- по приговору Ставропольского краевого суда от 21 августа 2003 года по ч.1 ст.166, ч.3 ст.158, п.«в» ч.3 ст.162, п.п.«в», «к» ч.2 ст.105 УК РФ с учетом изменений внесенных постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 8 октября 2004 года к 14 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 11 апреля 2017 года;

- по приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2019 года по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- по приговору мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 11 ноября 2019 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, а в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания с наказанием по приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 (два) годам 6 (шесть) месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 11 ноября 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) лет 3 (три) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Гражданский иск потерпевшего Л.В.А. удовлетворен частично и в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в его пользу взыскано с ФИО1 рублей, 

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору Лебский признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах. 

12 октября 2019 года около 9 часов Лебский, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном примерно в 2,5 км в западном направлении от с.***, умышленно, из личных неприязненных отношений к Л.В.А., поджег принадлежащий ему на праве собственности трактор марки «Беларус МТЗ-1221.2», который полностью сгорел. В результате преступных действий Лебского потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму *** рублей.

В судебном заседании подсудимый Лебский признал свою вину в инкриминируемом преступлении.

Не согласившись с постановленным судебным решением, осужденный Лебский подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению осужденного суд не учел в полной мере признание им своей вины, явку с повинной, искреннее раскаяние в содеянном, характеристику с места жительства. Осужденный обращает внимание на то, что он состоит в гражданском браке, имеет двоих детей, один обеспечивает содержание семьи, так как супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Считает, что наличие смягчающих обстоятельств позволяет применить к нему правила назначения наказания при рецидиве преступлений, установленные ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем просит смягчить срок лишения свободы до 1 года 6 месяцев и соответственно снизить наказание, назначенное ему по совокупности преступлений. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО2, указав на законность приговора, просил оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Лебский и его защитник Алешкин С.О. поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора и снижении назначенного наказания с учётом смягчающих обстоятельств. 

Прокурор Дамбинов С.О. высказал мнение об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения в связи с несостоятельностью изложенных в ней доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

В приговоре с соблюдением требований ст.307 УПК РФ дана оценка всем исследованным доказательствам, как подтверждающим выводы суда, так и противоречащим им. 

Положенные в основу приговора доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо нарушений. 

Судом достоверно установлены фактические обстоятельства дела и виновность Лебского путем анализа и оценки его собственных признательных показаний и протокола явки с повинной, а также протоколов осмотра места происшествия от 12 октября 2019 года и предметов от 19 октября 2019 года, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №** от 12 октября 2019 года, показаний потерпевшего Л.В.А., свидетелей Х.Ю.В., К.А.С. Из совокупности перечисленных и иных приведенных в приговоре доказательств следует, что осужденный, испытывавший личную неприязнь к Л., желая ему навредить, поджег принадлежащий потерпевшему трактор. 

Эти доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой, зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а потому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые и достоверные.

Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о противоправном и умышленном характере действий, совершенных Лебским. 

Оснований не согласиться с данным суждением суда первой инстанции судебная коллегия не находит. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Лебского по ч.2 ст.167 УК РФ.

Как верно указанно в приговоре, совершенное осуждённым деяние относится к категории преступлений средней тяжести. 

При назначении Лебскому наказания были соблюдены положения ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом помимо характера и степени общественной опасности преступления приняты во внимание сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание суд признал ряд обстоятельств, в том числе все те, на которые осужденный Лебский ссылался в апелляционной жалобе в обоснование доводов о снижении срока лишения свободы.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного противоправного деяния, и оснований для изменения категории преступления установлено не было, не усматривает их наличие и судебная коллегия. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности Лебского, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

В силу ч.1 ст.18 УК РФ, с учетом сведений о прежней судимости Лебского по приговору Ставропольского краевого суда от 21 августа 2003 года, суд правильно установил в его действиях рецидив преступлений и в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признал данное обстоятельство, отягчающим наказание осужденного.

В обжалуемом приговоре обоснованно указано, что при наличии у Лебского рецидива преступлений ему подлежит назначению наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.167 УК РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств содеянного, сведений о личности и поведении осужденного Лебского, суд резонно и обоснованно посчитал, что применение положений ч.3 ст.68 УК РФ не будет способствовать достижению целей наказания. С таким суждением нельзя не согласиться, поскольку оно сформировано на надлежащей оценке данных, имеющихся в материалах дела, и на правильном понимании норм уголовного права. 

Суд определил осужденному вид и срок наказания в пределах санкции инкриминируемой статьи с учетом общих начал и правил назначения наказания, которое, по убеждению судебной коллегии, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам содеянного, личности виновного, отвечает целям наказания, изложенным в ст.43 УК РФ.

Назначенное Лебскому наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям уголовного закона, отвечает закрепленным в нем целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципу справедливости, поэтому является соразмерным содеянному и личности виновного.

Судом безошибочно применены правила ч.4 и 5 ст.69 УК РФ и окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.2 ст.167 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 11 ноября 2019 года. При этом в окончательное наказание правильно засчитано наказание, отбытое по первому приговору суда.

С учетом рецидива преступлений суд обоснованно определил для отбывания наказания осужденному вид исправительного учреждения, предусмотренный п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает причин для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе. 

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с положениями действующего законодательства, а мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного за причинение материального ущерба, приведены в приговоре. 

При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда первой инстанции законный, обоснованный и справедливый, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона. 

Следовательно, доводы апелляционной жалобы осужденного Лебского являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Перечисляя в вводной части приговора непогашенные судимости Лебского, суд, помимо прочих, сослался на судимость по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от 4 декабря 2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Согласно же п.«а» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока. 

Между тем из материалов уголовного дела следует, что испытательный срок, установленный по указанному приговору, истек 4 июня 2019 года, то есть с этого времени судимость считается погашенной. 

Исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, суд не вправе упоминать о погашенной судимости в приговоре. Поэтому указание о судимости Лебского по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от 4 декабря 2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ подлежит исключению из вводной части приговора, что не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Осужденный Лебский трудоспособен, данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, не представлено, уплата им процессуальных издержек не может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении. То есть оснований, перечисленных в ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения Лебского от уплаты процессуальных издержек не установлено. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при апелляционном рассмотрении дела, в связи с покрытием из федерального бюджета расходов по оплате труда адвоката Алешкина С.О. в размере ** рублей, подлежат взысканию с осужденного Лебского. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из его вводной части указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от 4 декабря 2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере ** рублей в доход федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Утунов Е.Н.