Уг. д. №1-63/2026 (1-822/2025)

След. №

УИД 50RS0№-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево

Московской области 27 января 2026 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Труновой О.В.

с участием:

государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Терентьева И.Е.,

защитника – адвоката Соколовой М.В., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Самбурской Т.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находился в доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где используя свой мобильный телефон, посредством сети Интернет, договорился с неустановленным лицом об изготовлении поддельного документа на свое имя, а именно: водительского удостоверения на имя ФИО2, предоставив неустановленному дознанием лицу информацию - паспортные данные на своё имя, а так же перевел, на указанные неустановленным лицом, неустановленные дознанием, реквизиты банковской карты, денежные средства в сумме 50 000 рублей. После чего в неустановленный период времени, но не позднее июля 2019 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте изготовило поддельное водительское удостоверение категории «В, В1, М» серии: № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, которое было получено в начале июля 2019 года, от неустановленного лица у станции метро «Выхино» 

<

адрес>. Заведомо зная о подложности данного документа, ФИО1 стал хранить его при себе с целью использования, вплоть до 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, пока не был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу у 

<

адрес>, Орехово-Зуевского г.о., 

<

адрес>, где при проверке документов, использовал заведомо подложное водительское удостоверение категории «В, В1, М» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, со вклеенной в него, его фотографией, предъявив его инспектору ДПС ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ст. лейтенанту полиции ФИО5, для подтверждения своего законного права на управление транспортным средством, которое вызвало у последнего сомнения в своей подлинности и было изъято инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ст. лейтенантом полиции ФИО5

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водительское удостоверение с серийной нумерацией: № на имя ФИО1, изготовлено не производством АО «Госзнак». Данное водительское удостоверение выполнено способом цветной струйной печати. Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное водительское удостоверение выдано на имя: ФИО6кызы, в МРЭО ГИБДДГУ МВД России по 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении. Дознание по делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное ходатайство поддержал в судебном заседании совместно с защитником.

Возражений со стороны государственного обвинителя не поступило.

Учитывая, что дознание по делу в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ проведено в сокращенной форме, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, пришел к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

При этом, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Из предъявленного подсудимому обвинения следует, что в нем не установлены точные обстоятельства, точное время и место приобретения ФИО1 заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", следует, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вносимые в обвинение изменения не ухудшают положения подсудимого, не требуют исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ «приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения».

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, так как совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты> и множество грамот.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, являются наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины в суде, раскаяние в содеянном, наличие грамот и хронического заболевания (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 указанных в ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд в соответствии со ст.64 УК РФ признает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая при этом данные о личности подсудимого, исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления и считает возможным на основании положений ст.64 УК РФ, назначить ему более мягкое наказание, чем, предусмотрено санкцией ч.3 ст.327 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказания в виде штрафа, размер которого подлежит определению с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, его отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом сведений о материальном положении ФИО1 и возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Суд не усматривает оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

При вышеизложенных данных, с учетом личности подсудимого ФИО1, суд не находит возможным освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания, как и правовых оснований для замены его на принудительные работы (ст.53.1 УК РФ), суд не усматривает.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Гражданских исков по делу не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Соколовой М.В., действующей по назначению суда за два дня участия в уголовном деле в размере 3 722 рубля (1861 рубль х 2 дня, поскольку совершено одно преступление, объем материалов дела составляет менее трех томов), в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Перечисление штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орехово-Зуевскому городскому округу

Юридический и почтовый адрес: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Трунова О.В.