Дело № 1-221/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кизляр 20 октября 2020 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: 

Председательствующего судьи Ефремова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Бабаковой Ю.С., 

с участием 

гос.обвинителя - старшего помощника прокурора г. Кизляра Рамазанова И.Т.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката подсудимого ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в 

<

адрес> РД в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего среднее образование, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 19.08.2020г. примерно в 23ч. находясь в 

<

адрес>, РД, имея преступный умысел на незаконное завладение чужим транспортным средством, без цели хищения, подошел к припаркованной автомашине марки «Ваз 2106» за государственными регистрационными знаками 

<

***>/123рус, принадлежащий Потерпевший №1, и осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, разбил водительское стекло данного автомобиля и проник в салон указанной автомашины, после чего продолжив свои преступные намерения, завёл вышеуказанное транспортное средство путём соединения проводов зажигания, и начал управлять им, после чего поехал в 

<

адрес> в сторону с.им. К.Маркса. В последующем, поездив на машине некоторое время, оставил её на автодороге с. им. К. Маркса - 

<

адрес> и скрылся с места. Однако 21.08.2020г. сотрудниками ОУР ОМВД РФ по 

<

адрес> в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 был установлен и задержан.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без проведения судебного следствия, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. 

Условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены. 

По ходатайству подсудимого ФИО1 с согласия защитника, государственного обвинителя и с учетом мнения потерпевшего дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Санкция ч. 1ст. 166 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, в связи с чем, условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены. 

Вина подсудимого ФИО1 в угоне, то есть неправомерном завладение автомобилем без цели хищения, собранными по делу доказательствами полностью установлена. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, и пояснил, что причиненный преступлением ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимому он не имеет.

Обоснованность обвинения в отношении ФИО1 подтверждается полным признанием подсудимым вины и доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, указав, что они с ФИО1 примирились, последний перед ним извинился, причиненный ему ущерб возмещен, он его простил и никаких претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, поддержал заявленное им ходатайство, так как между ними состоялось примирение и каких-либо претензий, со стороны потерпевшего к нему не имеется. Также ходатайствовал о прекращении дела.

Защитник подсудимого ФИО4 и государственный обвинитель ФИО5 не возражали по поводу прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, полагая, что для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

По делу судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1, заявляя письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 указал, что между ними состоялось примирение, претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет, так как причиненный материальный ущерб ему полностью возмещен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, подал соответствующее ходатайство, правовые последствия прекращения дела ему ясны. 

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в содеянном преступлении признался и раскаялся, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 87-91), примирился с потерпевшим у которого к нему нет претензий, принимая во внимание требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд считает, что имеются основания для освобождения от уголовной ответственности подсудимого и прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25 и 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус - оставить у законного владельца Потерпевший №1;

- 2 гипсовых слепка с отпечатками ног, обувь гр.ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи жалобы или представления через Кизлярский городской суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий Ю.А. Ефремов