Дело № 2-2698/2020

74RS0028-01-2020-004317-77 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е., 

при секретаре Ламерт О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее - ООО «Сеть Связной») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 23.01.2019 года в магазине ответчика был приобретен смартфон Apple iPhone XS Max 25Gb Space grey за 105 990 рублей. Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев. 25.06.2019 года истцом был обнаружен недостаток в товаре: не заряжается АКБ смартфон. В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением об устранении неисправности. Смартфон был сдан на ремонт в авторизованный сервисный центр ООО ТЭК по гарантии. 02.07.2019 года указанный смартфон был отремонтирован и 03.07.2019 года возвращен истцу. 13.12.2019 года снова был обнаружен тот же недостаток в товаре: не заряжается АКБ смартфон. 15.12.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone XS Max 25Gb Space grey от 23.01.2019 года и возврате уплаченных за него денежных средств в размере 105 990 рублей. В ответе на претензию от 16.12.2019 года ответчик сообщил, что смартфон передан для проведения проверки качества. До настоящего времени ответа о причинах неисправности смартфона не поступило, информация о результатах проверки качества товара на сайте отсутствует. ФИО2 просит принять отказ от договора купли-продажи смартфона Apple iPhone XS Max 25Gb Space grey от 23.01.2019 года, заключенного между ним и ООО «Сеть Связной»; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за смартфон денежные средства в размере 105 990 рублей; неустойку за нарушение обязательств в размере 229 998 рублей 30 копеек и по день вынесения решения суда; расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; штраф в связи с несоблюдением удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя (л.д.6-9).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.69).

Представитель истца по доверенности ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержала, просила об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО «Сеть Связной» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.59,72). Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснил, что истцом был приобретен смартфон, в дальнейшем сдан на гарантийный ремонт. Однако, смартфон не был отремонтирован, а заменен на новый, истцу предоставлен такой же новый телефон. 

Третье лицо - Авторизованный сервисный центр ООО ТЭК извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.64).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Абзацами восьмым и девятым п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпунктах «а», «б» п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый п.1 ст.8 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено и следует из материалов дела, 23.01.2019 года истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone XS Max 256Gb Space grey, стоимостью 105 990 рублей (л.д.11).

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, истец обнаружил недостаток в товаре, а именно: не заряжается.

25.06.2019 года телефон был сдан в авторизованный сервисный центр ООО ТЭК на гарантийный ремонт.

Из акта выполненных работ НОМЕР от 03.07.2019 года следует, что по результатам осмотра дефект подтвержден; дополнительно обнаружена неисправность кабеля зарядки, имеется коррозия на разъеме lightning, клиенту необходимо заменить кабель самостоятельно, использовать для зарядки неисправный кабель не рекомендуется. Произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия в порядке п.4 ст.20 Закона о защите прав потребителей на телефон - 256Gb, Space Gray, iPhone Xs Max, ROW, CI/AR-RUS; в процессе обслуживания серийные номера устройства были заменены: новый НОМЕР, новый IMEI:НОМЕР (л.д.12). Телефон истцом принят.

13.12.2019 года истцом вновь был обнаружен тот же недостаток в товаре, а именно: телефон не заряжается. 

ФИО2 15.12.2019 года обратился в ООО «Сеть Связной» с претензией о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone XS Max 256Gb Space grey и возврате уплаченных за него денежных средств в размере 105 990 рублей (л.д.15).

ООО «Сеть Связной» в ответе на претензию от 16.12.2019 года сообщило истцу о том, что товар передан для проведения проверки качества в магазин продавца. По результатам проведенного исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований, изложенных в претензии (л.д.16).

15.12.2019 года телефон принят на проверку качества (л.д.13,14).

Из акта проверки качества товара от 24.12.2019 года следует, что ООО «Сеть Связной» провело проверку качества товара - сотовый телефон Apple iPhone XS Max 256Gb space grey IMEI:НОМЕР, принятого 15.12.2019 года у потребителя. При проведении качества товара обнаружены сбои в работоспособности оборудования в виде: добавление неисправности вручную, не заряжается от СЗУ, #DA99# не заряжается. Выявленные недостатки не являются существенными и могут быть устранены в условиях авторизованного сервисного центра. Рекомендовано обратиться в авторизованный сервисный центр производителя или в магазин с заявлением о проведении гарантийного ремонта и представить его для устранения недостатков (л.д.55).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, законом на ответчика обязанность доказывать наличие в товаре недостатков не возлагается, наоборот, доказыванию со стороны ответчика подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине ответчика.

Материалы дела доказательств того, что заявленный потребителем недостаток смартфона Apple iPhone XS Max 256Gb space grey IMEI:НОМЕР носит существенный характер, не содержат.

Потребитель ФИО2 обратился 15.12.2019 года к ООО «Сеть Связной» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с неоднократным выявлением недостатка и проявления его вновь после устранения.

Между тем, из акта проверки качества товара следует, что выявленные недостатки не являются существенными и могут быть устранены в условиях авторизованного сервисного центра.

Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности. Кроме того, п.4 ст.20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в спорном смартфоне существенного недостатка качества, равно как и доказательства нарушения ответчиком установленных сроков устранения недостатков товара, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, а также невозможности использования истцом спорного смартфона в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска ФИО2

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.