Дело № 12-36/2017 

РЕШЕНИЕ

 

пос. Кизнер Удмуртской Республики 04 августа 2017 года 

Судья Кизнерского районного суда УР Медведева В.А., при секретаре Чернышевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фатыхова И.М. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ЗАН, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от ДД.ММ.ГГГГ ЗАН за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев. 

Событие правонарушения, согласно постановления мирового судьи заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 36 мин. водитель ЗАН имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Вина ЗАН подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования, актом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника ОГИБДД и другими материалами дела, а также показаниями допрошенных свидетелей.

Указанные обстоятельства, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении мировым судьей признаны доказанными, составляющими объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением вышеуказанного наказания ЗАН

Не огласившись с назначением наказания, защитник лица привлекаемого к административной ответственности, адвокат Фатыхов И.М., действующий на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, подал жалобу в вышестоящий суд с требованием отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить, поскольку обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а именно: 

- согласно протокола отстранения от управления ТС ЗАН управлял автомобилем RENAULT г/н № на автодороге Можга-Кизнер 38 км ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 29 мин., при этом в рапорте ст. оперативного дежурного следует информация о стоящей на обочине Рено Сандеро красного цвета, г/н 220, сообщение поступило в 10 час. 36 мин., при этом согласно видеозаписи приобщенной к материалам административного дела видеосъемка сотрудниками ОГИБДД началась в 11 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ и закончилась в 11 час. 29 мин., что свидетельствует о том, что автомобилем RENAULT г/н № на автодороге Можга-Кизнер 38 км ДД.ММ.ГГГГ в указанное в постановление время ЗАН не мог управлять.

- считает, что протокол об отстранении от управления ТС составлен с грубыми нарушениями норм материального права и как доказательство его нельзя признать допустимым, как и акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении

- считает, что не установлено время и место где ЗАН управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения

- у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для предъявления требования о прохождении освидетельствования, поскольку ЗАН находясь в салоне автомобиля отдыхал после длительной поездки, правое колесо автомобиля находилось в снежном сугробе, без посторонней помощи выехать из сугроба возможности не было.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат ФИО3, действующий на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, по основаниям указанным в жалобе, при этом указал, что допрошенные в суде первой инстанции свидетели не видели как ЗАН управлял автомобиль, не видели как ему предлагали пройти освидетельствование и медосвидетельствование, отказ от медосвидетельствования путем видеозаписи не зафиксирован, в материалах дела приложены записи с видеокамеры только с участием начальника ОГИБДД ПАС, при этом все протокола в отношении ЗАН составлял сотрудник ОГИБДД ФИО1 

ЗАН, а также должностное лицо составившие протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явились.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 30.4 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показаниях других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. 

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к выводу о необходимости постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании следующего.

Материалами дела в судебном заседании установлено следующее:

Согласно рапорта старшего оперативного дежурного МО МВД России «Можгинский» зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, по телефону от гражданина ЗДЛ, жителя 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 36 мин. поступило сообщение о том, что у д. 

<

адрес> на обочине стоит Рено Сандеро, г/н 202, красного цвета, водитель которого пьян и спит.

В последующем указанное сообщение, поступившее из МО МВД России «Можгинский», согласно рапорта старшего оперативного дежурного МО МВД России «Кизнерский» зарегистрированного в Книге учета происшествий ДД.ММ.ГГГГ за № указанного отдела. 

Согласно протокола 

<

адрес>9 об отстранении от управления транспортным средством составленного госинспектором ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 19 мин. ЗАН, управлявший автомобилем Renault, г/н №, в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, ввиду наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС находится в состоянии опьянения. 

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ составленного указанным выше должностным лицом водителю ЗАН при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование, но последний от освидетельствования отказался.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>6 составленного инспектором ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 36 мин., ЗАН управлявший автомобилем Renault г/н № в присутствии понятых направлен на медицинское освидетельствование. Основание для направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения. При этом в графе «Пройти медицинское освидетельствование», при наличии подписи ЗАН запись о согласии либо несогласии отсутствует.

Согласно протокола 

<

адрес>3 об административном правонарушении составленного ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 47 мин., ЗАН вменяется, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 36 мин. на автодороге Можга – Кизнер 38 км., в нарушении п. 2.3.2. Правил дорожного движения, отказался по требованию сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения являясь водителем автомобиля RENAULT г/н №, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, при отсутствии в действиях водителя признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно рапорта госинспектора БДД РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в присутствии понятых водитель ЗАН отказался пройти и освидетельствование и медицинское освидетельствование, в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно параметров поиска в течение года ЗАН привлекался неоднократно к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 и ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

При поступлении материалов дела в судебный участок Кизнерского района УР мировой судья протокол об административном правонарушении возвратил должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков, указав, что событие административного правонарушения описанное в протоколе не соответствует диспозиции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, кроме того в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» отсутствие написанное ЗАН согласие или не согласие.

При рассмотрении административного дела по существу в суде первой инстанции ЗАН указал, что автомобилем не управлял, поэтому оснований для прохождения освидетельствования не было.

Защитник лица привлекаемого к административной ответственности Фатыхов И.М. в суде первой инстанции показал, что исходя из представленных доказательств, показаний свидетелей не установлен факт управления ФИО2 автомобилем, а также не установлен факт его отказа от медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО5 начальник ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский», допрошенный в суде первой инстанции показал, что автомобиль был обнаружен на перекрестке дорог в д. Поляково, из траектории движения автомобиля, было понятно, что автомобиль двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, совершал поворот налево, при этом водитель не справился с управлением и совершил наезд на снежную бровку, следы на снегу были свежие. Находившийся в салоне автомобиля водитель не отрицал факт управления автомобилем. Прибывший на место экипаж, у которого был алкотестер и бланки протоколов, остался оформлять выявленное правонарушение.

Свидетели КОН и ГЮА в суде первой инстанции показали, что находились в автомобиле начальника ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский», последний по телефону получил информацию о пьяном водителе в автомобиле, поэтому проехали до поворота на д. Поляково, где увидели автомобиль, съехавший на обочину, а также водителя с явными признаками алкогольного опьянения.

Должностное лицо составившие протокол об административном правонарушении, гос.инспектор ОГИБДД МО МВД России ФИО4 в суде первой инстанции показал, что по указанию начальника ОГИБДД выехали в сторону д. Поляково, где водителя автомобиля застрявшего в сугробе отстранили от управления ТС, поскольку у него были явные признаки алкогольного опьянения, пройти освидетельствование ЗАН отказался, был составлен протокол об отказе от освидетельствования, на предложение прийти медицинское освидетельствование водитель также ответил отказом. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка 

<

адрес> ЗАН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В установленный законодательством десятидневный срок после получения копии постановления ЗАН (ДД.ММ.ГГГГ), защитник лица привлекаемого к административной ответственности обратился в Кизнерский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление (ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Поскольку санкция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривает ответственность водителя транспортного средства за невыполнение требований ПДД, с учетом вышеуказанных норм права, для привлечения к административной ответственности в данном случае необходимо установить управляло ли лицо автомобилем, и отказалось ли оно от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт управления ЗАН транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ЗАН указан в качестве лица управляющего транспортным средством. При этом названные процессуальные документы составлены инспектором ОГИБДД в четкой последовательности друг с другом и в хронологическом порядке, не содержат каких-либо замечаний, в том числе, в части указания ЗАН в качестве водителя транспортного средства. 

Таким образом факт управления ЗАН автомобилем, считаю установленным, что также подтверждается показаниями свидетеля ПАС, указавшего на свежий след колес автомобиля на снегу.

При этом с учетом исследованных доказательств, считаю, что факт отказа от медицинского освидетельствования, как того требует диспозиция ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, не установлен.

Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и т.д, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ЗАН на медицинское освидетельствование послужил факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Таким образом требование уполномоченного должностного лица полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным.

В силу ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых в случае отказа лиц, указанных в пункте 1 настоящих Правил, от прохождения медицинского освидетельствования делается соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (п.7).

При этом исходя из протокола о направлении на медицинское освидетельствование не возможно установить отказ ЗАН выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует, в соответствующей графе указанного протокола отказ не зафиксирован.

С учетом изложенного, считаю, что установленный правовыми актами порядок удостоверения и фиксации факта отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования не соблюден.

Факт отказа ЗАН пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения иными доказательствами, включая видеозаписи, из содержания которой явно бы следовало, что на неоднократные требования сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель своими фактическими действиями уклонился от его прохождения, не предоставлено.

Также исходя из протокола об административном правонарушении составленного ДД.ММ.ГГГГ, в который были внесены дополнения согласно определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола для устранения недостатков, с которыми ЗАН был ознакомлен, но от подписи отказался, следует, что ЗАН как водитель отказался от прохождения освидетельствования при наличии признаков опьянения, при этом диспозиция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Также по существу жалобы считаю необходимым указать, что несоответствие марки автомобиля указанного в рапорте оперативного дежурного марке автомобиля указанной в протоколе об административном правонарушении и в иных протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не является основанием полагать, что ЗАН не управлял автомобилем.

При привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ правое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому время совершения правонарушения по указанной статье будет соответствовать времени составлению протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что в данном случае будет соответствовать ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 36 мин. 

Место совершения правонарушения, транспортное средство которым управлял ЗАН в протоколе об административном правонарушении указаны как 38 км. автодороги Можга-Кизнер и RENAULT г/н №, при этом в обжалуемом постановлении мирового судьи место совершения правонарушения не указано, как и не указано транспортное средство которым управляло лицо привлекаемое к административной ответственности, что является нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которого в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Кизнерского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ЗАН отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи.

Решение вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке ст. 30.9, ст. 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья В.А.Медведева