66RS0003-01-2018-007209-72

Дело № 2-323/2019

№ 33-71/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

18.03.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступивший с частной жалобой ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

22.10.2018 ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании возникшей в период с 26.04.2011 задолженности по кредитному договору от 26.10.2010, заключенному заемщиком ФИО1 под поручительство ФИО2 с ОАО «Русь-Банк» на срок до 26.10.2015.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2019 с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 26.10.2010, заключенному с ОАО «Русь-Банк» в размере 742.487,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10.624,88 руб., всего 753.112,64 руб.

12.09.2024 истец, сменивший наименование на ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (далее – ООО «ПКО Управляющая компания Траст») обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО2

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2024 заявление взыскателя удовлетворено, судом постановлено: выдать ООО «ПКО Управляющая компания Траст» дубликат исполнительного листа по настоящему делу.

21.03.2025 ФИО3 сменившая фамилию ФИО4 в связи с заключением брака 19.11.2013, ФИО1 обратились в суд заявлением об отмене заочного решения, указывая на неизвещение о судебном заседании и пропуске срока исковой давности. Одновременно заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2025 заявление ответчиков о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

Наряду с этим, 02.04.2025 ФИО3 подана частная жалоба на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2024 о выдаче дубликата исполнительного листа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы. В обоснование заявитель указала, что извещение о судебном заседании от 01.10.2024 не получала, с 20.02.2020 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Не соглашаясь с существом определения ссылалась на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 12.09.2022, не восстановлен, из заявления взыскателя следует, что об утрате исполнительного листа он узнал 12.01.2024, обратившись с заявлением о выдаче дубликата спустя 7 месяцев, он пропустил месячный срок подачи заявления, который также не просил восстановить, не доказал утрату исполнительного листа.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2025 ФИО3 восстановлен срок подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2024.

Дело с принятыми судом частными жалобами: ФИО3 и ФИО1 - на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2025 об отказе в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения, ФИО3 – на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2024 о выдаче дубликата исполнительного листа поступило в суд апелляционной инстанции, названные частные жалобы приняты к производству суда, возбуждены апелляционные производства.

Апелляционным определением Свердловского областного суда определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2015 об отказе в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения отменено. Вопрос разрешен по существу: ответчикам восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2025 по гражданскому делу № 2-323/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Траст» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Гражданское дело направлено в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения заявления ответчиков об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2025 по существу.

На основании абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ апелляционное производство по частной жалобе ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2024 о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-323/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Траст» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору приостановить до вступления в законную силу определения суда по заявлению ответчиков об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2019 по названному делу.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2025 частично удовлетворены исковые требования ООО «УК «Траст» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом с ФИО1, ФИО5 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 14003 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 212 руб. 50 коп. Решение суда вступило в законную силу 13.01.2026.

С учетом изложенного апелляционное производство по частной жалобе ФИО5 на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2024 возобновлено, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, признав заслуживающими внимания доводы частной жалобы ФИО3 о том, что о судебном заседании, завершившемся выдачей дубликата исполнительного листа, она не была извещена, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ООО ПКО «Управляющая компания Траст» по правилам производства в суде первой инстанции, назначив судебное заседание по заявлению взыскателя с извещением лиц, участвующих в деле.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные участники процесса не явились. В отсутствие ходатайств об отложении слушания, сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть заявление и частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материал, рассмотрев заявление с учетом доводов взыскателя и возражений должника, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Наряду с этим, в соответствии ч. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления является ничтожным.

Согласно ст. 13 ГПК РФ обязательному исполнению подлежат судебные постановления, вступившие в законную силу.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что отмененный судебный не имеет законной силы, не подлежит исполнению, на его основании не может быть выдан исполнительный документ, в случае выдачи такого исполнительного документа до отмены судебного акта - он будет считаться ничтожным.

В принятом к рассмотрению суда заявлении ООО ПКО «Управляющая компания Траст» содержится просьба о выдаче дубликата исполнительного листа ФС 025495814, выданного по делу № 2-323/2019 (УИД № 66RS0003-01-2018-007209-72) на основании заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2019.

Вместе с тем, по заявлению ФИО5 заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2019 по указанному делу отменено, производство по иску ООО «Управляющая компания «Траст» возобновлено, при новом рассмотрении иска решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2025, вступившим в законную силу решением Кировсокго районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2026 иск ООО «Управляющая компания «Траст» удовлетворен частично: с ФИО1 и ФИО5 солидарно взыскано в пользу истца: задолженность по кредитному договору от 26.10.2010 № 14/60-007094/810-2010 в размере 14.003,05 руб., расходы по уплате госпошлины – 212,50 руб.

Таким образом, заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2019 по настоящему делу отменено, не имеет законной силы, не подлежит исполнению, не может служить основанием для выдачи исполнительных документов, ранее выданный исполнительный лист ФС 025495814 презюмируется ничтожным, не может дублироваться.

При таких обстоятельствах, отменяя определение суда первой инстанции по безусловным основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ,

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2024 отменить.

Разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления Профессиональная коллекторская организация «Траст» (ИНН 

<

***>) о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Судья

ФИО7