26RS0029-01-2020-006445-78

Дело № 1-589\20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пятигорск 09 ноября 2020 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Журба Н.В.,

при секретаре Тучковой Ю.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кисловодска Воронина А.Е., 

потерпевшей - ФИО3,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – в лице адвоката А/К № 

<

адрес> НО СККА ФИО7, представившей удостоверение № и ордер н110457 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 

<

адрес> уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетних детей: дочь ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ИП «ФИО8», директором магазина, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса), с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь по месту своей работы в помещении магазина оператора сотовой связи «Билайн» оператор ПАО «ВымпелКом» по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества в отношении электронных денежных средств, заведомо зная, что к абонентскому номеру оператора ПАО «ВымпелКом» №, имеется привязка к аккаунту «QIWI кошелька», зарегистрированного на имя ФИО2, на котором имеются денежные средства в сумме 29333 рубля, принадлежащие его матери ФИО3, преследуя личную корыстную заинтересованность, осуществил восстановление указанной сим-карты оператора ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №, с целью последующего его использования для доступа к аккаунту «QIWI кошелька» и хищения с него денежных средств. 

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, находясь в помещении магазина оператора сотовой связи «Билайн» (оператор ПАО «ВымпелКом») по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение электронных денежных средств, используя абонентский номер оператора ПАО «ВымпелКом» №, осуществил вход в личный кабинет клиента «QIWI кошелька», зарегистрированного на имя ФИО2 Затем, в тот же день, в 17 часов 05 минуты со счета «QIWI кошелька», зарегистрированного на имя ФИО2, осуществил одну операцию по переводу денежных средств в сумме 29333 рубля, принадлежащих ФИО3 на расчетный счет ПАО «Сбербанка России» банковской карты №, открытой на имя его знакомого Свидетель №2, не осведомленного о его преступных действиях, которые в последующем, Свидетель №2 в тот же день передал ФИО1, а именно 14500 рублей зачислил на расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанка России», открытой на имя Семена ФИО21, названной ФИО4, а вторую часть денежных средств в сумме 14833 рубля передал наличными.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, он вместе с ФИО10 находился на своем рабочем месте, где к нему обратилась ранее не знакомая девушка с просьбой восстановить сим-карту, тогда как восстановить ее не предоставлялось возможным, поскольку, она не являлась ее владельцем. Далее, восстановив данную сим-карту, он вставил ее в рабочий мобильный телефон с целью последующего использования для входа в личный кабинет клиента «Киви Кошелька». Войдя в кабинет этого клиента «Киви-Кошелька» с использованием 2 абонентского номера оператора ПАО «ВымпелКом», он обнаружил на нем денежные средства в сумме 29 333 рубля. После чего, осуществил операцию по переводу данных денежных средств на номер банковской карты ПАО «Сбербанка России», названной ему ФИО10 тот же день, спустя некоторое время он попросил ФИО10 перевести указанные денежные средства в сумме 14 500 рублей по средством онлайн перевода на расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанка России», открытой на имя ФИО11, которая на тот момент находилась в его пользовании, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 14833 рубля передать наличными, что ФИО10 и было сделано. Денежные средства в сумме 29 333 рублей, он потратил на собственные нужды, похитив их таким образом.

Вина ФИО1 кроме признания им вины, подтверждается исследованными судом доказательствами в их совокупности:

Показаниями потерпевшей ФИО3, о том, что у ее сына ФИО2 имелся «Киви-кошелек», на котором находились электронные денежные средства и указанный кошелек был привязан к его абонентскому номеру №. С помощью указанного номера он осуществлял доступ к своему личному кабинету. В начале 2020 года ее сына ФИО2 осудили к наказанию в виде 7 лет лишения свободы. В ходе предварительного следствия у него был изъят и признан в качестве вещественного доказательства мобильный телефон с абонентским номером №, который ему был возвращен вместе с сим-картой, которая на тот момент была заблокирована. Её сын сообщил ей, что на его «Киви-кошельке», имеются денежные средства в сумме около 30 000 рублей, которые он подарил ей для собственных нужд. После получения мобильного телефона ФИО2 из камеры вещественных доказательств, она, через данный телефон вошла в личный кабинет «Киви-кошелька» и обнаружила, что на нем какие-либо денежные средства отсутствуют. Позвонив на горячую линию «Киви», от оператора, узнала, что денежные средства в сумме 29333 рубля ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 04 минуты были списаны со счета, путем их перевода на банковскую карту. Фактическая сумма, похищенных денежных средств составила 29333 рубля. В этот момент она поняла, что денежные средства кто-то похитил, поскольку, она их снятие не осуществляла, а ее сын ФИО2 не имел такой возможности, поскольку, находился в местах лишения свободы. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере 29333 рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход в виде пенсии составляет 14 000 рублей, иного источника дохода она не имеет. В настоящее время, причинённый ей материальный ущерб, возмещен в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ранее работал в салоне сотовой связи «Билайн», в 

<

адрес>, в должности специалиста офиса продаж, где с ним вместе работал ФИО1 20.08.2019г., так спросил у него данные его банковской карты ПАО «Сбербанка России» и пояснил, что они ему нужны для того, чтобы ему перевели его денежные средства, так как у него при себе нет карты. В связи с чем, он сообщил ФИО1 реквизиты свой банковской карты. После чего, в тот же день, в вечернее время, на его расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанка России» поступили денежные средства в сумме 29333 рубля, Позже в ходе телефонного разговора ФИО1, попросил его осуществить перевод денежных средств в сумме 14500 рублей с расчетного счета его банковской карты на названную им банковскую карту его знакомого, что им и было сделано. Денежные средства в сумме 14500 рублей он перевел на расчетный счет ПАО «Сбербанка России», открытый на имя Семена ФИО21 по абонентскому номеру №, названный ему ФИО1, через приложение «Сбербанк Онлайн», а оставшуюся сумму в размере 14833 рубля, он передал ФИО1 наличкой, на следующий день, при встрече. О том, что вышеуказанные денежные средства были похищенными с «КИВИ-Кошелька» ранее неизвестного ему человека, ему известно не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по причине ее неявки о том, что она состоит в адвокатской конторе № 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее она представляла интересы в качестве адвоката ФИО2, так как в 2019 году в следственном отделе Отдела МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО12 и ФИО28 было возбуждено уголовное дело по ч. 4ст. 228.1 УК РФ, во время задержания ФИО13, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ФИО2, следователем следственного отдела Отдела МВД России по 

<

адрес>, был изъят принадлежавший ему мобильный телефон марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером №, оформленным на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом, ФИО2, был осужден по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Также ДД.ММ.ГГГГ, при оглашении приговора судьей Кисловодского городского суда ФИО14, в приговоре было указано, мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, возвратить матери ФИО3, которая проживает в 

<

адрес>, но по причине проблем со здоровьем ФИО3, приехать и получить вышеуказанный телефон не смогла в связи с чем попросила меня как адвоката ФИО2, получить указанный мобильный телефон и передать его ФИО3, что я и сделала в апреле 2020 года. Хочу дополнить, что после оглашения приговора ФИО2, сообщил своей матери о том, что денежные средства, которые хранятся у него на «Киви-Кошельке», доступ к которому возможно осуществить с использованием его мобильного телефона и находящейся в ней сим-карты (при этом он также сообщил логин и пароль для входа в личный кабинет клиента) его мать ФИО3, должна забрать себе и тратить на собственные нужды, так как ФИО3 не работает, является инвалидом 2 группы, получает минимальную пенсию, других родственников которые способны оказать ей материальную помощь нет. 

В начале июня 2020 года, ей на ее мобильный телефон с абонентским номером №, позвонила ФИО3 со своего мобильного телефона с абонентским номером №, и сообщила ей о том, что с «Киви-кошелька» ее сына ФИО2 пропали денежные средства в сумме 29 333 рубля. Также она пояснила, что денежные средства были похищены ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минуты, данный факт ее очень сильно расстроил, так как вышеуказанный телефон и сим-карта от телефона были приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, таким образом, на момент кражи денежных средств с «Киви-кошелька» принадлежащего ФИО2, телефон находился у следователя Свидетель №3 По данному факту она по просьбе ФИО3 от своего имени написала заявление в Отдел МВД России по 

<

адрес> по факту кражи денежных средств в размере 29 333 рублей с «Киви-Кошелька» принадлежащего ФИО2 Таким образом, денежные средства принадлежали ФИО3, и в результате их хищения ей был причинен ущерб в размере 29333 рублей, который является для нее значительным. (л.д. 128-130);

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по причине его неявки о том, о том, что он является следователем СО ОМВД России по 

<

адрес>. В его производстве в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось уголовное дело по обвинению ФИО15 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Так, в ходе личного досмотра ФИО2 был обнаружен и изъят мобильный телефон фирмы ««Samsung Galaxy J6+», в корпусе черного цвета, принадлежащий последнему, который ДД.ММ.ГГГГ был им осмотрен в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> с участием ФИО2 и его защитника – адвоката Свидетель №1, при этом в ходе осмотра мобильного телефона было обнаружено мобильное приложение «QIWI-кошелек», при помощи которого ФИО2 осуществлялись денежные поступления и переводы, при этом последний отказался назвать пароль при входе в данное приложение, сославшись на то, что не помнит данный пароль, в связи с чем в ходе предварительного следствия не был установлен пароль для входа в данное приложение и соответственно не был осуществлен вход в данное приложение, после чего данный телефон был упакован и опечатан в присутствии ФИО2 и его защитника в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, концы которой были опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов» ОМВД России по 

<

адрес> с пояснительной запиской, на которой он, ФИО2 и его адвокат поставили свои подписи. Далее после возвращения из ИВС ОМВД Росси по 

<

адрес> данный мобильный телефон, упакованный в полимерный пакет и опечатанный надлежащим образом, был сдан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>.

О том, что с «QIWI-кошелька» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были похищены денежные средства в сумме около 30 000 рублей ему стало известно от матери ФИО2 – ФИО3 и его защитника Свидетель №1, которым он посоветовал обратиться в полицию с заявлением о произошедшем.

Далее он просмотрел полученные в ЗАО «КИВИ банк» сведения по «QIWI-кошельку» ФИО2, сохраненные на его рабочем компьютере в ходе предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу, где обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:04:55 с «QIWI-кошелька», принадлежащего ФИО2 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 29 333 рублей при помощи мобильного телефона фирмы «iPhone v6.4.0» на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, которая, как было установлено позднее, принадлежит Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 125-127);

Показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по причине его неявки о том, о том, что он работает оперуполномоченным ОУР в Отделе МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по 

<

адрес> поступило заявление Свидетель №1, являющейся адвокатом, ранее представлявшей интересы ФИО2 на стадии предварительного следствия и в суде, о том, что с расчетного счета «Киви-Кошель», открытого на имя ФИО2 были похищены денежные средства в сумме 29333 рубля, принадлежащие его матери ФИО3 По данному факту им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего указанное преступление. ДД.ММ.ГГГГ, им было установлено, что к хищению денежных средств с расчетного счета «Киви-Кошелька» ФИО2, причастен ФИО1 ранее работавший в магазине оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом».

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес>, который в ходе доверительной беседы чистосердечно признался в совершенном им преступлении и написал явку с повинной в которой сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своей работы по адресу: 

<

адрес>, где к нему обратилась ранее незнакомая гражданка касательно восстановления сим-карты, однако сим-карту восстановить не представилось возможным, поскольку указанная гражданка не являлась лицом, на которое оформлена указанная сим-карта. Далее ФИО1 пояснил, что ему стало интересно по какой причине указанная гражданка так сильно желает ее восстановит и восстановив его убедился, что на «Киви кошельке» имеются денежные средства, которые он в последующем похитил переведя на банковскую карту своего друга Свидетель №2 Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, после чего, ФИО1 был допрошен об обстоятельствах произошедшего. (л.д. 116-118);

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2020г., здания в котором располагается офис «Билайн№ по адресу: 

<

адрес>, которым установлено место совершения преступления. (л.д. 119-124);

- справкой операций ПАО «Сбербанка России» о зачислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 29333 рубля на расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанка России» № «**** **** **** 0759», открытой на имя Свидетель №2 К., (л.д. 90);

- скрин-шотом с экрана мобильного телефона с чеком по операции «Сбербанк Онлайн» о переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 14500 рублей с расчетного счета банковской карты ПАО «Сбербанка России» № 

<

данные изъяты> на расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанка России» № 

<

данные изъяты>, открытой на имя ФИО29 М., 

- банковской картой ПАО «Сбербанка России» №, открытая на имя Свидетель №2. (л.д. 90, 91-93, 94-95, 96);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он чистосердечно признался в хищении денежных средств с «КИВИ-Кошелька», ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37-38);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, у свидетеля Свидетель №2 изъяты: справка по операции ПАО «Сбербанка России» о зачислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 29333 рубля на расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанка России» № 

<

данные изъяты>, открытой на имя Свидетель №2 К., скрин-шот с экрана мобильного телефона с чеком по операции «Сбербанк Онлайн» о переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 14500 рублей с расчетного счета банковской карты ПАО «Сбербанка России» № 

<

данные изъяты> на расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанка России» № 

<

данные изъяты> открытой на имя ФИО30 М., банковская карта ПАО «Сбербанка России» №, открытая на имя Свидетель №2. (л.д. 78-81)

- протоколом осмотра предметов от 20.07.2020г.: справки по операции ПАО «Сбербанка России» о зачислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 29333 рубля на расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанка России» № 

<

данные изъяты> открытой на имя Свидетель №2 К., скрин-шота с экрана мобильного телефона с чеком по операции «Сбербанк Онлайн» о переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 14500 рублей с расчетного счета банковской карты ПАО «Сбербанка России» № 

<

данные изъяты> на расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанка России» № 

<

данные изъяты>», открытой на имя ФИО31 банковской карты ПАО «Сбербанка России» №, открытая на имя Свидетель №2. (л.д. 82-89);

Проанализировав и оценив показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой и другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а также, признательными показаниями ФИО1 

Не доверять их показаниям, у суда оснований не имеется, поскольку, в неприязненных отношениях с ФИО1 они не состояли, личной или иной заинтересованности в его привлечении к уголовной ответственности не установлено, как и оснований для его оговора. 

При вышеизложенных обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять признательным показаниям ФИО1, так как, полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с доказательствами, представленными стороной обвинения, соответствует фактическим обстоятельствам и находится в логической взаимосвязи со всеми доказательствами по делу. 

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО1 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его признательные показания достоверными и кладет их в обоснование доказанности его вины. 

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд оценивает в соответствии со ст.88 УПК РФ, признает их допустимыми, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются как между собой, так и со всеми исследуемыми судом доказательствами, представленными стороной обвинения и свидетельствуют об обстоятельствах, совершенного ФИО1 преступления.

Установлено, что ФИО1 списал, не принадлежащие ему денежные средства с чужого электронного счета (QIWI кошелька), распорядившись ими по своему усмотрению, что подтверждает совершение им тайного хищения чужого имущества в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса). 

Учитывая размер похищенных у ФИО3 денежных средств, который превышает установленный минимальный размер оплаты труда, а также имущественное положение потерпевшей и ее семьи, суд считает, что кражей ей причинен значительный ущерб.

Считая вину ФИО1 установленной, суд квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса), с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершённого им преступления, а также, предусмотренные ст.6 и ст.60 УК РФ данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание сведения о том, что ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие малолетних детей: дочерей ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, полное раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Санкция п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы, виды наказания. 

Основываясь на принципах справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд, полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства и считает, что именно такое наказание позволит достичь его цели и будет справедливым по отношению к ФИО1 и содеянному им, только такой вид наказания может обеспечить его исправление и достижение целей наказаний. При определении его размера, суд учитывает имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также, тяжесть совершенного преступления.

Исключительных обстоятельств, в соответствии со ст.64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,308-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации. 

Штраф в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит уплате по следующим реквизитам: 

ОМВД РФ по 

<

адрес> (Отдел МВД России по 

<

адрес>). Начальник ФИО16, действует на основании положения. Юридический адрес: 357700, 

<

адрес>, Фактический адрес: 357700, 

<

адрес>; ИНН 

<

***>; КПП 262801001; ОГРН 

<

***>; ОКТМО 07715000; Отделение Ставрополь г. Ставрополь; р/с 

<

***>; УФК по СК л/с 

<

***>; БИК 040702001; КБК 188 1 16 21010 01 6000 140.

Вещественные доказательства: 

- справка по операции ПАО «Сбербанка России» о зачислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, в сумме 29333 рубля на расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанка России» № 

<

данные изъяты>, открытой на имя Свидетель №2 К. – хранящаяся в материалах уголовного дела – хранить при нем же; 

- скрин-шот с экрана мобильного телефона с чеком по операции «Сбербанк Онлайн» о переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 14500 рублей с расчетного счета банковской карты ПАО «Сбербанка России» № 

<

данные изъяты> на расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанка России» № 

<

данные изъяты> открытой на имя ФИО36 – хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при нем же;

- банковская карта ПАО «Сбербанка России» №, открытая на имя Свидетель №2 – возвращенная под сохранную расписку Свидетель №2 – оставить в распоряжении Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, избранным им защитником, либо, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение пяти суток со дня его изготовления..

Председательствующий, судья подпись Н.В. Журба