Дело № 2-4626/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28.06.2019 г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Е.Б.Матвеенко, при секретаре Д.В.Цепелевой, с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КПК «Умножить» о взыскании личных сбережений, компенсации за пользование личными сбережениями, судебных расходов, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Умножить» (Далее КПК «Умножить») о взыскании личных сбережений, компенсации за пользование личными сбережениями, судебных расходов. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КПК «Умножить» был заключен договор № передачи личных сбережений на сумму 310 000 рублей под 12,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии он пополнил вклад до 460 000 рублей. В связи с неплатежеспособностью КПК «Умножить», ДД.ММ.ГГГГ он обратился в кооператив с заявлением о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. 

Просит взыскать с КПК «Умножить» в его пользу личные сбережения в размере 460 000 рублей, компенсацию за пользование личными сбережениями в размере 40 215,75 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8202 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий КПК «Умножить» ФИО4

С учетом положений, предусмотренных ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика КПК «Умножить», третьего лица временного управляющего КПК «Умножить» ФИО4 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика КПК «Умножить» в его пользу личные сбережения в размере 460 000 рублей, компенсацию за пользование личными сбережениями в размере 40 109,59 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8201,10 рублей.

В дополнении пояснил, что компенсацию за пользование личными сбережениями ответчик ему не выплачивал.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 21 п. 3 ст. 1 Федерального закона № 190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации» привлеченные средства - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации» предусмотрено, что кредитный кооператив вправе привлекать денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положениями п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. 

Согласно пп.13-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между членом КПК «Умножить» ФИО1 и КПК «Умножить» заключен договор № передачи личных сбережений, по условиям которого: ФИО1 передал кооперативу денежные средства в размере 310 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; за пользование личными сбережениями кооператив уплачивает пайщику компенсацию в размере 12,5 % годовых от суммы переданных личных сбережений. Начисление компенсации на сумму личных сбережений осуществляется со дня, следующего за днем получения кооперативом денежных средств и до дня возврата денежных средств, члену кооператива включительно. Начисление компенсации производится ежемесячно, выплата компенсации и личных сбережений производится в конце срока договора. Возврат денежных средств пайщику производится путем перечисления на расчетный счет пайщика, либо в кассе кооператива. Размер компенсации изменению не подлежит, за исключением досрочного расторжения договора по инициативе члена кооператива. В случае предъявления требования членом кооператива о досрочном расторжении договора и возврате сбережений, размер компенсации будет составлять 0,1 % годовых (п.1.2 -1.5 договора). 

Член кооператива вправе досрочно востребовать переданные кооперативу средства личных сбережений, написав заявление о своем намерении за 90 дней (п.1.7 договора).

Во исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу кооператива денежные средства в размере 310 000 рублей, впоследствии пополнил сумму личных сбережений: ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, №, №, №, № и сберегательной книжкой пайщика.

В период действия договора ответчик свои обязательства по ежемесячному начислению компенсации за пользование денежными средствами не исполнял, что ответчиком опровергнуто не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 реализовал свое право на одностороннее досрочное расторжение договора (отказ от исполнения) путем подачи ответчику заявления о расторжении договора, возврате денежных средств с начисленной компенсацией за пользование личными сбережениями.

На заявление ФИО1 КПК «Умножить» предоставило ответ о неплатежеспособности кооператива, ссылаясь на решение внеочередного общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) КПК «Умножить» от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении КПК «Умножить» до июля 2019 выплат пайщикам личных сбережений и компенсаций (процентов) по договорам до января 2020, а также о снижении процентных ставок по действующим договорам до 6 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ, в целях финансового оздоровления кооператива, одновременно сообщило о возврате денежных средств по мере реализации залогового имущества и поступления заемных денежных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком обязательств по договору, поскольку в данном случае истец в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Принятие внеочередным общим собранием членов «КПК Умножить» ДД.ММ.ГГГГ решения о приостановлении выплаты личных сбережений и компенсаций в целях финансового оздоровления кооператива в силу действующего законодательства не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по заключенному с истцом договору, не предусматривающего право кооператива на одностороннее изменение условий договора в какой-либо его части.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по договору, вызванных виновными действиями истца, либо по иным, не зависящим от сторон обстоятельств, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения истца в суд с указанным иском, девяностодневный срок со дня подачи истцом заявления о возврате личных сбережений истек, однако денежные средства ФИО1 не возвращены, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврат денежных средств с выплатой компенсации за пользование личными сбережениями.

Принимая во внимание, что расторжение истцом в одностороннем порядке договора было обусловлено существенным нарушением ответчиком условий договора, выразившихся в приостановлении выплат личных сбережений и компенсаций, что учитывая характер спорных правоотношений, противоречит природе договора передачи личных сбережений пайщиков, у суда отсутствуют основания для расчета истцу компенсации в соответствии с п.1.5 договора, исходя из ставки 0,1 % годовых, предусмотренной для досрочного возврата денежных средств в связи с расторжением договора по инициативе члена кооператива.

Поскольку денежные средства, переданные ФИО1 на условиях возвратности и платности до настоящего времени не возвращены и находятся в пользовании ответчика, компенсация за пользование личными сбережениями истцу не выплачена, следовательно, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с КПК «Умножить» в пользу ФИО1 личных сбережений в размере 460 000 рублей, компенсации за пользование личными сбережениями в размере 40109,59 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета (310 000 рублей + 100 000 рублей) *12,5 % /365 *6 дней = 842,47 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета (410 000 рублей + 20 000 рублей) * 12,5 % /365 *10 дней = 1472,60 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета (430000 рублей + 10 000 рублей) * 12,5 % /365*25 дней = 3767,12 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета (440 000 рублей + 20 000 рублей) *12,5 % /365 *216 дней = 34027,40 рублей), рассчитанной истцом в соответствии с п.1.5 договора, исходя из 12,5 % годовых, исчисляемых на сумму личных сбережений из действительного количества календарных дней в году, со дня, следующего за днем получения кооперативом денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Принимая во внимание, что ответчик фактически не производил истцу выплату спорных денежных сумм, у суда не имеется оснований для вычета суммы налога по компенсации за пользование личными сбережениями.

Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 года № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 года № 361-О-О и от 17.07.2007 года № 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что условия договора об оказании юридических услуг, предусматривающие обязанность исполнителя по составлению искового заявления, выполнены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере 3 000 рублей, полагая размер данных расходов разумным и соразмерным их объему, а также качеству выполненной работы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заявление истца ФИО1 о приведении решения суда к немедленному исполнению, не подлежит удовлетворению.

Часть 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Истец ссылается на то, что в настоящее время ответчик является неплатежеспособным, в связи с чем, возврат денежных средств практически невозможен.

Суд отклоняет данные доводы, поскольку эти доводы не свидетельствуют об особых обстоятельствах, вследствие которых замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для истца или исполнение может оказаться невозможным, следовательно, оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению не имеется.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении КПК «Умножить» введено наблюдение сроком на пять месяцев. Однако указанное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу пункта 1 части 1 и части 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абз. седьмым п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, в силу закона предъявление требований в суд общей юрисдикции невозможно с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу сами по себе не препятствуют в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) заявление КПК «Умножить» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении КПК «Умножить» введено наблюдение сроком на пять месяцев. Временным управляющим КПК «Умножить» утвержден ФИО4

Применительно к настоящему спору, исковые требования ФИО1 были заявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в отношении КПК «Умножить» процедуры наблюдения. С учетом характера заявленных требований, учитывая положения п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вновь предъявленными требованиями не являются, к текущим платежам не относятся, и по правилам подведомственности спора подсудны суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к КПК «Умножить» о взыскании личных сбережений, компенсации за пользование личными сбережениями, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с кредитного потребительского кооператива «Умножить» личные сбережения в размере 460 000 рублей, компенсацию за пользование личными сбережениями в размере 40109,59 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8201,10 рублей, итого 511310,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 04.07.2019.

Мотивированное решение суда составлено 04.07.2019.

Судья Е.Б.Матвеенко