Дело №

УИД 19RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 августа 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

с участием третьих лиц ФИО8, ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование», Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 86288,79 руб., неустойки в размере 132021,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 546,58 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., на автоэксперта в размере 4500 руб., штрафа, с ФИО2 материального ущерба в размере 229972,64 руб., расходов на автоэксперта в размере 4000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7900 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-55 часов по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Avensis г/н №, принадлежащего истцу, автомобиля Toyota Premio г/н №, под управлением ФИО4, Mazda CX-5 г/н №, под управлением ФИО3 и Honda Stream г/н №, под управлением ФИО2, который является виновным в данном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получено заявление от истца с необходимым пакетом документов, и транспортное средство, принадлежащее истцу, было представлено на осмотр, по результатам которого составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости предоставления результирующих документов об административном правонарушении, устанавливающих вину участников. 17.04.2025в финансовую организацию направлена претензия с требованием об осуществлении страховой выплаты по договору и неустойки, на которую получен отказ. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Абакан-Оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 316261,43 руб., ввиду чего с виновника подлежит взысканию ущерб в размере 229972,64 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, САО «ВСК», ФИО4, СПАО «Ингосстрах», ФИО8

В судебном заседании третье лицо ФИО8, ФИО4 указали, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку виновник ДТП ФИО2 находился в состоянии опьянения, в результате его виновных действий и нарушений ПДД РФ причинен ущерб имуществу истца.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО7, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», ответчику ФИО2, третьи лица ФИО3, представители САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО9, действующая на основании доверенности, в материалы дела представила письменные возражения с приложением копии платежного поручения об осуществлении ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты в размере 86288,79 руб. ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения требований по взысканию расходов по оценке ущерба, также по взысканию неустойки и штрафа. В случае удовлетворения требований ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, о снижении размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, также просила о рассмотрении дела в отсутствие. 

Руководствуясь положениям ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения третьих лиц, исследовав материалы дела, административный материал, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 07-55 часов по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Avensis г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля Toyota Premio г/н №, под управлением ФИО4, Mazda CX-5 г/н №, под управлением ФИО3 и Honda Stream г/н №, под управлением ФИО2, что следует из Приложения к административному материалу.

Из протокола об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 управляя автомобилем HONDA STREAM, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 07-55 часов, по адресу: 

<

адрес>, Коммунальный мост, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, не учел при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, при опережении транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., движущемся в попутном направление, в последующим совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилями Toyota Premio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Toyota Avensis, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП, водителю автомобиля Toyota Premio, ФИО4, причинены телесные повреждения квалифицирующиеся как вред здоровью человека средней степени тяжести.

Обстоятельства указанного ДТП зафиксированы также фотоматериалом, отражены на схеме места ДТП. 

Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 1.5, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения не причинять вреда, пункта 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, ФИО2 управлял автомобилем со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, не учел при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, при опережении транспортного средства, соответственно действия указанного водителя состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. 

По данным МВД по РХ собственником транспортного средства Toyota Avensis г/н № является ФИО1, Honda Stream г/н № ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ФИО4 в СПАО «Ингосстрах», ФИО3 в САО «ВСК», ФИО2 в АО «АльфаСтрахование». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении, приложив необходимые документы, с выбором способа страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя о необходимости предоставления результирующих документов об административном правонарушении по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающих вину участников ДТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о невозможности удовлетворить заявленные требования. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, ввиду несогласия с решение финансовой организации.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, отказано.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО1 указывает на то, что принадлежащий ему автомобиль Toyota Avensis г/н №, получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду виновных действий водителя ФИО2, что страховой компанией необоснованно не выдано направление на ремонт, ремонт транспортного средства не осуществлен, в связи с чем с финансовой организации и виновника в происшествии подлежит возмещению ущерб. 

В подтверждение размера причиненного ущерба стороной истца представлено экспертное заключение ООО «Абакан-Оценка» №р/25, выполненное в соответствии с положением о ЕМР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца Toyota Avensis г/н № на дату ДТП с учетом износа составляет 56600 руб., без учета износа 86300 руб., также экспертное заключение ООО «Абакан-Оценка» №р/25, выполненное в соответствии Методикой Минюста России, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца Toyota Avensis г/н № без учета износа составляет 316300 руб., с учетом износа 182600 руб.

Учитывая, что экспертные заключения ООО «Абакан-Оценка» соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, сделаны экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной деятельности, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает правомерным принять их за основу при вынесении решения.

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив вышеизложенное, принимая во внимание, что направление на ремонт истцу страховой компанией не выдано, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена, учитывая, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должна производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Avensis г/н № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 86288,79 руб.

В ходе рассмотрения дела АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 86288,79 руб., что следует из платежного поручения №, соответственно, в указанной части исполнило обязательство в полном объеме, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, не имеется. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке ивсроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд полагает правомерным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В рассматриваемых правоотношениях, взыскание штрафа урегулировано специальным законом – Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 144,40 руб. (исходя из расчета: 86288,79 руб. х 50%). 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 07.0.2025, дата окончания сроков рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода определено истцом) составит 132021,84 руб., из расчета: 86288,79 руб. х 1% х 153 (дн).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть доказаны стороной заявляющей ходатайство о снижении неустойки, и носить исключённый характер. 

Однако стороной ответчика не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. 

При этом злоупотребления своими правами со стороны потребителя, судом не установлено, на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылался. 

Оснований для уменьшения неустойки судом не установлено, неустойка исчислена в строгом соответствии с требованиями специального закона, который направлен на то, чтобы стимулировать страховщиков исполнять свои обязательства в установленные сроки и в соответствующем порядке с тем, чтобы максимально быстро восстанавливать права потерпевших.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока выдачу направления на ремонт, а также учитывая, что в отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, ввиду чего в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 132021,84 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: юридическая консультация, составление искового заявления и подача его в суд, ответчику, финансовому уполномоченному, представительство в суде о взыскании страхового возмещения к АО «АльфаСтрахование». Стоимость услуг составляет 35000 руб., факт оплаты которых подтверждается распиской в договоре.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем выполненной работы (составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству), суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию также почтовые расходы в размере 646,58 руб., подтвержденные кассовыми чеками, расходы по составлению экспертного заключения ООО «Абакан-Оценка» №р/25, выполненное в соответствии с положением о ЕМР, в размере 4500 руб., подтвержденные договором №р/25 от 27.06.2025кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку признаются судом необходимыми, понесенными с целью реализации права на судебную защиту.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О по запросу Норильского городского суда 

<

адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 229972,64 руб., как разница между ущербом в результате ДТП, определенном на дату проведения экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями РФЦСЭ и размером ущерба, определенного на дату спорного события с использованием Положения о ЕМР (316261,43 руб. – 86288,79 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию также расходы за оплату услуг эксперта (досудебная оценка) в размере 4000 руб., подтвержденные квитанциями и договором на оказание услуг по оценке, расходы по оплате госпошлины в размере 7900 руб., подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные расходы признаются судом необходимыми, в целях для реализации права на судебную защиту.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты. 

При таких обстоятельствах с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5260,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан Территориальным пунктом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 86 288,79 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 021,84 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 43 144,40 руб., почтовые расходы в общем размере 646,58 руб. 

Требование в части взыскания страхового возмещения в размере 86 288,79 руб. считать исполненным.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 95 09 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан Территориальным пунктом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 229 972,64 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 900 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 260,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Председательствующий Т.В. Канзычакова 

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.