Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено «26» февраля 2020 года.

Судья Усынин А.Н. Дело № 22-232/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 февраля 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рыжкова П.Г., 

с участием прокурора Афанасьева М.Ю., 

адвоката Сивковой С.И.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудио протоколирования, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 (ФИО)12 на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 18 ноября 2019 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 (ФИО)13 (дата) года рождения, об условно-досрочном освобождении от назначенного приговором суда наказания.

Огласив содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав адвоката Сивковой С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об её удовлетворении, мнение прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Осужденный ФИО1 (ФИО)14 обратился в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование ходатайства указал, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, не выплаченного материального ущерба не имеет, в случае освобождения будет проживать по адресу: (адрес), (адрес) (адрес). 

В судебном заседании осужденный ФИО1 (ФИО)15 ходатайство поддержал. В связи с отказом осужденного от услуг адвоката, последний в судебном заседании участия не принимал. 

Представитель исправительного учреждения ФИО2, прокурор Шелест Е.Н. доводы ходатайства поддержали, просили его удовлетворить. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 (ФИО)16 считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что необходимость в дальнейшем отбывании наказания отпала, он твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает, имеет многочисленные поощрения, положительные характеристики от администрации ИУ, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, участвует в самодеятельности, в спортивно-массовых мероприятиях, трудоустроен подсобным рабочим АО «Запсибпромстрой», вину в совершенном преступлении признал полностью, искренне раскаялся, в случае освобождения имеет постоянное место жительства и возможность трудоустройства, потерпевшая претензий к нему не имеет. Представитель учреждения ФКУ ЛИУ-17 его ходатайство в судебном заседании поддержал. В жалобе изложена просьба удовлетворить его ходатайство и освободить от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав выступления прокурора Афанасьева М.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из протокола судебного заседания следует, что прокурор, участвующий в судебном заседании указал, что удовлетворение ходатайства будет преждевременным (л.д.42).

Представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного ФИО1 (ФИО)17 об условно – досрочном удовлетворении, и просил его удовлетворить, поскольку осужденный характеризуется положительно, имеет 6 поощрений, последнее (дата), взысканий не имеет.

Вместе с тем в постановлении суда указано, что прокурор Шелест Е.Н. доводы ходатайства осужденного ФИО1 поддержал, и просил его удовлетворить.

В ходе судебного заседания к материалам по ходатайству осужденного ФИО1 было приобщено заявление потерпевшей (ФИО)9 (л.д.34) в котором она просит освободить осужденного условно – досрочно. 

В постановлении суда указано, что представлено заявление от имени потерпевшей об отсутствии каких – либо претензий к осужденному.

Однако, суд первой инстанции отказывая осужденному в его ходатайстве об условно – досрочном освобождении указал, что он ни каких мер к возмещению ущерба потерпевшей не принимал. 

Таким образом, учитывая, что приведенные в протоколе судебного заседания, представленных материалах и постановлении суда сведения являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а их выяснение имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по рассматриваемому ходатайству, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене. 

Поскольку перечисленные противоречия являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, судебный материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо рассмотреть ходатайство осужденного по существу и с учетом требований закона и установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное и справедливое решение. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного в связи с отменой постановления не могут быть разрешены судом апелляционной инстанции, они подлежат оценке судом при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2019 года в отношении ФИО1 (ФИО)18 отменить, судебный материал по ходатайству осужденного ФИО1 (ФИО)19 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья