Судья Байбакова А.Н. дело № 33-560/2026 (№ 3312039/2025)

(УИД 34RS0002-01-2025-007317-34)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4582/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Чери Автомобили Рус» о взыскании уплаченной за автомобиль суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2,

апелляционной жалобе представителя АО «Чери Автомобили Рус» - ФИО3

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 08 октября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к АО «Чери Автомобили Рус» о взыскании уплаченной за А. суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

.......>) денежные средства, уплаченные за товар в размере 3 930 000 рублей, разницу в покупной цене товара 270 000 рублей, убытки в размере 759 759 рублей 50 копеек, неустойку за период с 07 сентября 2025 года по 08 октября 2025 года в размере 1 344 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2 000 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 188 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к АО «Чери Автомобили Рус» о взыскании уплаченной за автомобиль суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность по передаче в собственность АО «Чери Автомобили Рус» автомобиля EXEED TXL, 2022 года выпуска, VIN № № 

<

...>, в течение 10 рабочих дней с момента выплаты АО «Чери Автомобили Рус» денежных средств по решению суда.

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального образования - городского округа город-герой Волгоград в размере 39 938 рублей.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Чери Автомобили Рус», представителя АО «Чери Автомобили Рус» - ФИО3, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд к АО «Чери Автомобили Рус» о взыскании уплаченной за автомобиль суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07 декабря 2022 года между ним и ООО «АвтоПрофи» заключен договор купли-продажи автомобиля № 

<

...> EXEED TXL, 2022 года выпуска, VIN № № 

<

...>, цвет белый, комплектация Flagship № 

<

...>, стоимостью 3 930 000 рублей. Оплата автомобиля осуществлена частично за счет собственных средств ФИО1 в размере 786 000 рублей, а оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 3 144 000 рублей оплачена за счет денежных средств ПАО «Совкомбанк» (пункт 2.2. договора) в рамках кредитного договора № 

<

...> от 09 декабря 2022 года. Дополнительно в качестве оплаты по договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» включены в кредитный договор денежные средства в размере 64 766 рублей 40 копеек в качестве оплаты по договору страхования от несчастных случаев № 

<

...> от 09 декабря 2022 года - 19 900 рублей. Общая сумма выданных кредитных средств составила 3 228 666 рублей 40 копеек. Транспортное средство получено ФИО1 на основании счет-фактуры № № 

<

...> от 09 декабря 2022 года. Импортером автомобиля является АО «Чери Автомобили Рус». Гарантийный срок на автомобиль EXEED TXL составляет 7 лет или 200 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. В процессе эксплуатации указанного автомобиля были обнаружены неисправности, в связи с чем истец неоднократно обращался на СТОА официального дилера EXEED: 27 января 2025 года по гарантии осуществлена замена задних сайлентблоков передних рычагов на модернизированные, при пробеге 21 019 км, 20 июня 2025 года подтверждена неисправность системы мультимедиа при пробеге 22 044 км, 10 июля 2025 года произведена замена дисплея центральной консоли двойной при пробеге 24 013 км. Срок устранения недостатков составил 20 дней. Сразу после приемки транспортного средства из гарантийного ремонта ввиду замены дисплея центральной консоли двойной, данный недостаток проявился вновь. 25 июля 2025 года произведена проверка качества автомобиля EXEED TXL, 2022 года выпуска, VIN № № 

<

...>, в рамках которой выявленные недостатки подтвердились, установлено наличие производственного дефекта. Таким образом, автомобиль EXEED TXL, 2022 года выпуска, VIN № № 

<

...> имеет существенный недостаток, который фактически не устранен в 45-дневный срок и выявлен вновь. 15 августа 2025 года ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи от 07 декабря 2022 года и возврате оплаченной по договору суммы, убытков в виде разницы покупной цены, переплаты по кредитному договору, компенсации морального вреда. 27 августа 2025 года претензия вручена ответчику, однако оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просил суд взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» в свою пользу уплаченные за товар, имеющий существенный недостаток, денежные средства в размере 3 930 000 рублей, убытки в виде разницы покупной цены товара в размере 270 000 рублей, убытки в виде уплаченных банку денежных средств, превышающих сумму основного долга на общую сумму 759 759 рублей 50 копеек, неустойку в размере 210 000 рублей за невыполнение требования потребителя по состоянию на 11 сентября 2025 года, с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 188 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда в части размера компенсации морального вреда и штрафа, просит его изменить, удовлетворить требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «Чери Автомобили Рус» в лице представителя по доверенности ФИО3 оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его изменить в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа, снизив их размер в соответствии с положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части возложения обязанности по передаче автомобиля, а именно: возложить обязанность на ФИО1 передать в собственность АО «Чери Автомобили Рус» автомобиля EXEED TXL, 2022 года изготовления, VIN № № 

<

...>, Flagship № 

<

...>, с двумя комплектами ключей, с ПТС, со свидетельством о регистрации ТС, с руководством по эксплуатации, с установленным на автомобиль дополнительным оборудованием, с государственными регистрационными знаками, не обременённый какими-либо обязательствами или правами третьих лиц, в течение 10 рабочих дней с момента выплаты АО «Чери Автомобили Рус» стоимости автомобиля в размере 4 200 000 рублей.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (https://oblsud--vol.sudrf.ru/ раздел информации о размещении и движении дел в суде «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного Кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно частей 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

В силу частей статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 закона о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и ООО «АвтоПрофи» 07 декабря 2022 года заключен договор купли-продажи автомобиля № 

<

...> EXEED TXL, 2022 года выпуска, VIN № № 

<

...>, цвет белый, комплектация Flagship № 

<

...>, стоимостью 3 930 000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль EXEED TXL составляет 7 лет или 200000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (л.д. 15-25).

Импортером данного автомобиля является АО «Чери Автомобили Рус», что подтверждается выпиской из электронного ПТС № 

<

...>.

В установленный законом срок автомобиль поставлен на государственный учет, что подтверждается свидетельством о регистрации № 

<

...> (л.д. 29).

В процессе эксплуатации указанного автомобиля были обнаружены неисправности, в связи с чем истец неоднократно обращался на СТОА официального дилера EXEED ООО «ТехноКар».

Согласно заказ-наряду № № 

<

...> от 27 января 2025 года ввиду неисправности «Стуки в передней подвеске при проезде по неровностям» в ООО «ТехноКар» произведена замена задних сайлентблоков передних рычагов на модернизированные, при пробеге 21019 км.

Согласно предварительному заказ-наряду № № 

<

...> от 20 июня 2025 года ввиду неисправности «Засвет экрана панели приборов в верхнем левом углу и на мультимедиа сверху справа и слева» в ООО «ТехноКар» подтверждена неисправность системы мультимедиа, при пробеге 22 044 км.

Согласно заказ-наряду № № 

<

...> от 10 июля 2025 года ввиду выявленной 20 июня 2025 года неисправности «Засвет экрана панели приборов в верхнем левом углу и на мультимедиа сверху справа и слева» в ООО «ТехноКар» произведена замена дисплея Центральной консоли двойной № 

<

...> при пробеге 24 013 км.

Сразу после приемки транспортного средства из гарантийного ремонта ввиду замены дисплея центральной консоли двойной № 

<

...> данный недостаток проявился вновь.

21 июля 2025 года истец обратился в ООО «ТехноКар» с письменным заявлением о проверке качества товара ввиду выявленного повторяющегося недостатка товара системы мультимедиа - дисплея центральной консоли двойной № 

<

...>, который фактически не был устранен, либо проявился вновь.

Согласно предварительным заказ-нарядам № № 

<

...>, № № 

<

...> от 25 июля 2025 года ввиду повторяющейся неисправности «на мониторе на обоих частях желтые пятнистые засветы, появляется постоянно» в ООО «ТехноКар» подтверждена неисправность системы мультимедиа, при пробеге 24 705 км.

25 июля 2025 года в условиях ООО «ТЕХНОКАР» произведена проверка качества автомобиля EXEED TXL, 2022 года выпуска, VIN № 

<

...>, цвет белый, комплектация Flagship № 

<

...>, в рамках которой выявленные недостатки подтвердились, установлен производственный дефект, требуется замена щитка приборов по гарантии.

15 августа 2025 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи от 07 декабря 2022 года и возврате оплаченной по договору суммы, убытков в виде разницы покупной цены, переплаты по кредитному договору, компенсации морального вреда. 27 августа 2025 года претензия вручена ответчику (л.д. 84-88).

Стоимость автомобиля EXEED TXL в аналогичной комплектации составляет 4200 000 рублей, что сторонами в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось и подтверждается прайс-листом официального дилера.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования потребителя. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов и незначительность временных затрат на его устранение, а также отсутствие запрета на эксплуатацию товара при этом недостатке.

Таким образом, выявив в товаре недостаток, являющийся в силу вышеприведенных норм материального права существенным по причине неоднократности, суд первой инстанции обоснованно определили само наличие данного недостатка (проявляется постоянно неисправность системы мультимедиа «на мониторе на обоих частях желтые пятнистые засветы»), как самостоятельное основание реализации потребителем права на отказ от договора.

Учитывая, что доказан факт наличия в автомобиле существенного недостатка по причине неоднократности, который представителем ответчика не оспаривался, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и о возврате стоимости некачественного товара.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной ив сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в статье 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Разница покупной цены автомобиля EXEED TXL в аналогичной комплектации и стоимостью товара на момент судебного разбирательства составила 270 000 рублей (4 200 000 руб. - 3930000 руб.).

Кроме того, за период с 09 декабря 2022 года по 17 августа 2025 года, по договору потребительского кредита № 

<

...> от 09 декабря 2022 года в ПАО «Совкомбанк», ФИО1 были внесены денежные средства на сумму 1 866 894 рублей 49 копеек, сумма полной задолженности на 17 августа 2025 года составляет 1 391 131 рубль 75 копеек, таким образом, общая сумма с учетом оплаченных денежных средств и суммы задолженности составляет 3 258 026 рублей 24 копейки, в связи с чем сумма переплаты на дату претензии составляет 29 359 рублей 84 копейки (3258026 руб. 24 коп. - 3144000 руб.).

В ходе исполнения условий по договору потребительского кредита № 

<

...> от 09 декабря 2022 года с ФИО1 изымались иные платежи по указанному кредиту в виде опций - «комиссия за специальные условия рассрочки»: 09 января 2023 года в размере 107622 рублей 21 копейки; 09 февраля 2023 года в размере 107622 рублей 21 копейки; 09 марта 2023 года в размере 107622 рублей 21 копейки; 09 апреля 2023 года в размере 107622 рублей 21 копейки; 09 мая 2023 года в размере 107622 рублей 21 копейки; 09 января 2024 года в размере 107622 рублей 21 копейки; а всего 645 733 рублей 26 копеек.

Таким образом, уплаченные ПАО «Совкомбанк» денежные средства на общую сумму в размере 759 759 рублей 50 копеек, из которых 64 766 рублей 40 копеек - оплата по договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля»; 19 900 рублей - оплата по договору страхования от несчастных случаев № 

<

...> от 09 декабря 2022 года; 29 359 рублей 84 копеек - переплата по кредиту на дату претензии, 645 733 рублей 26 копеек - иные платежи по кредиту в виде опций с условием «комиссия за специальные условия рассрочки», являются убытками и подлежит возмещению продавцом (изготовителем).

Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом ФИО1 также заявлены требования к АО «Чери Автомобили Рус» о взыскании неустойки за период с 07 сентября 2025 года по день вынесения решения за неудовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы потребителя

В силу абз. 2 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При расчете неустойки истец исходил из цены товара в размере 4200 000 рублей, что признано судом первой инстанции обоснованным.

Поскольку претензия истца была получена ответчиком 27 августа 2025 года, то срок для добровольного удовлетворения данной претензии истекал 06 сентября 2025 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 07 сентября 2025 года по 08 октября 2025 года и составит 1344 000 рублей (4200 00 руб. (стоимость товара) * 32 дня просрочки*1%).

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по договору купли-продажи транспортного средства, а именно был продан товар ненадлежащего качества, несвоевременно удовлетворены требования о возврате некачественного товара, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда и взыскал с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей, отказал в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда.

С учетом правил пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что требования потребителя были удовлетворены только после подачи искового заявления, то суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 3156 879 рублей 75 копеек (3930 000 руб. + 270 000 руб. + 759 759 руб. 50 коп. + 1 344 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Представителем ответчика АО «Чери Автомобили Рус» заявлены требования о снижении неустойки и штрафа.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерациипо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размеранеустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размернеустойкив случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижениянеустойкии ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процентнеустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание срок удовлетворения требований потребителя, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения штрафа до 2 000000 рублей, при этом указал, что исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки и снижения штрафа в большем размере, не имеется, доказательств отсутствия у ответчика объективной возможности своевременного исполнения требований потребителя не представлено. Данный размер неустойки, штрафа будет отвечать принципу соразмерности нарушенным правам потребителя.

В силу абз.2 части 1 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (статья 18 Закона о защите прав потребителей).

Также суд первой инстанции возложил обязанность на истца ФИО1 вернуть АО «Чери Автомобили Рус» автомобиль EXEED TXL, 2022 года выпуска, VIN № № 

<

...>, в течение 10 рабочих дней с момента выплаты АО «Чери Автомобили Рус» денежных средств по настоящему решению.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО2 За оказанные юридические услуги истцом было оплачено 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от 05 августа 2025 года, кассовым чеком от 11 сентября 2025 года.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, о ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, в силу конкретных обстоятельств дела: сложности данной категории дела, участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, удовлетворения требований истца, а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При подаче искового заявления в суд ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 188 рублей, что подтверждается чеком по операции от 11 сентября 2025 года (л.д.13), которые суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца.

Также суд первой инстанции в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскалс ответчика АО «Чери Автомобили Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 39 938 рублей, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы апелляционных жалоб о недостаточном снижении судом первой инстанции размера штрафа и необоснованном снижении штрафа не могут повлечь изменение решения, так как снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер взысканных в пользу истца сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа менее чем в 2 раза, при этом выводы суда в данной части мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, когда требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи судебная коллегия не усматривает законных оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканный размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Позиция суда первой инстанции о компенсации морального вреда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что транспортное средство должно быть передано истцом ФИО1 в собственность АО «Чери Автомобили Рус» с двумя комплектами ключей, с ПТС, со свидетельством о регистрации ТС, с руководством по эксплуатации, с установленным на автомобиль дополнительным оборудованием, с государственными регистрационными знаками, не обременённый какими-либо обязательствами или правами третьих лиц, в течение 10 рабочих дней с момента выплаты АО «Чери Автомобили Рус» стоимости автомобиля в размере 4 200 000 рублей не влекут отмену решения суда, поскольку такие доводы ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой не приводились, доказательства не представлялись. Спор разрешен в пределах заявленных требований с учетом представленных доказательств.

При этом, согласно представленным стороной истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции документам, ФИО1 задолженность по потребительскому кредиту № 

<

...> от 09 декабря 2022 года в полном объеме погашена, в связи с чем 27 ноября 2025 года исключены сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на автомобиль АО «Чери Автомобили Рус», автомобиль EXEED TXL, 2022 года выпуска, VIN № № 

<

...>.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 - ФИО2, представителя АО «Чери Автомобили Рус» - ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий судья:

Судьи: