Дело №10-4/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.

г.Темрюк 15 июня 2021 года

Темрюкский районный суд Краснодарского Края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.

при секретаре судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства Темрюкского районного суда Краснодарского края ФИО1,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Темрюкского района Наумова П.П.

осужденного ФИО2,

защитника осужденного адвоката Тереза Д.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении: 

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.1 ст.256 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 15% заработной платы в доход государства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое судебное решение, мотивируя следующими доводами.

Сторона обвинения ссылалась на наличие второго мешка с биологическими ресурсами (креветкой), к которой осужденный ФИО2 не имеет никакого отношения. В процессе изучения видеоматериала, отсутствует видео факта обнаружения самого мешка на месте задержания, отсутствует видео, подтверждающее факт пересчета, а также факт свежести данной креветки. 

В судебном заседании государственный обвинитель старший помощник прокурора Наумов П.П. заявил ходатайство о сятии с апелляционного рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, в виду отсутствия в материалах уголовного дела доказательств исследованных судом первой инстанции.

Осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Тереза Д.Б. поддержали ходатайство государственного обвинителя.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.398.11 УПК РФ если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 389.6 и 389.7 настоящего Кодекса, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Проверка доказательств, в силу ст.87 УПК РФ, производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Собирание доказательств, согласно ч.ч.1,2 ст.86 УПК РФ, осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом. Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

Как обосновано указал государственный обвинитель в своем ходатайстве, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей были исследованы CD-диски, которые положены в основу обвинительного приговора, однако при исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции было установлено отсутствие ряда доказательств.

Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом обозревался CD-диск с имеющимся на ней файлом № однако, председательствующим объявлено о не воспроизведении данного файла в полной мере. Более того, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом обозревался CD-диск, представленный помощником прокурора Юрьевым С.А., с имеющимся на ней файлом «осмотр креветки». НВ процессе просмотра данного диска защитником Тереза Д.Б. заявлено ходатайство о повторном просмотре видео, где происходит перерасчет креветки, при обнаружении ФИО2 сотрудниками. Помощник прокурора пояснил, что это не тот диск, в этом видеофайле не будет такого.

Однако, согласно протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.11-14) участвующим лицам было объявлено о применении технических средств, а именно: видеокамеры «Panasonic HC-V260», сотового телефона «Samsung S8», к протоколу также прилагается фототаблица и CD-диск.

Судом апелляционной инстанции в зале суда обозревался CD-диск, являющийся приложением к протоколу об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра рыбы, орудий лова и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с имеющимися на ней пятью файлами, однако, указанное видео не воспроизвелось.

Кроме того, при исследовании судом материалов дела, CD-диск, с содержащимися пятью видеофайлами «№» отсутствовал (т.2 л.д.28). После исследования видеоматериалов судом первой инстанции, они не были надлежащим образом упакованы и опечатаны.

Вышеизложенные обстоятельства препятствуют рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции в связи с чем, уголовное дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению мировому судье для устранения недостатков. 

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.389.11 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Снять с апелляционного рассмотрения уголовное дело по обвинению ФИО2 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.1 ст.256 УК РФ.

Материалы уголовного дела возвратить мировому судье судебного участка №208 Темрюкского района Краснодарского края для устранения недостатков.

Председательствующий А.А.Воротынцева