Дело № 2-1254/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Петровой Н.Н.,

при секретаре Приемской П.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.В. к Государственной инспекции труда в Челябинской области о возложении обязанности выдать предписание ООО «СПК-Чимолаи» внести дополнения в медицинский диагноз пострадавшего в Акте № «О несчастном случае на производстве» от 20.02.2020 г., возложении обязанности выдать предписание ООО «СПК-Чимолаи» исключить из Акта №2 «О несчастном случае на производстве» от 20.02.2020 г. сведений об уходе истца с занятий, удалении из Акта №2 «О несчастном случае на производстве» от 20.02.2020 г. неправильного диагноза пострадавшего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 9.09.2020 г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Челябинской области, где просил в Акте № ”О несчастном случае на производстве” от ДД.ММ.ГГГГ изготовленном ООО “СПК-Чимолаи”, удалить неправильный диагноз пострадавшего на стр.6 аб.3. Следует оставить внесенным в Акт № ”О несчастном случае на производстве» только один правильный диагноз на странице 8(абзац 2) в пункте 8.2., дело №а-2571/2021 (2а-6949/2020).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Челябинской области, где просил обязать Государственную инспекцию труда в Челябинской области в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы выдать ООО “СПК-Чимолаи” предписание внести изменения в Акт № ”О несчастном случае на производстве» в медицинский диагноз пострадавшего, обязать Государственную инспекцию труда в Челябинской области выдать ООО “СПК-Чимолаи” предписание удалить из Акта № ”О несчастном случае на производстве» сведения об уходе истца с занятий. Данное исковое заявление принято к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, дело № (2-8670/2020). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечено ООО “СПК-Чимолаи”. 

Определением суда от 02.06.2021 г. дела объединены в одно производство, делу присвоен номер 2-1254/2021. Протокольным определением 29.06.2021 г. ООО “СПК-Чимолаи” привлечено в качестве соответчика по делу.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил:

В Акте № ”О несчастном случае на производстве” от 20.02.2020г., изготовленном ООО “СПК-Чимолаи”, удалить неправильно написанный диагноз пострадавшего ФИО1 на странице 6 (абзац 3). Следует оставить внесенным в Акт № ”О несчастном случае на производстве” от ДД.ММ.ГГГГ. только один правильный диагноз пострадавшего ФИО1 на странице 8(абзац 2) в пункте 8.2.

Внести в медицинский диагноз пострадавшего ФИО1 в пункт 8.2 на странице 8 Акта № ”О несчастном случае на производстве” от ДД.ММ.ГГГГ. дополнительную запись - “Компрессионо-травматическая нейропатия левого срединного нерва на уровне карпального канала”.

Удалить из Акта № ”О несчастном случае на производстве” от 20.02.2020г. слова:

а) На странице 6(абзац 11) Акта № ”О несчастном случае на производстве” от 20.02.2020г.:

8. Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда ООО "СПК-Чимолаи ” ФИО1 нарушил приказ директора № «О направлении на обучение по программе машиниста крана» от 22.01,2019г., ушел с занятий в 10 часов 25минут.

б) На странице 9(абзац 2) Акта № ”О несчастном случае на производстве” от ДД.ММ.ГГГГ.: приказа директора ООО "СПК-Чимолаи” № «О направлении на обучение по программе машинист крана», в части: п.1.2 Время занятий с 8 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, ФИО1 ушел с занятий в 10 часов 25минут.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что является работником по бессрочному трудовому договору в Обществе с ограниченной ответственностью “СПК-Чимолаи” (юридический адрес: 454010, 

<

адрес>; почтовый адрес: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве при исполнении трудовых обязанностей, ФИО1, получил тяжелую производственную травму. 02.03.2019г был оформлен Акт №2 ”О несчастном случае на производстве”, в котором неверно указан диагноз пострадавшего. Государственным инспектором труда в Челябинской области было составлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., где на странице 5 в последнем абзаце обозначил правильное написание диагноза пострадавшего ФИО1 для работодателя ООО “СПК-Чимолаи” и было выдано предписание для работодателя о внесении изменений в диагноз пострадавшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ работодатель ООО “СПК-Чимолаи” изготовил новый Акт № ”О несчастном случае на производстве”, в пункт 8.2 страницы 8 Акта № "О несчастном случае на производстве” от 20.02.2020г. был записан правильный диагноз пострадавшего ФИО1, но на странице 6 ( абзац 3) Акта № ”О несчастном случае на производстве” от 20.02.2020г. работодатель ООО “СПК-Чимолаи” снова записал старый неправильный диагноз пострадавшего ФИО1 что создает путаницу для других государственных органов (для ФКУ «Главное бюро Медико-социальной экспертизы» Минтруда РФ). Кроме того, в ходе лечения у истца проявился дополнительный диагноз “Компрессионно-травматическая нейропатия левого срединного нерва на уровне карпального канала”, который также необходимо внести дополнительно в Акт Н-1. Помимо вышеуказанного, считает незаконным и порочащим его дисциплинарную честь внесение в Акт Н-1 сведений о самовольном уходе истца с занятий, считает, что был вызван с занятий по производственной необходимости с целью устранения неисправности окрасочно-сушильной камеры.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ООО “СПК-Чимолаи” в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, ранее предоставил в материалы дела отзыв, копии материалов расследования несчастного случая.

Ответчик Государственная инспекция труда в Челябинской области в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ГУ-ЧРО ФСС РФ в судебном заседании участия не приняло, извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является работником по бессрочному трудовому договору в Обществе с ограниченной ответственностью “СПК-Чимолаи”, с ДД.ММ.ГГГГ. работает в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, ФИО1 получил тяжелую производственную травму. 02.03.2019г был оформлен Акт № ”О несчастном случае на производстве”. 

В соответствии со ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации приказом ООО «СПК-Чимолаи» от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия для расследования несчастного случая. Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по форме N 315/у М.А.В. поступил в МАУЗ ГКБ №9 с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга. Субарахноидальное кровоизлияние. Множественные переломы ребер с двух сторон. Перелом тела грудины. Пневмогемоторакс с 2х сторон. Открытый перелом нижней трети костей левого предплечья со смещением. Компрессионные оскольчатые переломы тел позвонков N1N4 1-2 степени с деформацией позвоночного канала. Перелом тела S1. Оскольчатый перелом боковых масс крестца слева. Перелом лонной и седалищной костей слева. Гемопневмоперетонеум. Травматический шок II-III ст. Перелом пяточной кости слева. S 06.3., S 52.5., S 39.7.» (л.д.227 т.2). 

Указанное повреждение здоровья относится к категории "Тяжелая".

На основании ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 26 Постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73 комиссией ООО «СПК-Чимолаи» составлен Акт N2 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1, в котором медицинский диагноз пострадавшего указан с ошибками на основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-128 т.2). В частности, позвонков N1N4 в теле человека не существует. 

На основании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116 т.2) Акт N2 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ отменен, составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-102 т.2). На стр.6 абз. 3 данного акта указан диагноз пострадавшего согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ по форме N 315/у МАУЗ ГКБ № «Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга. Субарахноидальное кровоизлияние. Множественные переломы ребер с двух сторон. Перелом тела грудины. Пневмогемоторакс с 2х сторон. Открытый перелом нижней трети костей левого предплечья со смещением. Компрессионные оскольчатые переломы тел позвонков N1N4 1-2 степени с деформацией позвоночного канала. Перелом тела S1. Оскольчатый перелом боковых масс крестца слева. Перелом лонной и седалищной костей слева. Гемопневмоперетонеум. Травматический шок II-III ст. Перелом пяточной кости слева. S 06.3., S 52.5., S 39.7.».

Кроме того, на стр.8 в пункте 8.2 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ указан характер полученных повреждений согласно Выписанному эпикризу И/Б № выданного МАУЗ Городской клинической больницей № 9 г. Челябинска, электромонтеру по обслуживанию электрооборудования ФИО1 установлен диагноз: Ушиб головного мозга средней тяжести. Субарахноидальное кровоизлияние. Множественные переломы ребер с двух сторон, перелом тела грудины. Пневмоторакс с двух сторон. Открытый перелом н/3 костей предплечья со смещением. Компрессионные оскольчатые переломы тел позвонков L1, L4 1-2 степени с деформацией позвоночного канала на уровне L1. Переломы поперечных отростков позвонков L4, L5. Перелом дужек позвонков L4, L5 справа и L1 слева. Переломы остистых отростков позвонков L4 - 5 со смещением отломков. Перелом тела позвонка S1. Оскольчатый перелом боковых масс крестца слева. Гемоперитонеум. Перелом лонной и седалищной кости слева. Закрытый перелом правой пяточной кости со смещением. Вывих средней фаланги 2-го пальца левой кисти. Травматический шок 2-3.

На странице 6 (абзац 11) Акта №2 ”О несчастном случае на производстве” от 20.02.2020г., изготовленном ООО “СПК-Чимолаи”, указано:

- 8. Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда ООО “СПК-Чимолаи" ФИО1 нарушил приказ директора №№1 «О направлении на обучение по программе машиниста крана» от 22.01,2019г., ушел с занятий в 10 часов 25минут.

В пункте 10.1 стр. 9 Акта № ”0 несчастном случае на производстве” от ДД.ММ.ГГГГ обозначено в качестве нарушения требований охраны труда истцом А.В.(приведшее к несчастному случаю на производстве):

приказа директора ООО “СПК-Чимолаи” № «О направлении на обучение по машинист крана», в части:

п.1.2 Время занятий с 8 часов 30 минут до 11часов 30 минут, ФИО1 занятий в 10 часов 25минут.

В процессе лечения и дообследования заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ МАУЗ ГКБ №1 г.Челябинска ФИО1 установлен дополнительный диагноз «Компрессионно-травматичекая нейропатия левого срединного нерва на уровне карпального канала вследствие травмы». Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Челябинской области о внесении изменений в диагноз, указанный в Акте Н-1, истец получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41 т.2), согласно которому документального подтверждения о том, что диагноз «Компрессионно-травматичекая нейропатия левого срединного нерва на уровне карпального канала» связан с несчастным случаем на производстве не представлено, право отменять решения, принятые комиссией по расследованию тяжелого несчастного случая на производстве, у инспекции отсутствует. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Какова этиология (генез) образования имеющегося у ФИО1 заболевания «Компрессионно травматическая нейропатия левого срединного нерва на уровне карпального канала вследствие травмы и период его возникновения? 2. Имеется ли причинно-следственная связь между несчастным случаем на производстве, произошедшим с ФИО1 28 января 2019 г. и возникновением у него заболевания «Компрессионно травматическая нейропатия левого срединного нерва на уровне карпального канала вследствие травмы»?

Проведение экспертизы поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению №-Г эксперты пришли к следующим выводам. По данным предоставленной на исследование документации, ФИО1 обратился за медицинской помощью 28.01.2019г. по поводу травмы, полученной им производстве. ФИО1 был выставлен диагноз: «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Субарахноидальное кровоизлияние. Множественные переломы ребер с двух сторон, перелом тела грудины. Пневмоторакс с двух сторон. Открытый перелом н\3 костей левого предплечья со смещением. Компрессионные оскольчатые переломы тел позвонков LI, L4 1 -2. тени с деформацией позвоночного канала на уровне L 1. Переломы поперечных отростков позвонков L4L5. Перелом дужек позвонков L4 L5 справа и L1 слева. Переломы остистых отростков позвонков L4-5 со смещением отломков. Перелом тела позвонка S1. Оскольчатый перелом боковых масс крестца слева. Перелом лонной и седалищной костей слева, Гемоперитонеум. Закрытый перелом правой пяточной кости со смещением. Вывих средней фаланги 2 го пальца левой кисти. Травматический шок 2-3». В последующем, ФИО1 неоднократно получал лечение по поводу последствий указанной травмы.

После указанной травмы у ФИО1 была диагностирована компрессионно-матическая нейропатия левого срединного нерва. Данный синдром связан с травмой оскольчатым переломом костей нижней трети левого предплечья со смещением и возникновением рома карпального канала. Причина возникновения - сдавление срединного нерва отломками щенных костей в запястном канале. Период возникновения обычно варьирует от 1 мес. до 5. от момента травмы. По представленным сведениям, ФИО1 данный диагноз был выставлен в июне 2019г.

Между травмой на производстве, полученной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и формированием компрессионно-травматической нейропатии левого срединного нерва на уровне карпального канала имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24.10.2002 N 73 утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, а также утверждены формы первичных документов, связанных с расследованием несчастного случая на производстве.

Согласно Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15.04.2005 N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" (далее по тексту - Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15.04.2005 N 275) учетная форма N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 24.02.2005 N 160, а выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, незамедлительно после поступления запроса.

В соответствии с п. п. 36, 37 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" по окончании временной нетрудоспособности пострадавшего работодатель (его представитель) направляет в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в соответствующий территориальный орган федерального надзора сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах по форме 8, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению. О несчастных случаях на производстве, которые по прошествии времени перешли в категорию тяжелых несчастных случаев или несчастных случаев со смертельным исходом, работодатель (их представитель) в течение суток после получения сведений об этом направляет извещение по установленной форме в соответствующие государственные инспекции труда, профсоюзные органы и территориальные органы федерального надзора (если несчастные случаи произошли в организациях (на объектах), подконтрольных территориальным органам федерального надзора), а о страховых случаях - в исполнительные органы страховщика (по месту регистрации страхователя).

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15.04.2005 N 275 предусмотрено составление отдельной справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, последствиях несчастного случая с пострадавшим по окончании лечения (учетная форма N 316/у), с целью выполнения работодателем предусмотренных вышеназванными нормами обязанностей по направлению соответствующих сведений в государственную инспекцию труда, в исполнительные органы страховщика.

Согласно п. 4 ст. 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73, по окончании временной нетрудоспособности пострадавшего (по несчастным случаям со смертельным исходом - в течение месяца по завершении расследования) работодатель (его представитель) направляет в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в соответствующий территориальный орган федерального надзора сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах по форме 8.

Вместе с тем, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 года N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" учетная форма N 316/у "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве" (далее - Справка) заполняется и выдается на руки пострадавшему медицинской организацией по окончании лечения. Однако, в нарушение данного положения Приказа, на руки пострадавшему медицинской организацией по окончании лечения указанная справка не выдавалась.

В графе "Дана" указывается полностью фамилия, имя, отчество, возраст, занимаемая должность (профессия) и место работы пострадавшего.

В том случае если в период лечения повреждения здоровья, полученного в результате несчастного случая на производстве, пострадавшему в продолжение листка нетрудоспособности проводилось лечение или обследование по другому заболеванию, не связанному с полученным повреждением здоровья, то периоды нахождения пострадавшего на листке нетрудоспособности указываются в соответствующих графах раздельно.

Виды повреждения здоровья пострадавшего указываются с учетом всех повреждений, полученных в результате несчастного случая на производстве, включая повреждения, указанные в Выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного (учетная форма N 027/у).

На выдаваемой Справке должны быть штамп и печать медицинской организации, подпись лечащего врача и заведующего отделением (главного врача), дата выдачи.

О выданной Справке лечащим врачом делается запись в Медицинской карте амбулаторного больного (учетная форма N 025/у) или Медицинской карте стационарного больного (учетная форма N 003/у) с указанием даты выдачи.

На основании учетной формы N 316/у "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве" (далее - Справка) заполняются пункты 2, 3 формы 8 - "Сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах", утвержденной Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73.

Вместе с тем, диагноз пострадавшего ФИО1 в справке № от ДД.ММ.ГГГГ формы №/у (л.д.263 т.4), выданной в нарушение приказа не пострадавшему, а работодателю, указан неверно, вместо диагноза частично указаны методы лечения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ЧОБСМЭ №-Г. Об указанной справке истец узнал только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не мог ранее оспорить указанный в справке диагноз. Неверное указание диагноза нарушает права истца на оформление документов во врачебно-трудовой экспертной комиссии.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы, которая была проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, у суда не имеется. Исследовательская часть заключения изложена подробно и основательно, содержит ссылки на использованную медицинскую документацию в отношении ФИО1 При этом ответчиком данное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах, следует считать верным диагноз, указанный в п.8.2 Акта Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, который следует при этом дополнить диагнозом «Компрессионно-травматичекая нейропатия левого срединного нерва на уровне карпального канала», указав в окончательной форме: «Ушиб головного мозга средней тяжести. Субарахноидальное кровоизлияние. Множественные переломы ребер с двух сторон, перелом тела грудины. Пневмоторакс с двух сторон. Открытый перелом н/3 костей предплечья со смещением. Компрессионные оскольчатые переломы тел позвонков L1, L4 1-2 степени с деформацией позвоночного канала на уровне L1. Переломы поперечных отростков позвонков L4, L5. Перелом дужек позвонков L4, L5 справа и L1 слева. Переломы остистых отростков позвонков L4 - 5 со смещением отломков. Перелом тела позвонка S1. Оскольчатый перелом боковых масс крестца слева. Гемоперитонеум. Перелом лонной и седалищной кости слева. Закрытый перелом правой пяточной кости со смещением. Вывих средней фаланги 2-го пальца левой кисти. Травматический шок 2-3. Компрессионно-травматичекая нейропатия левого срединного нерва на уровне карпального канала.» 

А

Относительно требования истца в Акте № ”О несчастном случае на производстве” от 20.02.2020г., изготовленном ООО “СПК-Чимолаи”, удалить неправильно написанный диагноз пострадавшего ФИО1 на странице 6 (абзац 3), оставить внесенным в Акт № ”О несчастном случае на производстве” от 20.02.2020г. только один правильный диагноз пострадавшего ФИО1 на странице 8(абзац 2) в пункте 8.2., суд приходит к следующему. 

Поскольку на стр. 6 акта Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ диагноз указан в пункте 8 акта «Обстоятельства несчастного случая» согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по форме N 315/у МАУЗ ГКБ №9 «Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга. Субарахноидальное кровоизлияние. Множественные переломы ребер с двух сторон. Перелом тела грудины. Пневмогемоторакс с 2х сторон. Открытый перелом нижней трети костей левого предплечья со смещением. Компрессионные оскольчатые переломы тел позвонков N1N4 1-2 степени с деформацией позвоночного канала. Перелом тела S1. Оскольчатый перелом боковых масс крестца слева. Перелом лонной и седалищной костей слева. Гемопневмоперетонеум. Травматический шок II-III ст. Перелом пяточной кости слева. S 06.3., S 52.5., S 39.7.», при этом диагноз является ошибочным, в связи с чем Государственным инспектором труда в Челябинской области было составлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., где на странице 5 в последнем абзаце указано правильное написание диагноза пострадавшего ФИО1 для работодателя ООО “СПК-Чимолаи” и было выдано предписание для работодателя о внесении изменений в диагноз пострадавшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что работодатель ООО “СПК-Чимолаи” изготовил новый Акт № ”О несчастном случае на производстве”, в пункт 8.2 страницы 8 Акта № "О несчастном случае на производстве” от 20.02.2020г. был записан правильный диагноз пострадавшего ФИО1, данное исковое требование подлежит удовлетворению путем возложения обязанности на ООО «СПК-Чимолаи» по указанию в абз.3 стр.6 Акта Н-1 на ошибочность данного диагноза, правильность диагноза, указанного в п.8.2 на стр. 8 Акта с учетом дополнительного диагноза «Компрессионно-травматичекая нейропатия левого срединного нерва на уровне карпального канала». Полному удалению из пункта 8 акта ошибочный диагноз не подлежит, поскольку данный пункт акта лишь описывает обстоятельства произошедшего. 

Относительно требований истца о возложении обязанности выдать предписание ООО «СПК-Чимолаи» исключить из Акта № «О несчастном случае на производстве» от ДД.ММ.ГГГГ сведений об уходе истца с занятий, поскольку это «порочит дисциплинарную честь пострадавшего ФИО1» (абз.3 стр.6 уточненного искового заявления; т.4 л.д.234 оборот), суд приходит к следующему. 

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПК-Чимолаи» «О направлении на обучение по программе машинист крана», сотрудники согласно приложению № к приказу направлены на обучение по адресу: 

<

адрес> в том числе ФИО1 под № (л.д.41-43 т.3). Сторонами не оспаривается, что обучение производилось на территории работодателя по месту работы истца, указанному в трудовом договоре (л.д.35 т.4).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частями первой и второй ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации). Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 2 статьи 200 Трудового кодекса РФ установлено, что ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах.

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 данного кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть третья ст. 196 ТК РФ). 

Согласно частям первой и второй ст. 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Из приведенных норм следует, что право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем, каких-либо исключений из этой процедуры законом не установлено.

Вместе с тем, обязанности работника проходить обучение по дополнительной профессии действующим законодательством не предусмотрено, поскольку обучение – это право работника. Какого-либо письменного соглашения, ученического договора, дополнительного соглашения к трудовому договору, между ООО «СПК-Чимолаи» и ФИО1 о прохождении обучения по программе машинист крана не заключалось. 

Таким образом, направление на обучение истца второй профессии приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не надлежаще оформлено и не соответствует требованиям действующего трудового законодательства. 

Из этого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при получении травмы работник находился на территории, подконтрольной работодателю, выполнял трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Травма получена в рабочее время, что не оспаривается сторонами (п.4.2 трудового договора). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что вызвал ФИО1 из учебного класса и сообщил о необходимости устранения причин аварийного сигнала «блокировка горелки» окрасочной камеры SAVIM после занятий, однако ФИО1 ушел с занятий, сославшись на то, что занятия не интересны.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО2 в части необходимости устранения причин аварийного сигнала «блокировка горелки» окрасочной камеры SAVIM после занятий, т.к. из показаний свидетеля следует, что истец был вызван с занятий в процессе обучения, следовательно, устранение возникшей неисправности не требовало отлагательства, в противном случае не было необходимости вызывать истца с занятий. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указание в акте на нарушение ФИО1 требований охраны труда в части нарушения приказа директора ООО "СПК-Чимолаи” № от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении на обучение по программе машинист крана» не основано на нормах закона, не подтверждается материалами дела и не соответствует действительности. 

При этом не соответствующие действительности сведения о нарушении ФИО1 требований охраны труда в части нарушения приказа директора ООО "СПК-Чимолаи” № от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении на обучение по программе машинист крана» порочат деловую репутацию истца как работника, т.к. являются основанием для включения в акт Н-1 от 20,02.2020 г. выводов о наличии вины работника в данной части. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву ( пункт 3 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При таких обстоятельствах, требования истца удалить из Акта № ”О несчастном случае на производстве” от ДД.ММ.ГГГГ. слова:

а) «На странице 6 (абзац 11) Акта № ”О несчастном случае на производстве” от ДД.ММ.ГГГГ 8. Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда ООО "СПК-Чимолаи ” ФИО1 нарушил приказ директора № «О направлении на обучение по программе машиниста крана» от 22.01,2019г., ушел с занятий в 10 часов 25минут.»

б) «На странице 9(абзац 2) Акта № ”О несчастном случае на производстве” от ДД.ММ.ГГГГ.: приказа директора ООО "СПК-Чимолаи” № «О направлении на обучение по программе машинист крана», в части: п.1.2 Время занятий с 8 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, ФИО1 ушел с занятий в 10 часов 25минут»,

являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, действующее законодательство допускает внесение изменений в акт формы Н-1, при этом способы внесения изменений в акт формы Н-1 законодательством не определены. Учитывая, что данный акт составлен комиссией работодателя, принимая во внимание, что документ, содержащий сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, исходящий от организации, подлежит замене или отзыву (пункт 3 статьи 152 ГК РФ), суд полагает необходимым удовлетворить требования истца к ООО "СПК-Чимолаи” о внесении изменений в Акт № «О несчастном случае на производстве» от ДД.ММ.ГГГГ путем отмены ранее составленного документа и создания его в новой редакции.

При этом суд учитывает, что исковые требования ФИО1 сводятся к возложению на ответчиков обязанности по внесению изменений в Акт № «О несчастном случае на производстве» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией работодателя ООО "СПК-Чимолаи”. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к Государственной инспекции труда в Челябинской области удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов, в связи с чем оплата судебно-медицинской экспертизы, назначенной по заявленному истцом ходатайству, на истца не возлагалась.

Таким образом, с ответчика ООО "СПК-Чимолаи” подлежит взысканию в пользу ГБУЗ ЧОБСМЭ 56 688 рублей расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер составляет по неимущественным требованиям 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 М.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Чимолаи» удовлетворить.

Обязать ООО «СПК-Чимолаи» заменить Акт № «О несчастном случае на производстве» от ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1 путем отмены ранее составленного документа и издания его в новой редакции, где: внести дополнительную запись в медицинский диагноз пострадавшего указав в п.8.2 на странице 8 акта дополнение «Компрессионно-травматическая нейропатия левого срединного нерва на уровне карпального канала»; на странице 6 (абзац 3) после слов «Перелом пяточной кости слева. S 06.3., S 52.5., S 39.7.» указать: «Данный диагноз является ошибочным, правильным является диагноз, указанный в п.8.2 настоящего акта.»; на странице 6 (абзац 11) пункт 8 «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда ООО "СПК-Чимолаи ” ФИО1 нарушил приказ директора № «О направлении на обучение по программе машиниста крана» от 22.01,2019г., ушел с занятий в 10 часов 25минут.» -удалить; на странице 9 (абзац 2) запись «приказа директора ООО "СПК-Чимолаи” № «О направлении на обучение по программе машинист крана», в части: п.1.2 Время занятий с 8 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, ФИО1 ушел с занятий в 10 часов 25минут» - удалить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 М.А.В. к Государственной инспекции труда в Челябинской области – отказать.

Взыскать с ООО "СПК-Чимолаи” в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 56 688 рублей.

Взыскать с ООО "СПК-Чимолаи” в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года.

Судья: Н.Н. Петрова