№

УИД 34RS0№-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата 

<

адрес>

Серафимовичский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой К.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 В.у о возмещении причинённого дорожно-транспортным происшествием ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика 333 533 руб. разницы между стоимостями годных остатков и транспортного средства, повреждённого по вине последнего в результате дорожно-транспортного происшествия дата, а также возместить судебные расходы со ссылкой на то, что ответственность ФИО2 в момент деликта застрахована не была.

Стороны реализовали право на ведение дела через представителей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала со ссылкой на отсутствие вины ее доверителя в причинении вреда и несогласие с размером ущерба, на предмет которого ходатайствовать о проведении экспертизы сторона ответчика не желает ввиду материального положения.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу названной нормы вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 этого же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом по делу установлено, что постановлением должностного лица полиции от дата ответчик, управлявший принадлежащим ему «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что в тот же день он на 

<

адрес> нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, в силу которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего повержен принадлежащий истцу автомобиль «Audi A6», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в установленном законом порядке не была, в связи с чем он привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По ходатайству последнего по делу назначена судебная экспертиза, по заключению которой автомобиль «Audi А6», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес>, к пересечению с 

<

адрес> в 

<

адрес> двигался автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак К170X0134. На пересечение 

<

адрес> с 

<

адрес> автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак К170X0134, выехал с левым поворотом на 

<

адрес> этом, водитель автомобиля «Audi А6», государственный регистрационный знак 

<

***>, применил маневр выезда на сторону встречного для него движения, увидев приближающийся справа автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак К170X0134. Далее произошло перекрестное (по направлению сближения автомобилей), угловое, скользящее (по характеру взаимодействия) столкновение. Автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак К170X0134, к моменту столкновения не был полностью остановлен его водителем перед столкновением, о чем свидетельствует характер повреждения на автомобиле «Audi А6», государственный регистрационный знак 

<

***>, в виде незначительного повреждения его передней правой угловой части облицовки переднего бампера, переменной глубины вмятины на крыле переднем правом и, возникновения полосовидной вмятины на двери передней правой и задней правой, расположенной под углом к опорной поверхности.

В процессе столкновения автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>, был развернут на некоторый угол в направлении хода часовой стрелки, и остановился в месте, зафиксированном на схеме ДТП от дата.

Автомобиль «Audi А6», государственный регистрационный знак 

<

***>, изменивший свое направление влево, в том числе и в результате ударного воздействия справа в правое переднее крыло, правое переднее колесо и правую переднюю дверь, проследовал по обочине встречного для него направления движения, где был остановлен его водителем, как зафиксировано на схеме ДТП от дата.

В сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>, при выезде на пересекаемую дорогу 

<

адрес> со второстепенной дороги 

<

адрес> должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ об обязанности убедиться в безопасности своего маневра, в отсутствии приближающегося слева по главной дороге автомобиля «Audi А6», государственный регистрационный знак 

<

***>, и, уступив дорогу данному автомобилю, мог продолжать движение по перекрестку.

Действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Audi А6», государственный регистрационный знак 

<

***>, при возникшей для него опасности в виде выезжающего со второстепенного дорог автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный К170X0134, были регламентированы требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ об обязанности применения торможения.

Однако, как показали результаты проведенных расчетов, у водителя ФИО1 отсутствовала техническая возможность предотвращения столкновения даже при выполнении вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>, выехал на перекресток со второстепенной на главную дорогу, по которой осуществлял движение автомобиль «Audi А6», государственный регистрационный знак 

<

***>, создав тем самым помеху для движения данного автомобиля.

Поэтому в сложившейся ситуации предотвращение столкновения водителем ФИО2 зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований п. 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ.

При выполнении водителем ФИО2 требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ столкновение исключалось.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Audi А6», государственный регистрационный знак 

<

***>, не располагал технической возможностью предотвращения столкновения, поскольку управляемый водителем ФИО1 в момент возникшей опасности для его движения находился на расстоянии много меньшим, нежели остановочный путь данного автомобиля при допустимой в условиях населенного пункта скорости движения

Оценивая вышеназванные доказательства в совокупности, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства и специальных методик, выполнено с использованием материалов дела и административного материала. В заключении подробно описаны оценка результатов проведенного исследования, причины по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Во исполнение приведённых руководящих разъяснений Пленума ВС РФ истцом представлено заключение, обосновывающее размер ущерба на сумму 333 533 руб., являющейся разницей между стоимостями годных остатков в 72 117 руб. и самого транспортного средства в 405 650 руб., выводы которого у суда сомнений в достоверности, допустимости и достаточности не вызвали.

В том же п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Данные положения неоднократно разъяснялись стороне ответчика. 

Настаивая на необоснованности размера иска, для проверки которого необходимы специальные познания, что также неоднократно разъяснялось, ответчик ходатайств о назначении экспертизы не заявил. 

Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе за счет федерального бюджета суд не усмотрел. 

При таких данных иск подлежит удовлетворению на исчисленную выше сумму, заявленную в иске.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В этой связи ответчик обязан возместить истцу расходы на оплату госпошлины при подаче иска – 11 188 руб. 33 коп. (л.д. 7,8), отнесенные п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным расходам на оценку ущерба – 14 000 руб. (л.д. 62), рассылку копии иска – 128 руб. 50 коп. (л.д. 66).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к указанным позициям расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению на сумму 12 000 руб. из заявленных 17 000 руб.

Данный размер является соотносимым с проделанной представителем объемом работы; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия представителя; а также пропорциональностью размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости.

Общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, составил: 11 188 руб. 33 коп. + 14 000 руб. + 128 руб. 50 коп. + 12 000 руб. =37 316 руб. 83 коп.

Расходы ответчика на судебную экспертизу остаются на нем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 а в пользу ФИО1 333 533 руб. причинённого дорожно-транспортным происшествием ущерба, 37 316 руб. 83 коп., а всего – 370 849 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Серафимовичский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись К.О. Попова