Дело №2-926/2024

37RS0012-01-2024-001430-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Чернобровой А.А., 

с участием представителя истца Егоровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш. к акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» о взыскании страхового возмещения и убытков, 

установил:

Ш. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» (далее АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения и убытков, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика надлежащее страховое возмещение в размере 193 200 руб., убытки по стоимости восстановительного ремонта в размере 199 900 руб., расходы по удостоверению верности документов в размере 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% в день по день удовлетворения требований с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии и обращения к Финансовому уполномоченному в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., штраф в размере 50% от совокупного размера взысканной суммы по Закону об ОСАГО. 

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Опель Корса г/н №, принадлежащего истцу Ш., под управлением Ф.И.О., и автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, под управлением Ч. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, ФИО1 ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Ф.И.О. – в АО «МАКС». Истец обратился в АО «МАКС» с требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие вышеуказанного ДТП по полису ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ей было выдано направление на ремонт на СТОА. Однако при обращении на СТОА сотрудники отказались принять транспортное средство истца на ремонт. Согласно экспертного заключения ИП С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по справочникам РСА с учетом износа составила 114 900 руб., без учета износа – 183 212,34 руб.; по рыночным ценам с учетом износа – 210 455,34 руб., без учета износа 363 271,84 руб. Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО. Однако финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявления.

Истец Ш., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности Егорова А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик АО «МАКС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. В суд поступили возражения на исковое заявление, в которых содержится требование об отказе в удовлетворении исковых требований и рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Третьи лица Ф.И.О., Ч., СПАО «Ингосстрах», извещены надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

Представитель Службы финансового уполномоченного о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда извещен надлежащим образом, представил отзыв. 

Заслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Рабочий 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Опель Корса г/н №, принадлежащего истцу Ш., под управлением Ф.И.О., и автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, под управлением Ч.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В действиях водителя автомобиля Опель Корса г/н № Ф.И.О. нарушений ПДД РФ не установлено.

Факт ДТП, а также вина водителя автомобиля ВАЗ 21074 г/н № Ч. в нарушении ПДД РФ, явившемся причиной столкновения и повреждения автомобиля истца, ответчиком не оспаривались. 

Гражданская ответственность Ф.И.О. при управлении автомобилем Опель Корса г/н № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» по полису ААК №.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО». 

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

На основании ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») ДД.ММ.ГГГГ Ш. обратилась в филиал АО «МАКС» 

<

адрес> с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт в специализированный сервисный центр, а также возместить расходы на удостоверение верности документов. К заявлению приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. 

После согласования АО «МАКС» с ИП Р. возможности принятия поврежденного автомобиля истца на ремонт, письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ш. ответчик сообщил о выдаче направления на ремонт № УП-608384 от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП Р., которое являлось приложением к данному письму. Данное почтовое отправление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Ш. обратилась в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованием выдать направление на ремонт на СТОА либо выплатить убытки. В соответствии с экспертным заключением ИП С. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Опель Корса г/н № по Единой методике без учета износа составила 183 212,34 руб., с учетом износа – 114 900 руб., по среднерыночным ценам без учета износа – 363 271,84 руб. За услуги специалиста истец оплатила 13 000 рублей.

Согласно текста заявления от ДД.ММ.ГГГГ Ш. ДД.ММ.ГГГГ приехала на СТОА к ИП Р. для передачи в ремонт транспортного средства Опель Корса г/н №. ИП Р. от принятия транспортного средства Опель Корса г/н № отказался в категорической форме.

АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовало истцу воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт. 

С учетом несогласия с вышеуказанными действиями страховой компании Ш. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с действиями страховщика, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ш. о взыскании с АО «МАКС» убытков и расходов отказано.

Полагая, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства в рамках договора ОСАГО по рассматриваемому страховому событию, Ш. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий). 

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абз. 9 п. 17 ст. 12 указанного Федерального закона). 

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. 

В силу п. 62 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. 

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Как усматривается из материалов дела, в рамках урегулирования страхового события по заявлению Ш. со стороны страховой компании ей было выдано направление на ремонт на СТОА, однако ремонт автомобиле не был осуществлен СТОА по независящим от истца причинам. 

Согласно ответа ИП Р. от ДД.ММ.ГГГГ по направлению № представителем станции в адрес потребителя осуществлено два звонка ДД.ММ.ГГГГ – звонок оставлен без ответа, ДД.ММ.ГГГГ – клиента сказал, что перезвонит, но не перезвонила. До настоящего времени транспортное средство на СТОА не предоставлено, осмотр и дефектовка не проводились. 

При этом, номер телефона, указанный в направлении на ремонт, на который сотрудниками СТОА осуществлялись звонки принадлежит третьему лицу Ф.И.О., соответственно непосредственно с истцом сотрудники станции не общались 

В соответствии с заключенным между АО «МАКС» и ИП Р. договором №О от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по восстановительному ремонту поврежденных автотранспортных средств исполнитель обязан приступить к выполнению работ на основании направления на ремонт, а также представленных клиентом документов, удостоверяющих личность, и идентифицирующих ТС (паспорт, свидетельство о регистрации ТС); при предоставлении ТС на СТОА исполнителя лицами, не являющимися собственниками, указанные лица обязаны также представлять исполнителю доверенность (путевой лист) или иные документы, наделяющие представителя правом управления и производства ремонта ТС в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 21, п. 2.5).

Вопреки доводам страховой компании, изложенным в дополнительных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, поврежденное транспортное средство на СТОА было представлено самим истцом в сопровождении ее супруга Ф.И.О., в связи с чем предоставление дополнительных документов в виде доверенности или путевого листа не требовалось. 

Из пояснений третьего лица Ф.И.О. следует, что он совместно с Ш. ДД.ММ.ГГГГ явился на СТОА ИП Р. для передачи транспортного средства Опель Корса г/н № на ремонт согласно направления, выданного АО «МАКС». В принятии транспортного средства сотрудниками станции им было отказано по причине того, что автомобиль сначала необходимо осмотреть, согласовать ремонт со страховой компанией, заказать запасные части. Сотрудники станции пояснили, что, учитывая, что транспортное средство истца является редким, заказ запасных частей займет значительное время, срок ремонт составит 2-3 месяца. 

Указанные пояснения истца подтверждены приобщенной к материалам дела и прослушанной в судебном заседании аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обстоятельства отказа ИП Р. в принятия транспортного средства истца на ремонт были изложены Ш. в заявлении в адрес АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ, и они согласуются с пояснениями третьего лица и аудиозаписью. 

ИП Р. при обращении к нему истца ДД.ММ.ГГГГ обязан был осмотреть транспортное средство, принять его на ремонт, оформить акт приема-передачи и осуществить заказ запасных частей, однако этого сделано не было, что свидетельствует о неисполнении со стороны страховой компании обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку именно страховая компания отвечает за действия СТОА по непроведению ремонта, а также за нарушение сроков проведения ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, поскольку по направлению на СТОА ремонт поврежденного автомобиля истца осуществлен не был.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено. Учитывая изложенное, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. В данном случае таких обстоятельств судом не установлено. 

Из установленных обстоятельств дела следует, что Ш. на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта её поврежденного автомобиля на СТОА за счет страховщика.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Проанализировав приведенные правовые нормы, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, в частности, факт неисполнения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в заявленном в иске размере.

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса г/н № судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП Б. № от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта Опель Корса г/н № в соответствии с Единой методикой с учетом износа в размере 120 900 руб., без учета износа – 193 200 руб., в соответствии с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе, без учета износа – 352 600 руб., без учета износа – 392 800 руб. 

Выводы, изложенные в данном заключении, признаются судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования действующего законодательства.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Проведенная по делу судебная экспертиза является полной, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Из норм статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат включению восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При обращении в страховую компанию с целью урегулирования страхового события, Ш. понесены расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, а именно расходы на удостоверение верности документов в размере 300 руб. Данные расходы подтверждены документально. 

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу Ш. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 193 200 руб. и убытки в размере 199 900 руб. (392 800 (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 193 200 (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) + 300 (расходы на удостоверение верности документов)). 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Материалами дела установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме истцу до настоящего времени не произведена. Учитывая, что заявление о страховом возмещении и полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, ответчиком был получен ДД.ММ.ГГГГ, последний день 20-тидневного срока для осуществления страховой выплаты приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 193 200 руб. (193 200 х 1% х 385 = 743 820).

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд, с учетом характера рассматриваемых отношений и конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание надлежащее исполнение страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в неоспариваемой им большей части страхового возмещения, с учетом размера недоплаченного истцу страхового возмещения и продолжительности периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы страхового возмещения, суд учитывает, что возможность взыскания неустойки на будущее время - по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, также не противоречит требованиям закона. При этом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в период с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не может превышать в совокупности с размером взысканной решением суда неустойки размер лимита ответственности страховщика, т.е. 400 000 руб.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что права Ш. как потребителя нарушены ответчиком, не исполнившим свои обязательства в рамках договора страхования надлежащим образом. 

В связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом характера и степени нравственных страданий истца, их длительности, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф в размере пятидесяти процентов должен быть исчислен из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, отраженной в экспертном заключении ИП Б. № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «МАКС» в пользу Ш. штрафа, с учетом завяленного стороной ответчика ходатайства на основании ст. 333 ГК РФ, в размере 70 000 рублей (193 200 х 50% = 96 600).

При этом начисление штрафа на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено. 

В соответствии со ст. 88 и ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы по оплате услуг оценщика, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что претензия в адрес страховой компании и обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг составлены и направлены Егоровой А.А., в судебных заседаниях интересы истца Ш. представляла по доверенности Егорова А.А., за услуги которой истец заплатила 51 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписками.

Принимая во внимание относимость произведенных Ш. судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, а также учитывая другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с досудебным урегулированием спора, в связи с рассмотрением настоящего дела, объем доказательственной базы, время участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов истца на получение юридической помощи в связи досудебным урегулированием спора является сумма в размере 6 000 руб., в связи с рассмотрением гражданского дела – в размере 35 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 13 000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными стороной истца в связи с восстановлением нарушенного права, в связи с чем с учетом заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 13 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Ш. освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст. 333.36. НК РФ. 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ в размере 10 431 руб. (10 131+300).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ходатайства об оплате экспертизы ИП Б. расходы по проведению экспертизы составили 35 000 руб. Указанные расходы эксперту сторонами не возмещены.

ИП Б. согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ выполнил работу по подготовке экспертного заключения, которое поступило в суд и положено в основу решения. Стоимость услуг эксперта составила 35 000 руб., в виду чего в силу положений ст. 85, 96 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, с АО «МАКС» в пользу ИП Б. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ш. к акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ш. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 193 200 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, убытки в размере 199 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 41 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей,

Взыскать в пользу Ш. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) неустойку, начисляемую на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 193 200 рублей из расчет 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не превышающую в общей сумме с взысканной решением суда неустойкой 400 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Б. (ОГРН №, ИНН 

<

данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 10 431 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года.

Судья Егорова А.А.