УИД 26RS0002-01-2018-007526-77

Дело № 2-847/2019 (2-6683/2019) 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

10 июля 2019 

<

адрес обезличен> районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Малярик А.Ю., 

с участием: ФИО1, ФИО2, адвоката Храповой О.Е., адвоката Марченко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и Приколота С. И. о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО3 обратилась с исков, впоследствии уточнив его о взыскании с ответчиком солидарно денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в связи с необходимостью капитального ремонта 

<

адрес обезличен>, расположенной по адресу: г 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, в конце мая 2018 года она обратилась к специалистам - строителям ФИО2 и Приколота С.И.

Указанные специалисты сообщили, что обладают всеми навыками, познаниями, опытом, инструментами, оборудованием, допусками, необходимыми для проведения требуемых строительно-монтажных работ. Ответчики приняли обязательство в полном объеме отремонтировать квартиру, а именно: помещения №

<

номер обезличен>жилые комнаты): полы: стяжка, устройство ламината и плинтусов; стены и потолок: шпатлевание, покраска, наклейка и покраска галтелей; оконные и дверные проемы (откосы): шпатлевание, покраска, наличники; замена межкомнатной двери (с помещением 

<

номер обезличен>) с пробивкой дверного проема в кирпичной стене с устройством перегородки (перемычек) из гипсокартона и обустройство откосов и дверного наличника; -замена электропроводки в стене и в потолке; замена выключателей, розеток, светильников; помещение 

<

номер обезличен> (жилая комната): полы: стяжка, устройство ламината и плинтусов; стены и потолок: шпатлевание, покраска, наклейка покраска галтелей; оконные и дверные проемы (откосы): шпатлевание, покраска, наличник; замена межкомнатной двери (с помещением 

<

номер обезличен>); замена электропроводки в стене и в потолке; замена выключателей, розеток, светильников; помещение 

<

номер обезличен> (кухня): полы: демонтаж старой плитки, стяжка, устройство новой керамической плитки на полу с плинтусами; стены: демонтаж старой плитки, штукатурка, шпатлевание, покраска, наклейка и покраска галтелей; потолок: шпатлевание, покраска, наклейка и покраска галтелей оконные и дверные проемы(откосы): шпатлевание, покраска, наличник; замена электропроводки в стене и в потолке; замена выключателей, розеток, светильников; замена шарового крана; помещение 

<

номер обезличен> (санузел): полы: стяжка, демонтаж старой и устройство новой керамической плитки на полу с плинтусами; стены и демонтаж старой плитки, штукатурка, устройство новой керамической плитки, наклейка и покраска галтелей, демонтаж старой плитки и укладка новой на стенах; потолок: шпатлевание, покраска, наклейка и покраска галтелей; демонтаж перегородки; устройство перемычек; устройство дверного проема с заменой двери; замена ванной, унитаза, умывальника, сместителей; замена электропроводки в стене и в потолке; замена выключателей, розеток, светильников; помещение 

<

номер обезличен> (коридор): полы: стяжка, устройство керамической плитки и плинтусов; стены и потолок: шпатлевание, покраска, наклейка и покраска галтелей; замена электропроводки в стене и в потолке; замена выключателей, розеток, светильников; помещения №

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен> (коридор и пр. вспомогательное помещение): полы: стяжка, устройство ламината и плинтусов; стены и потолок: шпатлевание, покраска, наклейка и покраска галтелей; замена межкомнатной двери (с помещением 

<

номер обезличен>) с пробивкой дверного проема в кирпичной стене с устройством перегородки (перемычек) из гипсокартона и обустройство откосов и дверного наличника; замена электропроводки в стене и в потолке; замена выключателей, розеток, светильников. 

Предварительная стоимость всех выше приведенных ремонтных работ с учетом стоимости материалов составляла 200 000 рублей. Окончательная стоимость работ должна быть согласована между истцом и ответчиками подписанием сметы. Срок проведения работ был определен два месяца, не позднее 

<

дата обезличена>.

Таким образом, между истцом и ответчиками был согласован предмет договора и другие существенные условия договора подряда на выполнение ремонтных работ в квартире (предварительная цена и сроки работ).

В ходе проведения работ ответчики несколько раз получали от истца предоплату. В общей сложности ответчикам было оплачено 260 000 рублей.

В конце июля 2018 года, увидев, что работы выполняются медленно, истец заявила о своем намерении при таком положении дел прекратить возникшие договорные правоотношения с ответчиками и потребовала от ответчиков вернуть полученные от нее деньги. 

В связи с тем, что ответчики не вернули денег не окончив работ в полном объеме, она вынуждена была 

<

дата обезличена> обратиться в отдел полиции 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> с заявлением о мошеннических действиях ответчиков. По заявлению (КУСП 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>) была проведена проверка. Постановлением от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> ст. л-м полиции ФИО4 в возбуждении уголовного дела было отказано. 

После проведения указанной проверки в августе 

<

дата обезличена> г. она обратилась в специализированную экспертную организацию ООО «БизнесПрофиль» с целью проведения строительного технического исследования ее квартиры, фиксации ее фактического технического состояния, определения фактической стоимости выполненных ответчиками работ. Согласно заключению специалиста 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ООО «БизнесПрофиль» общая стоимость фактически выполненных строительномонтажных работ на момент проведения осмотра составила 117 124,90 руб. (с учетом стоимости строительных материалов).

Таким образом, в связи с прекращением 

<

дата обезличена> истцом с ответчиками возникших договорных отношений по проведению ремонтных работ, ответчики обязаны были вернуть ей деньги в сумме 142 875,1(260 000 -117 124,90руб.).

Со ссылкой на положения статей 309, 310, 1102-1105 Гражданского кодекса РФ просила иск удовлетворить.

Указала также, что вследствие указанных незаконных действий ответчиков она испытала морально-нравственные страдания, перенесла душевные переживания, приведшие к расстройству ее здоровья. Вследствие этого, у нее начались различные проявления расстройств неврологического характера с патологиями, препятствующие своевременному получению запланированной медицинской помощи по проведению хирургических операций на глаза в 

<

адрес обезличен>.

Истец просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 142 875 руб. 10 копеек, пеню в размере 142 875 руб. 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в мою пользу, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату изготовления заключения специалиста в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4 057,50 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал. Просил суд признать недопустимым доказательством смету, представленную ответчиками.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что они с ответчиком Приколота С.И. выполняли отделочные работы в квартире истца. Объем работ, сроки их выполнения и стоимость была точно не определена и должна быть дополнительно уточнена в процессе выполнения. Представила суду смету, составленную ею с указанием объема и стоимости фактически выполненных работ ответчиками. Считает требования истца не обоснованными, так как работы ею и Приколота С.И. выполнялись качественно в срок, и денежные средства переданные истцом ФИО3 в счет оплаты стоимости работ соответствуют объему выполненных работ. Часть из указанной суммы была израсходована на приобретение строительных материалов, израсходованных в ходе проведения ремонтных работ в 

<

адрес обезличен>. Оригиналы платежных документов предавались истцу в процессе выполнения отделочных работ для оплаты. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат Марченко О.В. возражала против заявленных требований, указав, что действительно между истцом и ответчиками была устная договоренность о производстве последними ремонтных работ в 

<

адрес обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. При этом стороны оговорили, примерные сроки, объем и стоимость выполняемых работ, которые должны быть уточнены в ходе их выполнения. Договор между истцом и ответчиком на выполнение работ не составлялся. Ответчикам были выполнены строительные работы, надлежащего качества, согласно достигнутой договоренности с истцом. Однако ФИО5, оплатив часть оговоренной суммы за работу, отказалась от дальнейшей оплаты, лишив ответчиков при этом возможности доступа в ремонтируемое ими помещение. 

Адвокат указала, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения. Указала также, что техническое заключение ООО «БизнесПрофиль» не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего действительную стоимость выполненных подрядчиком работ, поскольку в деле нет документальных исходных данных о состоянии объекта до выполнения работ ответчиками. Приложенные истцом фотографии в экспертизе в целях идентификации объектов являются недопустимыми доказательствами в силу ст. 60 ГПК РФ, поскольку гражданским законодательством не допускается определение предмета работ по договору подряда на основании фотографий.

Представитель ответчика Приколота С.И. адвокат Храпова О.Е. так же просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что невозможно достоверно установить объем, сроки и стоимость работ как предварительно оговоренных сторонами так и фактически выполненных ответчиками. Оснований, предусмотренных законом для взыскания денежных сумм, указанных истцом в исковом заявлении стороной ФИО3, не представлено. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований администрации 

<

адрес обезличен>. 

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ответчиками факт выполнения ремонтных и отделочных работ в квартире истца не оспаривается. Спор по объему, стоимости и качеству результата строительства ФИО3 не заявляется.

Как следует из искового заявления, основанием исковых требований о взыскании неосновательного обогащения является нарушение сроков выполнения строительных отделочных работ, отсутствие технической документации и сметы.

Из пояснений сторон следует, что истец поручил ответчикам проведение строительных ремонтных работ в 

<

адрес обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. При этом из искового заявления следует, что объем и стоимость работы по ремонту между сторонами были согласованы предварительно.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись на согласованном сторонами объекте, при выполнении строительных отделочных работ заказчиком не заявлялось о несогласованности предмета договора и о каких-либо разногласиях по поводу объема работ, что позволило ответчикам приступить к ремонту и выполнить частично ремонтные работы. Письменный договор между сторонами не заключался.

В силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ условия о предмете договора строительного подряда, о сроках выполнения работ являются существенными, при их отсутствии договор считается незаключенным

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ установлено правило о том, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок граждан между собой на сумму, не превышающую десять тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для этого условия, принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Как следует из искового заявления, основанием исковых требований о взыскании неосновательного обогащения является выполнение работ ответчиками в нарушение срока и объема.

По смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Указанных обстоятельств судом не установлено, истцом по правилу ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств не представлено. 

Техническое заключение ООО «БизнесПрофиль» не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего действительную стоимость выполненных подрядчиком работ, поскольку в деле нет документальных исходных данных о состоянии объекта до выполнения работ ответчиками. 

Приложенные истцом фотографии в экспертизе в целях идентификации объектов являются недопустимыми доказательствами в силу ст. 60 ГПК РФ, поскольку гражданским законодательством не допускается определение предмета работ по договору подряда на основании фотографий.

Так же суду стороной истца не было представлено оригиналов приложенных к исковому заявлению чеков на приобретения строительных материалов, в связи с чем в силу ст. 67, 71 ГПК РФ суд не может считать доказанным обстоятельства, не подтвержденные оригиналами документов. 

Отсутствие заключенного договора не позволяет суду установить существенные условия договора, которые нарушены ответчиками.

В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 и Приколота С. И. о взыскании солидарно денежных средств в размере 142875 рублей 10 копеек, пени в размере 142875 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, расходов на представителя в размере 30000 рублей, расходов на заключение специалиста в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4057 рублей 50 копеек отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен> суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2019.

Судья Т.Н. Никитенко