Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.07.2023 город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Карповой З.С., с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО4 к муниципальному казенному учреждению администрация города Пыть-Яха о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в интересах опекаемого ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации г. Пыть-Яха, в котором просила признать незаконным отказ ответчика в предоставлении ФИО1 и ее членам семьи равнозначной квартиры ранее занимаемого жилого помещения по площади и числу комнат, отвечающей требованиям доступности для инвалидов. Кроме того, просила обязать ответчика предоставить ФИО1 и членам ее семьи равнозначную квартиру ранее занимаемого жилого помещения по площади не менее 44,4 кв. метров и числу комнат, отвечающую требованиям доступности для инвалидов. 

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1, на основании распоряжения Главы администрации города Пыть-Ях № 1144-ра от 22.05.2013 является опекуном инвалида 1 группы (инвалид с детства) ФИО4 На основании договора социального найма от 25.06.2019 ФИО1 проживала совместно с опекаемым по адресу: ХМАО-Югра, . Данная квартира являлась изолированным помещением, состоящей из двух комнат, общей площадью 44,4 кв.м. После обращения истца в адрес главы города о невозможности проживания в предоставленной квартире, распоряжением администрации города Пыть-Ях № 13-ра от 23.07.2021, занимаемое семьей истца по договору социального найма жилое помещение признано непригодным для проживания инвалида ФИО4 Взамен была предоставлена другая квартира на условиях договора социального найма от 25.02.2022 по адресу: ХМАО-Югра, . Данная квартира являлась изолированным помещением, состоящей из одной комнаты, общей площадью 45,3 кв. метров, отвечающее требованиям доступности для инвалидов. истец обратилась в администрацию г. Пыть-Ях с заявлением о предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма, так как новая предоставленная квартира не является равнозначным ранее занимаемому жилому помещению, поскольку ранее семья истца занимала двухкомнатную квартиру. Указанное обращение было оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что требования законодательства о равнозначности по общей площади соблюдены в полном объеме.

Определением суда от 13.07.2023 принят отказ ФИО1 от исковых требований в части признания незаконным отказа ответчика в предоставлении ФИО1 и ее членам семьи равнозначной квартиры.

С учетом изменения исковых требований, истец ФИО1 просила суд возложить на ответчика обязанность предоставить ФИО4 на состав семьи два человека благоустроенное изолированное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, вне очереди, общей площадью не менее 44,4 кв.м., отвечающее требованиям доступности для инвалидов, взамен ранее предоставленного жилого помещения. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что требования по предоставлению равнозначного по общей площади ранее занимаемого жилого помещения ответчиком соблюдены, кроме того, предоставленное жилое помещение отвечает требованиям доступности для инвалидов. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и в силу требований статей 86 и 87 Жилищного кодекса Российской Федерации выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу пункта 2 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации установление требований к жилым помещениям, их содержанию, содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, а также порядка обеспечения условий их доступности для инвалидов отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений.

Как следует из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания. 

Из вышеизложенного следует, что признание жилого помещения непригодным для проживания инвалида влечет предоставление жилого помещения истцу, а также иным членам его семьи, всем вместе обладающим в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации правом на предоставление жилого помещения пригодного для проживания инвалида в порядке, предусмотренном статьями 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, взамен ими занимаемого.

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением администрации г. Пыть-Ях № 1144-ра от 22.05.2013 истец ФИО1 является опекуном ФИО4, инвалида 1 группы (инвалид с детства).

Семья истца (ФИО1 и опекаемый ФИО4) занимали на условиях договора социального найма жилое помещение, общей площадью 44,4 кв.м. – двухкомнатную квартиру г. Пыть-Яха, на основании договора социального найма (л.д. 12-14). 

Указанный договор социального найма был заключен с ФИО4 на основании постановления администрации города 12.04.2019 № 123-па «О безвозмездной передаче недвижимого имущества (доли имущества), принадлежащего ФИО4 в муниципальную собственность», истец включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 50-51).

Распоряжением администрации г. Пыть-Яха от 23.07.2021 № 1381-ра указанное жилое помещение было признано непригодным для проживания инвалида ФИО4 (л.д. 48).

В последующем ФИО4 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, «Пионерный» заключением договора социального найма от (л.д. 15-17). 

В судебном заседании установлено, что в ранее занимаемом жилом помещении общая площадь, с учетом вспомогательных помещений, составляет 44,4 кв.м., в том числе жилой 19,4 кв.м., когда как вновь предоставленное – однокомнатная квартира площадью 45,3 кв.м.

Ответчик в своих доводах ссылается на отсутствие в положениях статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации требований по соответствию в предоставляемом жилом помещении количества жилых комнат ранее занимаемому, с чем суд соглашается. 

Предоставляемое жилое помещение соответствует общему критерию – равнозначности жилой площади ранее занимаемого жилого помещения, с небольшим увеличением с 44,4 кв.м. до 45,3 кв.м.

Вместе с тем, подлежит оценке и такой критерий равнозначности, как потребительские свойства предоставляемого жилого помещения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ , при оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, постольку предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации другого жилого помещения не исключает обязанности органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений не только равнозначных по размеру общей площади, но учитывающих иные критерии равнозначности вновь предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому, например, по количеству ранее занимаемых комнат. Иное означало бы нарушение права каждого на получение жилого помещения, по своим характеристикам не уступающего ранее занимаемому жилому помещению.

Давая оценку равнозначности предоставляемого жилого помещения, суд исходит из следующего.

Из представленных документов и пояснений сторон следует, что до переселения истец и опекаемый (мать, ФИО1, , и сын, ФИО4, ) занимали отдельную квартиру, состоящую из двух жилых изолированных комнат, занимая индивидуально каждый по комнате, тогда как во вновь предоставленном жилом помещении имеется одна жилая комната.

В результате такого переселения два взрослых разнополых лица (не супруги), которые ранее занимали каждый по жилой комнате, вынуждены проживать в одной жилой комнате, что существенно ухудшает потребительские свойства жилого помещения и жилищные условия семьи истца по сравнению с прежними по количеству комнат.

Именно это потребительское свойство жилого помещения изначально повлекло возникновение спора между сторонами.

При таких обстоятельствах предоставленное семье истца жилье критериям равнозначности применительно к положениям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не отвечает.

В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 - удовлетворить. 

Возложить на муниципальное образование городской округ город Пыть-Ях, в лице муниципального казенного учреждения «Администрация города Пыть-Яха», обязанность предоставить ФИО4 ( ) на состав семьи два человека (ФИО1, ), благоустроенное изолированное жилое помещение, состоящее не менее чем из 2-х комнат, общей площадью не менее 44,4 кв.м., отвечающее требованиям доступности для инвалидов, вне очереди взамен непригодного для проживания инвалида жилого помещения по адресу: .

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.У. Котельников 

Мотивированное решение составлено 17.07.2023. 

Копия верна:

Председательствующий А.У. Котельников

Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде

в гражданском деле № 2-356/2023.

УИД: 86RS0012-01-2023-000284-65

«Решение не вступило в законную силу».