Дело № 2-2066/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 января 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

с участием адвоката Рябого П.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 21 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу ограниченной ответственности «Управляющая компания «Волжский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу ограниченной ответственности «Управляющая компания «Волжский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

Свои исковые требования истцы мотивируют следующими обстоятельствами.

ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ООО УК «Волжский» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом, в соответствии с которым обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества лежит на ответчике. 

ДД.ММ.ГГГГ, когда отопление не работало, без предварительного оповещения жильцов дома, по неизвестной причине, сотрудниками Управляющей компании была включена подача горячей вода под давлением в систему отопления, в результате чего разорвало корпус запорной арматуры, установленной в нижней радиаторной пробке чугунного радиатора центрального отопления, установленного в одной из жилых комнат принадлежащей истцам квартиры. Вследствие разрушения вышеуказанной запорной арматуры, произошло затопление квартиры горячей водой. В результате залива, квартире истцов, также имуществу, находящемуся в квартире, причинен ущерб. По факту обнаружения затопления ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно в 17:30, была вызвана аварийная служба. Приехавшие специалисты аварийной службы перекрыли подачу горячей воды во внутридомовую систему отопления. Для определения размера ущерба истцы обратились к независимому оценщику, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 473 690 рублей. ООО УК «Волжский» принятые на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в соответствии с приложением, и в частности по системе отопления надлежащим образом не выполнил.

В результате оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества был причин материальный ущерб, а также моральный вред, т.к. в результате залива квартиры истцы испытали существенные неудобства, размер компенсации морального вреда истца оценивают в сумме 50 000 руб. Причиненный ответчиком вред в добровольном порядке возмещен не был. На спорные правоотношения распространяет действие Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Истцы на основании ст. 1064 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просят взыскать с ответчика ООО УК «Волжский» в их пользу в равных долях: материальный ущерб в сумме 473690 руб., расходы за составление отчета по оценке ущерба восстановительного ремонта в сумме 9 100 руб.; расходы за оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 штраф за отказ от добровольного урегулирования спора. 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.

Истец ФИО1 поддержали исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения. Дополнительно пояснила, что собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была мать ФИО1 – ФИО15, которая приобрела квартиру по договору купли-продажи. В указанной квартире сама ФИО15 не проживала, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире осуществлялись ремонтные работы своими силами, в т.ч. были заменены все краны на радиаторах отопления, сами радиаторы не менялись. Со слов матери знает, что краны на радиаторах меняли кто-то из работников управляющей компании или обслуживающей организации, кто конкретно – не знает. ФИО1 с ФИО2 фактически проживают в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели по 1/2 доле в праве собственности на квартиру (ФИО3 – по договору дарения, ФИО3 – по договору купли-продажи). Каких-либо изменений в элементах системы отопления в квартире с ДД.ММ.ГГГГ истцы не производили; радиаторы центрального отопления, в т.ч. шаровой кран не менялись. В ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 о ненадлежащем оказании услуги «отопление» сотрудниками обслуживающей организации МУП ГО город Рыбинск «Волжский – 14» проводилось обследование элементов системы отопления в квартире ФИО3.

Представитель истца адвокат Рябый П.З. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по указным в нем доводам и основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов в результате разрушения запорной конструкции радиатора, в результате чего квартире истцов, также имуществу, находящемуся в квартире, причинен ущерб в размере 473690 руб. Радиатор относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за ремонт и содержание которого несет управляющая компания. 

Представитель ответчика ООО УК «Волжский», действующий на основании доверенности ФИО4 возражала относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявления, а также в дополнительном отзыве. В судебном заседании пояснила, что радиатор не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за ремонт и содержание указанного имущества несут собственники жилого помещения, кроме того причиной разрыва явился некачественный материал крана шарового и низкое качество изготовления данного крана, который был установлен в ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения, когда ответчик не осуществлял управление данным многоквартирным домом, вина ответчика в причинении ущерба истцам отсутствует. С размером причиненного истцам ущерба, объемом поврежденного имущества не согласна, в случае удовлетворения исковых требований при определении размера ущерба просит исходить из сметной стоимости в сумме 112829 руб. 68 коп., указанной в локальном сметном расчете, проведенном на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель третьего лица АО «Рыбинская управляющая компания», действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Третье лицо ООО «Запад Сервис» извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений в суд не направил. 

Третье лицо ООО "Запад Строй" извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений в суд не направил. 

Третье лицо МУП "Теплоэнерго" извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направило письменный отзыв (т.1 л.д. 168), просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Третье лицо ОАО городского округа гор. Рыбинск «Управляющая компания», извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений в суд не направил. 

Третье лицо Администрация городского округа гор. Рыбинск, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений в суд не направила.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, прав которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ем убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков. меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 11), собственником другой 1/2 доли в праве собственности является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 14).

Как следует из технического паспорта на квартиру и пояснений сторон, квартира двухкомнатная (комната № 1 – гостиная, комната № 2 – спальня), истцами в квартире произведена перепланировка: комнаты изолированы (ранее комната № 2 была проходная) (т.1 л.д. 33-34).

По сведениям Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа гор. Рыбинск управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству округа» (в настоящее время не существует), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая компания» (т.1 л.д. 181). 

Деятельность по управлению указанным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации осуществляет ООО УК «Волжский» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 19-23). 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате чего пострадала отделка помещений квартиры, а также находящееся в квартире имущество. 

Материалами дела подтверждается, что затопление произошло в связи с разрывом шарового крана, установленного внизу радиатора отопления, расположенного в комнате № 1 квартиры истцов.

Согласно акту об устранении аварии ДД.ММ.ГГГГ заявка о затоплении поступила от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 20 мин., бригада АРС прибыла на место аварии в ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 35 мин., для устранения аварии отключено отопление в доме, установлено, что лопнул корпус силуминового шарового крана на радиаторе ц/о (т.1 л.д. 174). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «УК «Волжский» с заявлением о затоплении и о возмещении причиненного материального ущерба (т.1 л.д. 15). 

Для устранения аварийной ситуации и проведения запланированных работ ДД.ММ.ГГГГ по графику МУП «Теплоэнерго»- гидравлическому испытанию системы тепло потребления МКД ДД.ММ.ГГГГ работниками обслуживающей организации ООО «Запад Сервис» в квартире № были выполнены работы по установке (замене) запорной арматуры, врезанной в радиаторную пробку (т.1 л.д. 36-37). 

В ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Волжский» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ гидравлические испытание системы центрального отопления в МКД не выполнялись. Затопление помещений квартиры № ДД.ММ.ГГГГ произошло но причине разрыва корпуса некачественного вентиля, установленного (замененного) истцом собственными силами (т.1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «УК «Волжский» произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по результатам осмотра составлен акт, в котором зафиксированы повреждения отделки квартиры (т.1 л.д. 18). 

ДД.ММ.ГГГГ гидравлическое испытание системы центрального отопления МКД было принято МУП «Теплоэнерго». 

По информации МУП «Теплоэнерго» котельная «Волжский», обеспечивающая дом № по 

<

адрес> тепловой энергией для нужд отопления и ГВС в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ работала в штатном, стабильном режиме и обеспечивала нормативные параметры теплоносителя для нужд ГВС. Никаких пусконаладочных работ в данном районе теплоснабжения силами МУП «Теплоэнерго» не проводилось. На межотопительный период внутридомовые системы отопления отключаются от централизованной системы запорной арматурой системы отопления и подача теплоносителя осуществляется только в системы ГВС. Система отопления дома к отопительному сезону готовилась в период до ДД.ММ.ГГГГ Работы по гидравлическим испытаниям внутридомовой системы отопления могли быть причиной разрушения запорной арматуры (т. 1л.д. 168). 

Определением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Управляющая компания Волжский» назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно экспертного заключения № общества с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО20 пришел к следующим выводам: 

По вопросу №1: «Какие внутренние и внешние повреждения имеются на представленных частях запорной арматуры (крана шарового)? Каков характер и локализация данных повреждении? 

Внешние повреждения:

- Ручка-рычаг обломана на расстоянии 25мм от штока (Фото №1 фото таблица).

Внутренние повреждения:

- В местах излома присутствует большое количество микротрещин (Фото №2;3 фото таблица).

В местах повреждения отсутствуют какие-либо следы внешнего или внутреннего воздействия. Характер возникновения данных повреждений не установлен.

По вопросу №2: «Соответствует ли строительным нормам и правилам применение представленного крана шарового в качестве запорной арматуры на радиаторе центрального отопления в квартире по адресу: 

<

адрес>? Соответствует ли химический состав и качество шарового крана ГОСТу»

Применение запорной арматуры на радиаторе, на границе сред, не допустимо и не соответствует требованиям нормативно-правовых актов. Химический состав и качество шарового крана не соответствует ГОСТу.

По вопросу №3: «Что явилось причиной разрыва запорной арматуры (крана шарового) в квартире № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ: некачественный материал крана шарового, некачественная установка крана шарового, внешнее физическое воздействие на кран шаровой, повышение давления или температуры теплоносителя в стояке, иные причины?»

Экспертом выделено две причины разрыва запорной арматуры (крана шарового) в квартире в квартире 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ явная и косвенная.

Явной причиной разрыва запорной арматуры (крана шарового) явился некачественный материал крана шарового и низкое качество изготовления данного крана.

Косвенной причиной разрыва запорной арматуры (крана шарового), явилось отсутствие каких-либо профилактических и планово-предупредительных работ, по техническому обслуживанию элементов системы отопления.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной аварии в квартире истцов и соответственно причиной повреждения отделки помещений квартиры и находящегося в ней имущества, являются виновные действия как самих истцов (собственников жилого помещения), так и действиях управляющей компании. 

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике. 

Согласно пункту 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Аналогичные положения закреплены и в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом 

<

адрес> (т.1 л.д. 19-23).

Эксплуатация жилищного фонда осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. N170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491).

Отношения по содержанию общедомового имущества в жилом помещении между нанимателем (собственником) помещения и Управляющей компанией регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Доводы представителя ответчика о том, что установленный в квартире истцов радиатор отопления с запорной арматурой (кран шаровой) не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, а соответственно не входит в зону ответственности управляющей компании, являются ошибочными, не соответствуют требованиям закона, опровергаются материалами дела.

Согласно п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Согласно подпункту «д» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила), в состав общего имущества в многоквартирном доме включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Аналогичное положение закреплено и в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Из положений п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу п. 6 указанных Правил во взаимосвязи с п.п. «д» п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, и обслуживающие только одну квартиру, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Доводы истцов о том, что радиатор отопления в комнате № 1 квартиры Х-вых, где произошла авария, не имеет отключающих устройств от стояка внутридомовой системы отопления, не опровергаются представителем ответчика, подтверждены материалами дела.

Как следует, из экспертного заключения № в квартире № установлен 16 секционный чугунный радиатор МС-140, стояк системы отопления и подводы к радиатору выполнены из стальных труб, осевой участок между подводами к радиатору демонтирован. Система отопления однотрубная с центральным байпасом. В нижней части радиатора установлен шаровой кран. Назначение неисправного шарового крана, установленного внизу радиатора отопления, экспертом не установлено. Через данный шаровой кран возможен неконтролируемый слив теплоносителя. Наличие шарового крана на радиаторе в указанном месте, на границе сред, не допустимо и не соответствует требованиям нормативно-правовых актов. 

При таком положении, в указанном случае обогревающий элемент (радиатор отопления) расположенный в комнате № 1 квартиры истцов, не имеющий отключающего устройства, входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из пояснений истцов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире осуществлялись ремонтные работы силами предыдущего собственника жилого помещения ФИО15 (мать ФИО1), в т.ч. были заменены все шаровые краны на радиаторах отопления, сами радиаторы не менялись.

Достоверных доказательств согласования собственником квартиры с управляющей организацией работ по замене шаровых кранов на радиаторах отопления в материалы дела не представлено.

Согласно требованиям действовавшего в указанный период Постановления Правительства РФ от 26.09.1994 N 1099 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг и Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов" потребитель обязан допускать представителей исполнителя услуг, а также специализированных предприятий, имеющих право работы с установками электро-, тепло-, водоснабжения, канализации, для устранения аварий, осмотра инженерного оборудования, приборов учета и контроля (п. 4.2.5). Потребителю запрещается переоборудовать внутренние инженерные сети без разрешения исполнителя (п. 4.3.1).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что собственник квартиры № ФИО15 в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1099 самостоятельно, без надлежащего согласования с обслуживающей либо управляющей организацией, произвела замену элементов системы отопления: установила некачественный шаровой кран на радиатор отопления в комнате № 1, что явилось одной из причин происшедшей аварии.

С момента приобретения права собственности на квартиру истцы ФИО1 и ФИО2, в силу требований ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, несут бремя содержания данного помещения и коммуникаций в нем, а также отвечают за вред, причиненный из-за неисправности оборудования. 

С другой стороны, в действиях ответчика ООО «УК «Волжский» суд также усматривает наличие вины, выраженной в ненадлежащем содержании и техническом обслуживании элементов системы отопления (шаровой кран радиатора отопления в квартире истцов), состоящем в причинно-следственной связи с происшедшей аварией.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11, 13 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, проводимый в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно пункту 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 138 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества Управляющая компания несет ответственность по содержанию общего имущества дома в технически исправном состоянии, по выполнению текущего ремонта.

Суд принимает во внимание выводы экспертного заключения № о том, что наличие шарового крана внизу радиатора отопления в квартире истцов, на границе сред, не допустимо и не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, что должны были своевременно выявить представители управляющей компании при осмотрах общедомового имущества.

Доказательств того, что истцы Х-вы, либо предыдущие собственники квартиры препятствовали управляющим компаниям или обслуживающим организациям в осмотре элементов системы отопления, находящихся непосредственно в квартире, в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно материалам дела, в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 о ненадлежащем оказании услуги «отопление» сотрудниками обслуживающей организации МУП ГО город Рыбинск «Волжский – 14» проводилось обследование элементов системы отопления в квартире 

<

адрес>, в т.ч. радиаторов отопления (т.1 л.д. 17). При обследовании каких-либо нарушений в действиях собственника квартиры, в т.ч. в части замены элементов отопительной системы, не установлено. 

Тот факт, что замена собственником квартиры шаровых кранов на радиаторах отопления произведена в период управления домом другой управляющей компании, правового значения не имеет. 

ООО «УК «Волжский» в период управления домом имела возможность своевременно производить осмотры общедомового имущества, выявить возможные дефекты элементов отопления в квартире истцов и провести соответствующие ремонтные работы, что, в свою очередь, позволило бы устранить причины происшедшей в квартире аварии на системе отопления и избежать причинения истцам значительного материального ущерба.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что в происшедшей аварии на системе отопления и в причинении материального ущерба отделке и имуществу в квартире истцов в равной мере виноваты ООО «УК «Волжский» и истцы ФИО6 (по 50% у каждой из сторон). 

В позициях сторон имеются противоречия относительно объема причиненного заливом ущерба, а также относительно характера, объема и стоимости необходимых восстановительных работ, стоимости поврежденного имущества. 

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцами в материалы дела представлен, отчет ООО «Эксперт-содействие» № об определении рыночной стоимости величины затрат на восстановление недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом дополнения к указанному отчету рыночная стоимость величины затрат на восстановление недвижимого имущества с учетом НДС составляет 473 690 рублей (148956, 70 руб. - стоимость восстановительных работ, 37 459, 80 руб. – стоимость материалов, 287 274, 10 руб. – стоимость затрат на восстановление движимого имущества) (т.1 л.д. 38).

Согласно представленному ответчиком локальному сметному расчету № по определению величины затрат для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> после залива, выполненного на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость работ по текущему ремонту составляет 112829 руб. 68 коп. (т.2 л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами произведено дополнительное обследование состояния квартиры истцов, а также описаны обнаруженные повреждения движимого имущества. 

Оценивая указанные отчеты, суд принимает во внимание, что отчет ООО «Эксперт-содействие» № изготовлен не заинтересованной в исходе дела организацией, на основании составленного акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, данных акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Отчет «Эксперт-содействие» об оценке выполнен в соответствии с требованиями Закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ и Федеральных Стандартов оценки (ФСО), специалистом, обладающим необходимым уровнем образования и квалификации, что подтверждено документально. Выводы специалиста, в большей части, последовательны, внутренне логичны, обоснованы. ООО «Эксперт-Содействие» при расчете стоимости восстановительного ремонта применило для расчета рыночные цены на материалы и работы.

Локальный сметный расчет № произведен работником ООО «УК «Волжский» с использованием ТЕРр (Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы), а соответственно расчетные значения стоимости ремонтных работ и материалов являются в значительной степени предполагаемыми, могут отличатся от реальных рыночных цен. Данные о специалисте, составившем локальный сметный расчет №, о его уровне образования и квалификации материалы дела не содержат. Локальный сметный расчет № выполнен на основании только акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таком положении отчет ООО «Эксперт-содействие» № в части стоимости работ по восстановительному ремонту и стоимости необходимых материалов, по мнению суда, является обоснованным, содержит наиболее достоверную и объективную информацию о размере причиненного материального ущерба отделке квартиры истца, отвечает требованиям закона о полном возмещении причиненных истцу убытков.

Выводы отчета ООО «Эксперт-содействие» о возникновении в результате залива повреждений отделки помещений квартиры истцов: в комнате № 1 (потолка, стен, пола); в комнате № 2 (потолка, стен); в коридоре (стен, пола); на кухне (стен, пола) - сомнений у суда не вызывают, т.к. они подтверждаются иными доказательствами по делу: пояснениями истцов, фотографиями помещений квартиры, актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя ООО «Эксперт-содействие» ФИО24, не опровергнуты представителем ответчика.

С учетом собранных по делу доказательств о локализации, объеме затопления помещения квартиры горячей водой, о технических характеристиках и состоянии отделки помещения квартиры, о расположении движимого имущества в жилом помещении до аварии, суд полагает доказанным факт повреждения в результате аварии в системе отопления следующего движимого имущества истцов: дверных блоков (4 шт.), межкомнатных дверей (4 шт.), ковра, компьютерного кресла, канцелярских и школьных предметов (картон белый 8л., дневник универсальный, картон цветной 12 л., папка для черчения А3), стенки, дивана углового, тумбы под раковину, зеркала настенного, нард резных, стола обеденного, бруса сухого, прихожей, кухонного гарнитура, дверей для шкафа, т.к. данный факт подтверждается пояснениями истцов, актами обследования квартиры, фотографиями поврежденного имущества.

При этом истцами не представлено допустимых доказательств повреждения: рюкзака школьного стоимостью 4075 руб. (представителю ответчика при обследовании квартиры рюкзак истцами не предъявлялся, в отчете ООО «Эксперт-содействие» конкретные повреждения рюкзака не описаны и на приложенных к отчету фотографиях визуально повреждения не определяются); тетрадей общим количеством 20 шт. на общую сумму 245, 30 руб. (на осмотре ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения 2-х тетрадей (18 листов, клетка) на сумму 31, 6 руб., 1 тетради ученической на сумму 8, 73 руб., достоверных доказательств повреждения большего количества тетрадей не имеется).

Доводы истцов о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного углового дивана составит 25 320 руб. (стоимость дивана рассчитана в отчете в сумме 87 592 руб.) подтверждаются письменными доказательствами, не опровергнуты стороной ответчика.

При расчете стоимости дверей шкафа специалистом ООО «Эксперт-содействие» допущена арифметическая ошибка. Стоимость одной двери определена в сумме 1435 руб., соответственно стоимость 2-х поврежденных дверей с учетом износа 20% составит 2296 руб., а не 4592 руб., как указано в отчете.

Стоимость поврежденного кухонного гарнитура специалистом определена в сумме 51 704 руб. С учетом длительного использования кухонного гарнитура в помещении кухни, т.е. в помещении с повышенной влажностью, с учетом локализации обнаруженных повреждений на гарнитуре, как в нижней его части, так и на верхних элементах, суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что часть обнаруженных повреждения на кухонном гарнитуре могла образоваться в результате естественного износа в период эксплуатации данного предмета мебели. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что причинами обнаруженных на кухонном гарнитуре дефектов в равной степени является естественный износ и аварийная ситуация в квартире ДД.ММ.ГГГГ, т.е. размер материального ущерба гарнитуру от залива составит 25 852 руб. = 51 704 руб./2. 

В остальной части выводы отчета ООО «Эксперт-содействие» о стоимости причиненного материального ущерба имуществу истцов являются обоснованными, не опровергнуты стороной ответчика.

С учетов изложенных выше позиций, стоимость затрат на восстановления движимого имущества истцов в связи с заливом составит 202 914, 93 руб. (287 274, 10 руб. – 4075 руб. – 52, 4 руб. +8, 73 руб. – 34, 9 руб., - 94, 8 руб. + 31, 6 руб. – 63, 2 руб. – 87 592 руб. + 25320 руб. – 43 363, 20 руб. + 25 852 руб. – 4592 руб. – 2296 руб.). 

Общий ущерб причиненный истцам Х-вым в связи с заливом составит 389 331, 43 руб. (148956, 70 руб. + 37 459, 80 руб. + 202 914, 93 руб.). 

С учетом вины ответчика в причинении ущерба 50 %, с ООО «УК «Волжский» в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма 194 665, 71 руб.: в равных долях (пропорционально доли в праве собственности на квартиру) в пользу каждого из истцов по 97 332, 85 руб.

Правовым основанием для компенсации ФИО1, ФИО2 морального вреда служат соответствующие положения ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцы являются потребителями коммунальных услуг, имеют право на проживание в жилом помещении с соблюдением санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, с соблюдением параметров микроклимата. Вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его права изготовителем исполнителем), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт наличия вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей – ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, повлекшем причинение материального ущерба имуществу истцов, подтвержден материалами дела. Нравственные страдания истцов вызваны необходимостью обращаться к ответчику, в суд для защиты своих прав, наличие длительный период бытовых неудобств в связи с вынужденным использованием квартиры, поврежденной заливом.

Суд считает требуемую истцами сумму компенсации морального вреда с ответчика в размере по 50 000 рублей завышенной. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истцов как потребителей, степень вины ответчика (наличие в равной степени и вины самих истцов), исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет взыскать компенсацию причиненного морального вреда с ООО «УК «Волжский» в пользу каждого из истцов – по 15 000 руб. 

Требования ФИО7 о возмещении материального ущерба ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциация, союзам) или органам.

С учетом удовлетворенных исковых требований размер штрафа составит: в пользу каждого из истцов – по 56 166, 42 руб. = (97 332, 85 руб. + 15 000 руб.)/2.

При этом взыскание штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, поэтому взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем к отношениям по взысканию штрафа могут применяться по аналогии закона положения статьи 333 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании штрафа суд принимает во внимание несоразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, и считает, что, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого из истцов - по 30 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО7 за представительство своих интересов в суде уплатили адвокату Рябому П.З. 15 000 рублей, что подтверждается документально.

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, объем представленных сторонами доказательств, количество и длительность судебных заседаний в Рыбинском городском суде, частичное удовлетворение требований истцов, суд считает разумной оплату услуг представителя за участие в Рыбинском городском суде в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, т.е. по 7500 руб.

Расходы в сумме 9100 руб., понесенные истцами по оплате отчета ООО «Эксперт-содействие», подлежат взысканию с ответчика частично, пропорционально сумме материального ущерба, которую суд признал обоснованной, а именно в сумме 8 912 руб. = 9100 руб. Х 389331, 43 руб. (установленная судом сумма ущерба)/473690 руб. (сумма ущерба по отчету ООО). В пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 4456, 41 руб. 

Согласно материалам дела истцами были понесены расходы в сумме 4000 руб. за выезд специалиста ООО «Эксперт-содействие» в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено по ходатайству стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Эксперт-содействие» ФИО24 в судебном заседании была опрошена в качестве специалиста по отчету ООО «Эксперт-содействие» №.

При таком положении, с учетом изложенных обстоятельств, расходы истцов на оплату выезда в судебные заседания представителя ООО «Эксперт-содействие» являются обоснованными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях. 

Требования ФИО1 о возмещении утраченного заработка в сумме 783, 92 руб. за 4 часа ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО3 находилась по месту своего жительства для участия в дополнительном обследования квартиры – удовлетворению не подлежат.

Как следует из пояснений сторон в период проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов находился также ФИО2, принять участие в осмотре мог и представитель истцов Рябый П.З. При таком положении необходимости в обязательном присутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства, а соответственно и необходимости в получении административного отпуска по месту работы не имелось.

Расходы в сумме 6000 руб. по договорам аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО26 (арендодатель) и ООО «Эксперт-содействие» (арендатор) с целью поездки представителя ООО в судебные заседания в Рыбинский городской суд, как следует из представленных документов, понесены не истцами, а ООО «Эксперт-содействие», в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы в пользу истцов не имеется. 

В пользу каждого из истцов с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13 956, 41 руб. = 7500 руб. + 4456, 41 руб. + 2000 руб.

С ООО «УК «Волжский» подлежит взысканию госпошлина 5 393, 31 руб. с зачислением в бюджет ГО город Рыбинск. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования истцов частично.

Взыскать с ООО «УК «Волжский» в пользу ФИО1:

- материальный ущерб – 97 332, 85 руб.,

- компенсацию морального вреда – 15 000 руб.,

- штраф – 30 000 руб.,

- судебные расходы – 13 956, 41 руб., 

всего 156 289, 26 руб. 

Взыскать с ООО «УК «Волжский» в пользу ФИО2:

- материальный ущерб – 97 332, 85 руб.,

- компенсацию морального вреда – 15 000 руб.,

- штраф – 30 000 руб.,

- судебные расходы – 13 956, 41 руб. 

всего 156 289, 26 руб. 

В удовлетворении остальных требований истцам отказать. 

Взыскать ООО «УК «Волжский» госпошлину 5 393, 31 руб. с зачислением в бюджет ГО город Рыбинск. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья