Дело № 12-3/2025 УИД 45MS0039-01-2025-000001-32

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Варгаши Курганской области 10 апреля 2025 года

Судья Варгашинского районного суда Курганской области Тишкова Л.С., рассмотрев жалобу защитника Ефремовой М.П. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского судебного района Курганской области от 4 марта 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского судебного района Курганской области от 4 марта 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Защитник Ефремова М.П. обратилась в Варгашинский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 в процессе управления автомобилем ударов и звуков, свидетельствующих о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) не слышала и не почувствовала в какой момент могла стать участником ДТП, полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии умысла в оставлении места совершении ДТП. На кузове ФИО1 явные следы контакта с другим автомобилем отсутствовали, была только стерта грязь на бампере. При таких обстоятельствах считает, что возникшие сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения в ходе судебного разбирательства не устранены. Обращает внимание на исправления, внесенные в письменные объяснения свидетеля Свидетель №1, которые не заверены надлежащим образом, считает их недопустимыми доказательствами. Кроме того, мировым судьей оставлен без внимания довод защиты о возможной переквалификации действий ФИО1 и не был рассмотрен вопрос об освобождении ФИО1 от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Защитник адвокат Ефремова М.П. доводы, указанные в жалобе поддержала в полном объеме, просила отменить постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, производство по делу прекратить, либо переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, или применить положения ст.2.9 КоАП РФ, полагает, что умысла покинуть место ДТП у ФИО1 не было, звука ДТП она не слышала, в связи с чем ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не доказана.

ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> поставила машину во дворе, с дочерью ушли на елку, вернулись через 50 минут, сели в машину, она осторожно выехала со двора и поехала, удара она не почувствовала, звука ДТП не слышала, в связи с чем умысла покинуть место ДТП у нее не было. Вечером этого же дня находилась у своей знакомой в 

<

адрес> ей позвонили сотрудники ГИБДД, сказали, что нужно приехать для разбирательства, что она и сделала. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить или переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначить иное наказание не связанное с лишением прав.

Выслушав защитника Ефремову М.П., Мерзлеченцеву С.С., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее-Правила дорожного движения) При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут ФИО1 в районе 

<

адрес> являясь водителем автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № 45, совершив наезд на автомобиль Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства послужили поводом для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о виновности ФИО1 в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); письменными объяснениями ФИО1 (л.д.6, 7); письменными объяснениями Свидетель № 4 согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут припарковал свой автомобиль Тойота Рав 4 грз № около 

<

адрес>, когда около 18 часов 50 минут вернулся к автомобилю к нему подошел мужчина и сообщил, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль белого цвета Лада Веста грз №, за рулем которого находилась женщина и после совершения наезда, не остановившись, уехала, осмотрев свой автомобиль, увидел механические повреждения на переднем бампере справа, после чего сообщил в ГИБДД (л.д.7 об.); копией схемы места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой ДТП произошло около 

<

адрес>, приложением к материалу о ДТП согласно которого у автомобиля Лада Веста установлены повреждения на правом заднем крыле и правой задней двери, у Тойота Рав 4 на переднем бампере справа (л.д.8), объяснением Свидетель №1 согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, проходя по двору 

<

адрес>, услышав звук характерный для ДТП, увидел, что от автомобиля Тойота черного цвета отъезжает белый автомобиль Лада Веста грз №, который не остановившись уехал, подойдя к автомобилю Тойта, на переднем бампере увидел след характерный от контакта с другим автомобилем, дождавшись владельца автомобиля Тойта, сообщил ему о произошедшем и номер скрывшегося автомобиля Лада Веста, на заднем правом крыле и задней правой двери которого видел повреждения (л.д.10); фототаблицей согласно которой на автомобилях, участвовавших в ДТП видны повреждения (л.д.12-14); копией соглашения о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47); показаниями свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 3, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, иными материалами дела.

Факт оставления места ДТП его участником – водителем ФИО1 в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, зафиксированный в протоколе, подтвержден достаточной совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не заметила столкновение автомобилей, не слышала ударов и звуков, свидетельствующих о ДТП, не слышала и не почувствовала в какой момент могла стать участником ДТП, в связи с чем умысла на оставление места ДТП у нее не было, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу.

Данные показания ФИО1 верно признаны мировым судьей неправдивыми, связанными с желание избежать наказания, поскольку они опровергаются материалами дела, объяснениями свидетелей Свидетель № 4, Свидетель №1, показаниями свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 3, при этом каких-либо причин для оговора ФИО1 с их стороны при рассмотрении жалобы не установлено.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1 очевидным, и она была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования п.2.5 Правил дорожного движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на наличие неоговоренных исправлений в письменных объяснениях свидетеля Свидетель №1, что, по мнению защитника, влечет их незаконность, несостоятельна. Исправление даты и времени в данном случае не влечет недопустимость письменных доказательств. При составлении объяснений Свидетель №1 принимал участие, с объяснениями ознакомлен, о чем в объяснениях имеется запись, никаких замечаний и возражений относительно указанных в объяснениях сведений и порядка его составления Свидетель №1 не выразил, такой возможности лишен не был. 

Отсутствие оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ к действиям ФИО1 мировым судьей мотивированы.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения РФ событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

По ч.1 ст.12.27 КоАП РФ квалифицируется невыполнение водителем иных предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ обязанностей, не связанных с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение п.п. 2.6 ПДД РФ, разрешающих водителю покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6).

Порядок действий водителя ФИО1 после ДТП позволяет сделать вывод об отсутствии условий, при наличии которых она была вправе покинуть место происшествия.

С учетом изложенного действия водителя ФИО1 оставившей место ДТП, при отсутствии условий, при которых она была вправе покинуть место ДТП, мировым судьей квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 назначено наказание, соответствующее характеру совершенного административного правонарушения, личности виновной, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, мировым судьей не допущено. 

Выводы мирового судьи по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, собранным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку установленных обстоятельств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановления. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья:

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Ефремовой М. П. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 4 марта 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – без изменения.

Данное решение может быть опротестовано прокурором Курганской области, либо пересмотрено в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции. 

Судья Л.С. Тишкова