Дело 2-244/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Никоноровой Е.П. 

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 ФИО22 к ФИО2 ФИО23, ФИО3 ФИО24, ФИО5 ФИО25 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 12.02.2016 между ФИО26 и ФИО5, признать недействительным договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО2, ФИО3, зарегистрированный 10.07.2017.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца ФИО9 Истец вступила в наследство после смерти ФИО9 согласно решению Сухоложского городского суда Свердловской области от 20.12.2017. При сборе информации о составе наследственного имущества истец узнала, что квартира расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшая при жизни ФИО9 была незадолго до ее смерти продана бывшей супруге ее сына – ответчику ФИО5 Сразу после смерти ФИО9 ответчик ФИО5 перепродала квартиру ответчикам ФИО2 и ФИО3 Истец считает, что сделки не соответствовали требованиям закона. ФИО9 в течение последних лет жизни страдала 

<

данные изъяты>. Она неоднократно обращалась в больницу, 

<

данные изъяты> в Сухоложской ЦРБ. Истец заявляет свои требования на основании п.1 ст. 166, пп. 1.2 ст. 167, пп. 1,3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, совершенная ФИО9, как следствие, последующая сделка между ФИО5, ФИО2 и ФИО3 являются недействительными.

Истец ФИО1 дополнительно заявила требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок, просит аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности ответчиков ФИО2, ФИО3 на спорную квартиру, обязать ответчика ФИО5 возвратить ФИО2, ФИО3 уплаченные ими по договору денежные средства, признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> не взыскивая с истца в пользу ФИО5 стоимость квартиры, поскольку денежные средства при заключении сделки не выплачивались.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 настаивают на удовлетворении иска. Истец показала, что ее бабушка ФИО9 на день совершения сделки купли-продажи квартиры 12.02.2016 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. У ФИО9 были 

<

данные изъяты>. Родственники хотели признать ее недееспособной. ФИО9 полтора года до смерти проживала с отцом истца ФИО4, который препятствовал общению истца с бабушкой. За месяц до смерти ФИО9 сын ее выгнал, истец забрала бабушку к себе. ФИО9 говорила, что все имущество, оставшееся после ее смерти, должно перейти сыну ФИО4 В феврале 2016 года бабушка жила с ФИО4 и ФИО5 в 

<

адрес>, отец он не давал истцу общаться с бабушкой. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2017 года истец узнала, что квартира бабушки была продана ответчику ФИО5 На момент продажи спорной квартиры отец и ФИО5 жили одной семьей. ФИО4 знал о продаже квартиры, родственникам говорил, что квартира продана за 3 млн. руб. Отец до дня своей смерти сдавал квартиру лицам, приезжающим в г. Сухой Лог в командировку, он мечтал сделать магазин в бабушкиной квартире. ФИО5 после смерти ФИО4 продала квартиру ФИО2 и ФИО3 и уехала в 

<

адрес>. Она спрашивала у отца про наследство, оставшееся после смерти ФИО9 Он считал, что принял наследство. Истец полагает, что деньги за квартиру ответчик ФИО5 бабушке не передавала. Стоимость квартиры, указанная в договоре от 12.02.2016, не соответствует рыночной стоимости квартиры на тот период, в договоре купли-продажи от 30.06.2017 стоимость этой же квартиры определена сторонами иная. Ответчики ФИО3 и ФИО2 являются недобросовестными покупателями, т.к. они не проверили документы, не обратили внимание на стоимость квартиры, указанную в договоре от 12.02.2016, на небольшой срок между заключением договора и смертью ФИО9 

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ доверенности, с иском ФИО1 не согласна по тем основаниям, что истец не является наследником своей бабушки ФИО9 Наследником ФИО9 первой очереди по закону являлся ее сын ФИО4 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО9 на день ее смерти в собственности находились гаражи, ФИО4 фактически принял наследство в виде гаражей. Но в решении суда не указано, после смерти кого из родственников за ФИО1 признано право собственности на гаражи. ФИО4 знал о договоре купли-продажи квартиры от 12.02.2016, т.к. ФИО9 проживала совместно с ним и ФИО5, одобрил эту сделку. Права и охраняемые законом интересы истца оспариваемой сделкой от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, т.к. истец не может быть наследником ФИО9 ни по праву представления, ни в порядке наследственной трансмиссии. Кроме того, пропущен срок исковой давности, установленный п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО4 в течение шести месяцев не обратился к нотариусу для принятия наследства. Он умер через 1 год 4 мес. после совершенной ФИО9 сделки. ФИО4 при жизни сделку не оспорил, для него срок исковой давности начинался со дня смерти матери. Ответчики ФИО3, ФИО2, представитель ответчиков ФИО8 иск ФИО1 не признали. Представитель ответчиков показал, что ответчики являются добросовестными покупателями квартиры по адресу: 

<

адрес> Они заключили договор с собственником квартиры ФИО5, уплатили за квартиру установленную договором стоимость имущества, после заключения договора владеют и пользуются жилым помещением. О том, что право собственности ФИО5 кто-либо оспаривает, ответчики при заключении договора купли-продажи не знали. Наследник ФИО10 – сын ФИО27 законность сделки от 12.02.2016 признавал.

Ответчик ФИО3 показал, что он проживал в доме по 

<

адрес> до заключения договора купли-продажи 30.06.2017. ФИО9, проживающую в 

<

адрес> на первом этаже, он знал на протяжении 4-5 лет до февраля 2016 года. Он не замечал странностей в ее поведении и физическом состоянии, она с ним ругалась по поводу дежурства в подъезде. Потом он перестал видеть ФИО9 Заметил, что в 

<

адрес> приезжают ФИО4 с ФИО5, забирают вещи, от них узнал, что бабушка умерла. ФИО4, Н.К. всегда были вместе, они торговали молочными продуктами. Они предложили ему и ФИО2 арендовать 

<

адрес>. Они согласились, в феврале 2017 года заключили договор аренды квартиры. Потом ФИО5 сообщила после смерти ФИО4, что будет продавать квартиру, хотела уехать из 

<

адрес>. Сам ответчик проверял, кто является собственником 

<

адрес> при заключении договора аренды и при заключении договора купли-продажи. У него не было никаких сомнений в праве собственности ФИО5 на спорную квартиру. Документы в отношении квартиры при заключении сделки купли-продажи также им были проверены. Стоимость квартиры 1250000 руб. соответствовала состоянию квартиры, в которой не было давно ремонта, расположению квартиры на первом этаже многоквартирного дома. Рыночную стоимость аналогичных квартир в городе он знает. Он оформил кредит в размере 600000 руб., у ФИО2 было 450000 руб., остальные деньги они заняли, всю сумму передали после подписания договора купли-продажи самой ФИО5 Считает себя добросовестным покупателем спорного имущества.

Ответчик ФИО2 подтвердил показания ФИО3 

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, изучив доказательства, гражданское дело 2- 1073/2017, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.Согласно п. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно п.1 ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).

Судом установлено, что ФИО9 являлась собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 41,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Государственная регистрация права собственности ФИО9 произведена 23.11.2001 (л.д. 21).

12.02.2016 между ФИО9 – продавцом и ФИО5 – покупателем был заключен договор купли-продажи квартиры (л.д. 43-47), на основании которого ФИО5 приобрела в собственность 

<

адрес> 

<

адрес> кадастровый №, расположенную на первом этаже многоквартирного дома. В п. 6 договора указано, что покупатель купил квартиру за 2300000 руб. Указанная стоимость квартиры установлена по соглашению сторон договора, является окончательной, в дальнейшем изменению не подлежит. Указанная сумма получена продавцом до подписания договора. Договор подписан продавцом и покупателем. Государственная регистрация права собственности ФИО5 произведена 26.02.2016 (л.д. 22).

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти № (л.д. 51).

Наследственное дело после смерти ФИО9 не заведено, что следует из ответа нотариуса г. Сухой Лог ФИО11 (л.д. 37).

30.06.2017 между ФИО5 – продавцом и ФИО2, ФИО3 – покупателями заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатели приобрели в общую долевую собственность по 

<

данные изъяты> доле в праве собственности каждый квартиру по адресу: 

<

адрес> за 1250000 руб., уплаченных полностью до подписания договора. Договор подписан сторонами, государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 10.07.2017 (л.д. 34-35, 48-49).

Судом установлено, что наследником ФИО9 по закону первой очереди являлся сын ФИО4 (гр.№). ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (гр.№ л.д. 17). С заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО4, к нотариусу обратилась 11.08.2017 дочь наследодателя ФИО1 (гр.

<

адрес> л.д. 33, 35, 36), другая дочь наследодателя ФИО12 отказалась от принятия наследства, что следует из ее письменного отказа, удостоверенного нотариусом 19.06.2017 (гр.

<

адрес> л.д. 34).

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 20.12.2017, вступившим в законную силу 23.01.2018 (л.д. 9-10, гр.

<

адрес>) установлено, что ФИО1 приняла наследство после смерти отца ФИО4, в виде двух гаражей, площадью 20,1 кв.м, 17,8 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>. За ФИО1 признано право собственности на указанное недвижимое имущество.

Из показаний свидетеля ФИО13, допрошенной в судебном заседании 23.05.2018, следует, что у ФИО9 было 

<

данные изъяты>. ФИО9 до смерти на протяжении года проживала в 

<

адрес> с семьей сына. ФИО9, свою сестру, она навещала часто, сестра не понимала происходящее. Сын это видел, также говорил, что ФИО9 

<

данные изъяты>. После смерти ФИО9 свидетель просила ФИО4 продать ей квартиру, но тот ответил, что у свидетеля не хватит денег. ФИО4, Н.К. не работали, держали скот, продавали молочные продукты. 

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании 23.05.2018, дал аналогичные показания о состоянии здоровья ФИО9 перед смертью, также показал, что ФИО4, ФИО5 не работали, держали скот. ФИО4 занимал у свидетеля деньги, но когда ФИО9 с ним проживала, то деньги ФИО4 не занимал.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ее брат ФИО4 часто занимал деньги, держал большое хозяйство. Свидетель думала, что после смерти ФИО4 квартира по 

<

адрес> достанется его дочерям, удивилась, когда узнала, что квартира продана ФИО5 После смерти матери ФИО4 говорил, что собираются продать квартиру за 3 млн. руб. Свидетель считает, что продажа квартиры была согласована между ФИО4 и ФИО5 Они жили дружно, без скандалов. Брат говорил, что хочет уехать на юг, потом хотел открыть магазин.

Судом по ходатайству истца была назначена посмертная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключения комиссии экспертов от 29.08.2018, на период совершения сделки купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> от 12.02.2016 у ФИО9, смерть которой последовала 28.02.2016, выявлялись признаки 

<

данные изъяты>, В период совершения сделки купли-продажи квартиры ФИО9 

<

данные изъяты> (л.д. 162-168).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру удовлетворению не подлежат.

Сделка, совершенная 12.02.2016, является оспоримой, что следует из содержания п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пп. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае, неспособность ФИО9 понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи квартиры не будет являться основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 

Суд, руководствуясь п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что оспариваемая сделка от 12.02.2016 не нарушает права и охраняемые законом интересы истца ФИО1, не повлекла для нее неблагоприятные последствия, т.к. в соответствии с п.1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 не является наследником ФИО9 первой очереди по закону.

Таким наследником ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являлся ее сын ФИО4 

Судом из показаний сторон, свидетелей, материалов гр.дела № установлено, что ФИО4 на день совершения сделки 12.02.2016 проживал одной семьей с ответчиком ФИО5 Он знал о договоре купли-продажи квартиры, не возражал против заключения этого договора. После смерти матери он не оспаривал сделку в отношении имущества, которое вошло бы в состав наследства ФИО9, если бы сделка по отчуждению этого имущества не была бы совершена. 

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 20.12.2017 установлено, что ФИО4 фактически принял наследство в виде недвижимого имущества – двух гаражей, оставшихся после смерти матери ФИО9, но не успел оформить право собственности на гаражи.

Отсюда, истец ФИО1 не может являться наследником ФИО9 ни по праву представления - п.2 ст. 1142, п.1 ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в порядке наследственной трансмиссии – п.1 ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации. В решении суда от 20.12.2017 указано, что ФИО1 приняла наследство после смерти своего отца ФИО4, поэтому за ФИО1 суд признал право собственности на гаражи.

Таким образом, на основании изложенного ФИО1 не имеет законного права и охраняемого законом интереса в отношении спорного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Поэтому суд выносит решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 12.02.2016, применении последствий недействительности сделки и признании последующей сделки от 30.06.2017 недействительной, признании за истцом права собственности на квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 ФИО28 в удовлетворении иска к ФИО2 ФИО29, ФИО3 ФИО30 ФИО15 ФИО31 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2018.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: Н.В.Царегородцева